On continue la série d’interview de la blogosphère politique française ! Après Eric Mainville (Crise dans les médias) et Jules (Diner’s Room), j’ai le plaisir de vous présenter les réponses de Toréador (Toreador). Toréador commente et critique l’actualité politique à l’aide de ses banderilles. Soucieux de garder un certain mystère sur son positionnement politique pour ne pas influencer ses lecteurs, son interview n’en est que plus intéressante : il est forcé de se dévoiler un peu…
Peux-tu faire un historique rapide de ton blog ?
Toreador est né le 30 septembre 2006. L’idée est venu d’un collègue à moi passionné de blogs qui m’a convaincu que j’avais des choses à dire et que les blogs seraient l’outil idéal. A vrai dire, j’étais moyennement chaud au départ, et puis je me suis laissé tenter : après tout, la campagne présidentielle était un moment unique pour se lancer.
Le surnom du blog Toreador (sans accent, alors que je signe mes billets avec un accent : Toréador) vient du surnom qu’un
camarade de classe m’avait donné, relevant que mon caractère farouchement indépendant (voire bravache) et que mon physique le faisaient penser à un Toreador rentrant dans l’arène.
Pourquoi blogues-tu ?
Parce que je suis orgueilleux ET bavard. Il ressort de mon premier défaut que je suis persuadé de dire des choses intéressantes, et du second que je parle beaucoup. En combinant les deux, je ne pouvais que me sentir à l’aise dans le format « blog »… 
Pour redevenir sérieux deux minutes, j’ai continué parce qu’au fil des jours se crée un mécanisme de « communauté » à la fois des lecteurs (dont on est extrêmement dépendants) et des autres blogs. Cela maintient le moral. J’ai d’ailleurs lancé avec d’autres blogs un label fédératif « Kiwis » destiné à rassembler des blogs politiques de tous horizons qui se reconnaissent comme semblables dans leur démarche.
Comment te positionnerais-tu sur l’échiquier politique ?
Le thème du blog est la critique politique, dont le symbole est la banderille. J’ai choisi de rester anonyme, et surtout de critiquer impartialement les deux camps, sans donner ma couleur politique. En effet, dans la « vraie vie », j’ai toujours été frappé de constater combien les gens interprètent les messages et les analyses avec les pré-conceptions qu’ils ont de vous. Là, leur champ
de connaissances est vierge, ce qui les oblige à lire ce que j’écris réellement et à interpréter eux-mêmes ce que je dis. La pratique des blogs a confirmé ma théorie initiale : sur 69 personnes qui ont participé au sondage en ligne sur mon site, 11,6% me voient à l’extrême-droite, 32,23% à droite, 10,14% au centre, 13,04% à gauche, 1,44% à l’extrême gauche. Le reste (soit un quart des votants) considèrent que je suis neutre (13,04%) ou anarchiste et anti-système (14,49%).
Détestant les étiquettes, je me vois donc contraint de ne pas en dire plus !
Quel est ton avis sur les réformes mises en oeuvre par Sarkozy et le gouvernement Fillon ?
Etonnantes, car Sarkozy avait plutôt l’image du loup libéral avec une peau de mouton gaulliste et on se rend compte qu’il est plus
keynésiano-bonapartiste. Son programme économique est totalement fou, selon moi : 13 milliards d’euros de dépenses fiscales pour une relance keynésienne en économie ouverte alors que la croissance ralentit, c’est du suicide budgétaire (ou du Génie ?). Sans compter que par faiblesse, il a saupoudré ses réformes (comme par exemple la déduction des intérêts). Pour l’instant, je trouve qu’il a beaucoup reculé sur certains sujets (les Universités, la TVA sociale notamment) et surtout, mis sens dessus dessous le fonctionnement de l’Etat en voulant tout faire. Sinon, son style a indéniablement des avantages : les choses « bougent » au
moins, et les idées hors programme économique ne sont pas toutes stupides (le service minimum notamment). La chose qui me gêne le plus, je crois, c’est qu’il exerce son métier de président avec une certaine désinvolture à l’américaine qui frise parfois la vulgarité.
Quel est ton avis sur les pistes à suivre pour réformer le PS ?
Commencer par se mettre d’accord sur une motion idéologique, qui clarifierait l’identité socialiste. Le PS est-il le parti des classes
populaires contre les classes aisées ? Ou vise-t-il la préservation du modèle social Français « pour tous » ? Quelle doit être le rôle de l’Etat ? Et de l’impôt ? Quid de la construction européenne. Que ceux qui ne sont pas d’accord partent pour fonder un autre parti. Ma thèse est que le PS va se droitiser.
Quel est ton point de vue sur l’Islam ?
C’est une religion qui « génétiquement » aura toujours plus de mal à se fondre dans un cadre laïc que la chrétienté. D’abord parce que le cadre occidental a été façonné par la Chrétienté. Ensuite parce que Mohamed est chef de guerre et chef religieux, à l’opposé d’un Jésus prônant la non-violence. Enfin, parce que l’Islam est une communauté religieuse qui se pense également comme espace politique. Tant que l’Islam reste cantonné à la sphère individuelle et respecte les lois de la République, cela ne me dérange pas. Mais n’oublions pas qu’il a fallu 20 siècles au Catholicisme pour le faire (et encore, pas toujours) alors que Jésus voulait pourtant rendre à César ce qui est à César. Je suis favorable aux religions car je pense qu’elle font plus de bien que de mal aux hommes si elles sont correctement maîtrisées. Et l’Occidental au cerveau rempli par des temps de pub pour Coca-Cola dont le bonheur se mesure en euros, est peut-être autant à plaindre que le fanatique décervelé par des ayatollahs extrêmistes.
Un grand merci à Toréador pour ses réponses précises et personnelles ! Je vous invite, comme d’habitude, à réagir à ses réponses en commentaires, ici, ou sur les banderilles de son blog Toreador !
Articles connexes:
- 6 questions à … Eric Mainville, de « Crise dans les médias »
- 6 questions à … Jules de « Diner’s Room »
- Interview de Daniel Martin
- Discussion de Café du Commerce
- Où est la dictature ?
Tagged: Blog, Fillon, Interview, Islam, Politique, PS, Réformes, Religions, Sarkozy
2 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2007/09/14/6-questions-a-toreador-de-toreador/trackback/
[...] juste pour vous signaler un petit interview que j’ai donné au guilleret lomig. C’est ici et ça commente dur [...]
[...] française ! Après Eric Mainville (Crise dans les médias), Jules (Diner’s Room), et Toréador (Toreador), j’ai le plaisir de vous présenter les réponses de Luc Mandret (Ma vie en [...]
12 Comments
Salut Toréador ! merci encore pour tes réponses claires et franches. Je me sens assez en phase avec ce que tu dis. Un point cependant (esprit de contradiction oblige
) :
Je ne pense pas que l’occidental dont tu parles soit autant à plaindre que le fanatique décervelé par des ayatollah. Il ne faut pas tout mettre dans le même sac. Mettre dos à dos la société de consommation (coca et euros) et l’extrêmisme religieux (ayatollah) me parait dangereux. Ce sont des choses extrêmement différente qu’il convient de différencier intellectuellement, sous peine d’injustice. non ?
à bientôt !
Hello! Pour ma part je suis d’accord avec Toréador : la débilité des deux attitudes (consommer sans réfléchir, ou être adepte d’un ayatollah) procède des même conditionnement.
EN revanche, je ne suis pas d’accord pour dire que l’occident a mis 20 siècmes pour mettre en place la laïcité. LA loi de 1905, ce n’est pas la laïcité, mais une laïcité aggressive qui en profite piur chiper les biens de l’Eglise. Si les pouvoirs ont souvent été cnfondus, il est à noter que l’occident médiéval puis de la renaissance connaissaient déjà une forme de laïcité puisqu’il n’était pas question que le clergé investisse le temporel. Philippe IV le Bel n’est-il d’ailleurs pas en rupture, lorsqu’il veut mettre au pas le pape? Bref. Tout ça pour dire qu’il faut souvent se garder de croire que la « modernité » a tout inventé.
salut le chafouin, merci pour ton commentaire. Je suis d’accord que la modernité n’a pas tout inventé. Merci pour ce rappel historique. Sinon, ok pour dire que « consommer sans réfléchir » ou « être adepte d’un ayatollah » procèdent de la même connerie ; par contre il y a tout de même une différence : celui qui boit son coca en bouffant de la télé ne fait de mal qu’à lui même, tandis que l’adepte de l’ayatollah a plus de chance d’aller faire chier les autres. ça fait une différence, tout de même, non ?
Je suis d’accord avec Chafouin mais plus que la laïcité, je visais le sécularisme. Quant à la remarque de Lomig, elle a son sens. Ce sont 2 jougs différents, mais sur le long terme je pense que la société de consommation tuera l’humain.
Excellente interview, je comprends un peu mieux les prises de position du « maître-à-penser de la blogosphère »
… plus sérieusement, point de vue intéressant sur la difficulté que représente la laïcisation -nécessaire- de l’islam.
@ Le Chafouin : dire que le spirituel ne se mêlait pas du pouvoir temporel au Moyen Âge est erroné. Toute l’histoire des luttes entre le Pape et l’Empereur montre que chaque partie avait pour but de savoir qui, du spirituel ou du temporel, allait l’emporter… et donc posséder les deux pouvoirs. Quant à la loi de 1905, que proposes-tu de mieux ? J’ai évoqué un nouveau Concordat, et tu n’avais pas l’air d’accord avec cela.
Criticus http://criticusleblog.blogspot.com/
salut, @ Toréador : pour l’instant, ce qui menace le plus de tuer l’humanité, c’est tout de même bien les ayatollah ! non ? Les croyances sont plus dangereuses que le Coca, à mon sens. @ criticus : merci pour ton commentaire ! la qualité de l’interview est due uniquement à la qualité des réponses de Toréador. L’Islam doit se réformer, c’est clair. Et pour les non musulmans, la seule chose à faire, à mon avis, est simplement de soutenir tous les musulmans qui gardent leur Foi dans la sphère privée, et être intolérant vis-à-vis de ceux qui veulent changer les lois communes pour les adapter à leur religion. Non ?
Cette question est trop lourde de sous entendus par forcement glorieux pour rester dans ton questionnaire Lomig !!
La preuve d’un simple avis a donner sur une religion, nous devions evidemment sur l’islamisme. A ce moment la, demande les avis sur l’islamisme directement non ?
Evidemment la question est lourde de sens et tu attends surement que les reponses deborent et soir a l’orginie d’un amalgame pour en debattre et parler !!
@Criticus
Ah je ne propose rien de mieux que la loi de 1905. Je dis juste que cette loi n’a pas inventé de laïcité objective, elle s’est surtout faite contre l’Eglise, nuance. Je ne voulais pas attaquer la séparation de l’Eglise et de l’Etat, mais dire à Toréador qu’on n’avait pas attendu 1905 pour inventer la séparation religieux temporel. D’ailleurs, à ce niveau, le christianisme est révolutionaire car Rome ignorait cette idée. Bref, finalement Toré est aussi d’accord avec ça donc il n’y a pas de problème cher criticus!
@Seb
Je crois qu’on peut parler de l’islam sans parler d’islamisme.
salut seb, (et les autres) merci pour ton commenataire. QUe l’on s’entende bien : tout le monde ici dénonce l’islamisme, qui est un extrêmisme dangereux et condamnable. Ma question visait plus à amener la conversation sur l’aspect laïc, effectivement, de cette religion. Garder sa religion dans la sphère privée est l’esprit de la laïcité, à mon sens. Vu des pouvoirs publics, ça veut dire permettre à tout le monde de pratiquer sa religion librement. Ce qui me choque, personnellement, c’est que pour contrer l’islamisme, il faut être vigilant concernant les atteintes au droit communs portés par l’Islam dit « modéré ». Quelle est la ligne de scission entre Islam modéré, et islamisme ? Une personne qui refuse de se faire soigner par un médecin homme, c’est de l’islamisme ? Une piscine avec des horaires spéciaux pour des séances entre musulmanes, c’est de l’islamisme ? ces questions n’ont pas beaucoup de réponse de la part des musulmans modérés. On ne les entend pas beaucoup condamner ces pratiques incompatibles avec une république laïque. à mon avis.
Une personne qui refuse de se faire soigner par un médecin homme, c’est de l’islamisme ? Une piscine avec des horaires spéciaux pour des séances entre musulmanes, c’est de l’islamisme ?
Oui, c’est clairement un manque de respect des valeurs de la république à mon sens, et non l’inverse comme on veut souvent nous le faire croire (non respect des religions).
Salut
Simon
salut Simon, merci pour ton commentaire ! De retour parmi nous ? je vois que nous sommes sur la même longueur d’onde concernant les « aménagements » imposés par l’Islam à la Loi et à son application normalement « égalitaire ». à bientôt !
Non, je suis toujours là, je lis, mais je ne commente pas toujours.
Salut
Simon