(je dis ça pour faire court).

Ton commentaire est trop long. Penses-tu vraiment que quelqu’un va le lire en entier à part le taulier du blog pour vérifier que toutes tes conneries sont légales ?

Pour parler français : tu fais chier.

Lomig,

Quels pays ne connaissent pas la crise ?

1. [quote]A mon avis le nivèlement se fait vers le haut, et non pas vers le bas. [/quote]

Tu as raison de bien préciser « à mon avis », car je suis sûr que tu admettras que c’est une profession de foi. Et tu serais également en droit de me rétorquer que l’autre option, le « nivellement par le bas », est également une profession de foi. C’est exact. Mais pour ma part, je pense qu’il est plus raisonnable de penser que le nivellement ne va se faire ni sur le haut, ni sur le bas, mais sur une médiane. C’est-à-dire que le point d’équilibre va se trouver quelque part entre ce que nous connaissons actuellement en Occident et ce qu’on connait actuellement en Chine. Enfin, on peut le penser, si on fait abstraction de l’immense « réserve » que constitue la population chinoise, puis derrière elle, la population indienne, etc. mais bref. Admettons. Sauf que, pour les Chinois, cela représente une hausse, mais que pour nous, et bien, cela représente bien une baisse. Et honnêtement, je ne vois pas comment on peut se représenter les choses autrement, si du moins l’on reste dans le cadre des modèles théoriques orthodoxes.

2. [quote] La deuxième, c’est que nous sommes déjà compétitifs vis-à-vis de la Chine et de l’Inde. Il y a des pans entiers d’activité où nous ne le sommes plus, et d’autres où nous le sommes encore. Nous installons des centrales nucléaires en chine, nous aidons à mettre en place les réseaux de traitement des eaux, et bien d’autres choses encore. Dans les services, nous avons encore plein de choses compétitives. C’est pour ça que je parlais d’adapatation et de changements : il s’agit plus de savoir recentrer nos forces sur les secteurs où nous sommes compétitifs (c’est notre intérêt) et savoir accompagner les secteurs en déclins pour les que les gens qui y travaillent puissent se reformer et évoluer. [/quote]

A mon humble avis, tu confonds deux choses ici, et je vais essayer de répondre synthétiquement aux deux.

Lorsque tu dis par exemple « nous installons des centrales nucléaires en Chine », tu veux dire en fait : « Les entreprises de nationalité française installent des centrales en Chine ». C’est très différent. Pourquoi ? Et bien parce que les entreprises dites « françaises » font comme les autres, elles recrutent leur personnel là où c’est le plus intéressant pour elles. Crois-tu que les effectifs d’Areva en Chine soient constitués de Français ? Oh, bien entendu, il y en a quelques-uns, sur les directions de projet. Mais tu es d’accord que ce n’est pas la tendance, n’est-ce pas ? La tendance, c’est bien plutôt, autant que possible, de délocaliser dans des zones géographiques où, justement, les standards socio-économiques sont moins élevés. Tu parles que lorsqu’Areva construit des centrales en Chine, elles n’expatrie pas 2.000 français sur les chantiers ! -ce qui n’est pas le cas de la Chine, d’ailleurs ! Tu serais étonné d’apprendre que même en Afrique, lorsqu’une entreprise chinoise s’installe, elle y expatrie des Chinois comme ouvriers. Même en Afrique, c’est pour te dire…

Le second point, c’est la formation, et l’évolution vers des métiers à plus forte valeur ajoutée. Alors, ça, c’est un point qui mériterait beaucoup plus que quelques lignes. Disons pour faire court que ce fut surtout un mot d’ordre il y a encore 5-10 ans. Manifestement le krach internet et la crise du secteur IT a convaincu à peu près tout le monde que, globalement, ce n’était même pas une stratégie sur laquelle on pouvait compter. Pourquoi ? Parce que le développement technologique n’est manifestement pas une locomotive fiable pour une croissance pérenne -a priori une conséquence de la financiarisation de l’économie internationale- et puis entretemps, on s’est rendu compte que l’Inde était capable de former 2 fois plus d’ingénieurs chaque année que les Etats-Unis -je crois que c’est à peu près l’ordre de grandeur- mais évidemment, bien moins exigeants. N’as-tu pas entendu les mots d’ordre de revalorisation des métiers de l’artisanat et autres formations professionalisantes avant bac ? Ce n’est pas qu’une question de revalorisation, c’est aussi un constat d’échec, qu’on maquille sous des dehors quasi-humanistes (« et alors, le plomber aussi a droit à notre respect »). Mais c’est vraiment désormais la marque que toutes les options sont fermées, car on sait très bien que d’ici 10 ans, tous ces métiers à faible valeur ajoutée seront challengés par des populations venant d’Europe de l’Est ou d’ailleurs -comme cela commence à être le cas en Allemagne.

Honnêtement, je pense que le temps n’est vraiment plus aux discours idéologiques, libéralisme ou marxisme peu importe. Il y a une réalité, simple, concrète, vis-à-vis de laquelle il faut avoir le courage de se positionner, dans un sens ou dans l’autre, mais sans faux-semblant.

Cordialement.

Bon, alors la proposition, selon toi, c’est donc : Il faut que nous redevenions compétitifs vis-à-vis de la Chine et de l’Inde. D’accord. Ce ne sera possible que le jour où les standards socio-économiques chinois et indiens s’aligneront sur les standards occidentaux. Tu as une idée même diffuse des standards socio-économiques en Chine ? Est-ce cela l’horizon que tu proposes : S’aligner sur les conditions de vie des Chinois ?

A cela je répondrais deux choses : la première c’est que le niveau de vie des chinois et des indiens augmenter sensiblement depuis qu’ils sont rentrés dans l’économie de marché. ça met du temps, mais ça progresse. A mon avis le nivèlement se fait vers le haut, et non pas vers le bas. La deuxième, c’est que nous sommes déjà compétitifs vis-à-vis de la Chine et de l’Inde. Il y a des pans entiers d’activité où nous ne le sommes plus, et d’autres où nous le sommes encore. Nous installons des centrales nucléaires en chine, nous aidons à mettre en place les réseaux de traitement des eaux, et bien d’autres choses encore. Dans les services, nous avons encore plein de choses compétitives. C’est pour ça que je parlais d’adapatation et de changements : il s’agit plus de savoir recentrer nos forces sur les secteurs où nous sommes compétitifs (c’est notre intérêt) et savoir accompagner les secteurs en déclins pour les que les gens qui y travaillent puissent se reformer et évoluer. Tout cela est dynamique. à bientôt ! @ Nicolas J : Le plein emploi, c’est un taux de chômage autour de 4-5%, c’est à dire le taux de chômage dynamique qui reste du aux changement de boulots, aux évolutions du marché du travail. Tout cela ne conduit pas à la crise économique : beaucoup de pays connaissent le plein emploi, et c’est bien plutôt synonyme de création de richesse et d’augmentation du niveau de vie, que de crise économique. C’est un constat objectif. On peut le partager, non ? à bientôt !

Et merci de citer Equilibre Précaire.

Je voudrais intervenir sur un détail suite à ton dernier commentaire, en réponse à Eric.

Il n’y aura jamais le plein emploi. Ca générerait automatiquement de l’inflation insupportable qui nous pousserait dans une crise économique qui aboutirait sur le retour du chômage…

Je comprends bien la philosophie des libéraux : « libérer » le travail pour faciliter la création de l’emploi. Cela ferait diminuer effectivement le taux de chômage… mais aussi augmenter celui des salariés dans des situations précaires infernales (la précarité donc) : incertitude sur le lendemain, pas assez d’heures travaillées donc revenus insuffisant, …

Ca ne règlerait pas les problèmes économiques et sociaux… Au contraire.

Bon, alors la proposition, selon toi, c’est donc : Il faut que nous redevenions compétitifs vis-à-vis de la Chine et de l’Inde. D’accord. Ce ne sera possible que le jour où les standards socio-économiques chinois et indiens s’aligneront sur les standards occidentaux. Tu as une idée même diffuse des standards socio-économiques en Chine ? Est-ce cela l’horizon que tu proposes : S’aligner sur les conditions de vie des Chinois ? Tu as le droit. Tu peux même penser qu’irréductiblement, il n’y a pas d’autre option. Mais d’autres ont le droit également de penser que ce n’est pas un avenir glorieux, que nous avons une histoire derrière nous de laquelle nous sommes aujourd’hui responsables, et que nous sommes également responsables, aujourd’hui, des générations futures. Il y a des gens qui veulent lutter et ne pas se résigner. Peut-être est-ce sans espoir, mais à tout le moins, il faut leur reconnaitre que c’est une attitude digne. En tous cas, moi je comprends les gens qui ne veulent pas forcément devenir de plus en plus pauvres sans se battre.