Je ne faisais que réagir à votre mise en question de mon intelligence « C’est une question de bon sens, et donc d’intelligence », c’est bizarre mais j’apprécie toujours moyennement de me faire traiter d’imbécile (tout comme vous manifestement, pourquoi vous offusquer d’un simple retour de (mal)politesse ?).

Ce qui me dérange ce n’est pas votre positionnement politique, c’est votre ton de donneur de leçons se plaçant au dessus des autres, oui il faut condamner les faucheurs volontaires (le principe de désobéissance civile implique aussi la punition qui vient après), non il ne faut pas se draper dans des conceptions idéologiques pour le justifier (côté sacré de la propriété privée qui serait la base de la liberté), c’est tout…

Quand à prouver la volonté disséminante, il suffit de se questionner sur la réelle utilité des expérimentation « en plein champ » effectuées, le climat américain est-il si différent du nôtre qu’il faille absolument tester chez nous ? Dans une optique d’utilisation de semences « stériles », pourquoi s’entêter à tester des semences fertiles alors que l’on sait bien que l’on va exiger des agriculteurs qu’ils remettent toute semence inutilisée et interdire la « duplication » des graines à terme (mais pas encore, pas durant les « tests » du moins) ? Pas de preuves directes certes, mais un faisceau d’indices concordants, on a condamné des gens à la prison pour les mêmes motifs en france….

Si vous lâchez une pierre du haut d’un pont, ce sera une action volontaire dont vous serez responsable. Vous avancez sans preuve que « Monsanto met en place une politique volontairement disséminante ». Si c’est le cas, il est effectivement responsable. Mais où sont les preuves ?

Je constate cependant que vous admettez avec moi que les faucheurs doivent être condamnés. En fait, ce qui vous gêne c’est que ce soit un libéral qui le dise, et rien d’autre. Vous ne combattez pas mes arguments, vous combattez ma prise de position sur le plan politique…

Vous vous comportez exactement de la manière que vous me reprochez à tort, sans jamais apporter d’argument probant.

La polémique est vaine quand l’un des interlocuteurs part du principe qu’il a raison et que l’autre est de mauvaise foi, voire que c’est un imbécile (vous me le dites presque ouvertement dans votre première phrase).

Je vais donc arrêter là avec vous une discussion qui n’en est pas une, et qui tourne en rond.

Dommage…

Je trouve amusante la critique de l’intelligence venant d’un individu qui préfère constamment ignorer les réalités qui pourraient mettre à mal son dogme….

Si je comprends bien la dissémination d’OGM n’est pas du fait de Monsanto donc rien à dire circulez ? Si je lâche une pierre du haut d’un pont et qu’elle écrase votre voiture, considérerez-vous aussi que la responsabilité en incombe à la seule gravitation terrestre ? Monsanto met en place une politique volontairement disséminante, tout comme la production de semences stériles n’existe que pour prévoir une position de monopole permettant d’appliquer son bon vouloir, que les faucheurs doivent être condamnés je ne le nie pas, d’ailleurs ils ne s’en plaignent que rarement, qu’ils aient à subir vos « leçons de choses » ça par conter ça doit leur faire mal (ou les faire rire au second degré, au choix).

Vos « éléments nouveaux » n’ont de nouveau que la façon dont vous les rédigez, parler « d’obscurantisme » face au principe de précaution je l’entend depuis que je suis enfant, demander plus de libéralisme on le faisait déjà avant ma naissance, et railler l’archaïsme des gauchistes est à peu près aussi daté que le gauchisme lui même…. A la pointe de l’innovation vraiment….

Cordialement

Désolé : à la relecture, je constate qu vous n’aviez pas parlé de « polution ». J’ai confondu avec une autre commentaire.

Ca ne change cependant rien au fond du problème.

A bientôt

Je ne vais pas polémiquer avec vous sur la première partie de votre réponse. C’est une question de bon sens, et donc d’intelligence.

Pour ce qui est de la deuxième patie, je suis totalement d’accord avec vous pour dire que ce que vous appelez « la polution » des cultures non bio par les cultures bio peuvent représenter un inconvénient majeur aux yeux de leur propriétaire. Je suis même prêt à admettre qu’il s’agit d’une atteinte à leur droit de propriété sur leurs cultures, de la même manière que les dommages causés par la grêle sont une atteinte au droit de propriété du viticulteur sur ses vignes.

Primo, elle n’est pas due à Monsanto ni à ceux qui utilisent ses semences mais aux conditions atmosphériques. Secondo, elles ne justifient en rien les actions de fauchage.

Vous n’apportez aucun élément nouveau.

Désolé.

Je ferai de mon mieux pour éviter que ce genre de bévue ne recommence, en tout cas je ne mettrai plus 2 jours avant de présenter mes excuses si je dois involontairement blesser quelqu’un !!

@ René

Je suis moi aussi descendant de résistants (pas Grands, juste de base, sans majuscules mais avec sens du devoir), et je me rappelle assez bien l’affiche rouge qui plaçait aussi le régime allemand comme « seul détenteur de la violence légitime » et considérait les résistants du groupe manouchian comme une « armée du crime », il faut se méfier du « bon droit » lorsque l’on a pas le recul historique pour juger qui avait raison et qui avait tort… Sans comparer Monsanto à Hitler et Bové à Jean Moulin je ne pense pas qu’on puisse taxer l’un de tous les maux en refusant de voir les défauts de son opposé.

Vous qui semblez si prompt à défendre la propriété, que dites vous au paysan qui veut cultiver « bio » et qui voit son champ envahi par la dissémination pollinique des champs d’essai Monsanto ? N’est-ce-pas là aussi une destruction inacceptable du bien privé d’un exploitant ?

ok, dans ce cas, j’accepte;
mais relisez-vous avec attention avant de poster!

salut
Penthièvre