à bientôt !

Au plan international, il faut en effet que l’Europe existe enfin, et ne soit pas que le tigre de papier qu’elle ne parvient même pas à être aujourd’hui. Pour ça, une défense commune intégrée à l’OTAN à la place des 27 défenses nationales, une diplomatie commune et une place de membre permanent au conseil de sécurité de l’ONU à la place de celles des états membres qui y sont actuellement (France et Royaume Uni). Ceci pour les institutions. Pour ce qui est de la politique, une vraie préférence communautaire à la place de la « passoire » que sont actuellemet les frontières de l’Union. Le protectionnisme n’est pas un gros mot, surtout quand il est pratiqué par tout le monde ou presque, sauf nous…

Au plan intérieur (à l’Europe), d’accord pour maintenir la compétition économique entre les états membres, y compris sur le plan fiscal. Mais il faut une réelle gouvernance au niveau européen pour réglementer la saine concurrence et lui garantir des règles de loyauté. La subsidiarité ne signifie pas l’acceptation du strict « chacun pour soi ».

Pour ce qui est de « fédération ou confédération », la différence est assez ténue. D’accord sur ce qui a été dit, sauf qu’il convient impérativement que cette entité européenne soit une entité forte, et pas un simple club de libre échange. C’est cependant la vision que semble souvent en avoir le Royaume Uni par exemple.

Ces idées sont beaucoup trop simplement exprimées, et beaucoup trop incomplètes. Je n’ai pas la place ici, ni le temps, de m’étendre sur le sujet, que j’ai eu l’occasion de traiter sur mon propre blog où j’y reviendrai sans doute.

A bientôt

merci pour ces précisions, à bientôt !

Mes cours de droit constit’ sont loin, mais entre une fédération et une confédération, la différence tient au sens dans lequel s’applique le principe de subsidiarité : du général vers le particulier pour une fédération, du particulier vers le général pour une confédération. Par ailleurs, sur la défense : voilà, il faudrait que tous les États ocidentaux s’accordent sur une même proportion du PIB à consacrer à la défense, et qu’une subdivision européenne de l’OTAN réunisse les défenses des États européens.

@ Rubin : tu as le droit de faire des commentaires outragés ! J’attends avec impatience le tien…

@ Criticus : vous voyez bien que je n’y connais rien. Je ne vais pas faire semblant : je ne sais pas la différence qu’il y a entre fédérale et confédérale. Tu peux m’expliquer ? Sur l’OTAN, entièrement d’accord. Il faut construire cela de manière européenne sans exclure à aucun moment que la force européenne fasse partie de l’OTAN.

@ Jacques : merci pour ton compliment. C’est suffisamment rare pour que je l’apprécie à sa juste valeur ! Oui, intuitivement, ça ressemble un peu à ça dans ma tête. Je crois que les USA ont mieux compris le principe de subsidiarité dans un sens libéral que nous…N’hésites pas à continuer la chaîne si le coeur t’en dit. Le but est d’avoir plein d’avis différents !

à bientôt,

jf.

Par ailleurs, tu parles de défense commune : vu les enjeux géopolitiques contemporains, je pense que le principe de subsidiarité fait que la défense ne peut être assurée que par l’OTAN… sous réserve que chaque État-membre de l’Organisation atlantique contribue à la même proportion que les États-Unis…

Ca commence à m’agacer d’être aussi souvent d’accord avec toi. Moi aussi je voudrais te poster des commentaires outragés.

Bon allez je vais bosser sur le mien.