J’étais donc à la république des blogs, avant hier. J’ai commencé la soirée avec Fabien Cazenave, Eric et Jules. C’était très sympa de rencontrer Eric et Jules avec qui je n’avais jamais eu l’occasion de discuter. Nous avons été rejoints rapidement par l’ami Rubin. Jean-Paul Oury et Roman n’ont pas tardé non plus, tandis qu’Eric et Jules nous quittaient.
Et puis, M. Pingouin est arrivé avec – ô surprise et joie – Gonzague ! Depuis le temps que je connais Gonzague uniquement par des échanges « virtuels »1, j’ai vraiment été ravi de le rencontrer en vrai. Très sympathique, comme on pouvait le prévoir. C’était chouette de sa part de venir mettre un pied à la République des blogs.
J’étais venu, comme vous le savez, avec le petit quizz politique imprimé pour le faire remplir, mais je n’ai pas eu le courage de faire le tour, et déranger tout le monde avec ça. Seuls Fabien, Gonzague, Jules et Eric, y ont eu droit. Pas de chance pour eux ! Bonne remarque de Roman sur le quizz : en France, la gauche étant marxiste, la zone de séparation entre gauche et libéralisme sur le graphe est dans les faits une barrière imperméable. Malheureusement !
Ensuite, nous sommes passés à table avec Aurélien Véron, Jean-Paul Oury, Roman, Rubin. Discussion sur l’intérêt d’un parti libéral, ou s’il vaut mieux aller faire un courant libéral à l’UMP (ou au PS, d’ailleurs). M. Pingouin et Marc nous ont rejoint ensuite. Très intéressante discussion avec Marc, à propos de Bastiat, de l’islam et de la construction des mosquées. Authueil est passé nous saluer, mais n’avait visiblement pas envie de s’acoquiner avec de dangereux libéraux.
[Edit]J’ai oublié d’évoquer un passionnant exposé autour de la Torah, du Talmudisme, de l’éthique de la discussion, de la dialectique hégélienne par un Rubin tout à fait en forme. Et qui a réussi à me « convaincre » qu’il fallait lire Marx (en fait, je reste convaincu que je n’ai pas le temps). Je lui ai expliqué que je trouvais la pensée juive passionnante, mais trop cryptique à mon goût. Faudra que je me fasse un peu violence…[/edit]
Et puis, surprise, Vonric nous a rejoint en fin de soirée. Ca m’a fait bien plaisir de le revoir. Il m’a raconté son aventure un peu ubuesque du moment : le combat d’un expat français à Londres pour sauver un quartier victorien de la construction de grands immeubles ! Passionnante expérience visiblement.
Comme la république des blogs, trop courte, trop riche. Je n’ai même pas eu le temps d’aller faire un tour pour saluer ceux que je connais. Pas eu le temps de discuter avec Mathieu L., par exemple. Ce sera pour la prochaine !
___________________________________________________________
Tagged: Authueil, Bastiat, Blog, Discussion, Intérêt, Islam & Démocratie, Jean-Paul Oury, Libéralisme, Marxiste, Plaisir, Quizz, republiquedesblogs
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2008/11/28/cr_rdb-5/trackback/
14 Comments
« Pas eu le temps de discuter avec Mathieu L., »
Pas envie de t’acoquiner avec un dangereux syndicaliste enseignant ?
hé hé !
non : j’ai passé une grande partie des deux dernières rdb à discuter avec lui, justement. J’apprécie beaucoup son ouverture d’esprit et sa modération. Bien que ne partageant pas certaines de ses positions.
C’est vraiment, pour le coup, une question de temps.
Et toi, auras-tu le temps de t’arrêter discuter un peu avec nous, la prochaine fois ?
le temps est un vrai problème à la Rdb ! On court toujours après. Mais bon, on finira bien par trouver un moment !
« un Rubin tout-à-fait en forme », LOL
C’est Hegel que je voulais que tu lises, pas Marx, re-LOL.
Bon, quand on lit ça comme ça, ça a l’air un peu fumeux, mais j’étais plutôt convaincant, non ? Heureusement, personne n’a crié « Kamoulox ! ».
À la prochaine RDB, je vous parlerai des rapports entre la botanique japonaise, Sam Huttington et la puissance de la méthode socratique.
salut Rubin,
ce n’était pas ironique. J’ai été passionné par ce que tu nous as raconté du talmudisme ; c’est un sujet intéressant, car je vois dans la pensée juive quelque chose de fort, profond, et qui est constitutif de l’idée que je me fais de la « civilisation ». Il faudrait que tu nous fasses des billets, dessus, voilà tout !
Qui dit cryptique, dit décryptage nécessaire…
à bientôt !
Moi aussi content d’avoir mis une tête sur un nom et des écrits
Salut Gonzague,
oui même si on avait déjà vu des photos…C’est toujours mieux de voir les « vrais ».
Tu repasseras ?
bien sûr !
Oui, j’avoue mon cher Lomig, que j’étais également ravi de rencontrer Gonzague qui ma foi était bien sympathique.
Monsieur Pingouin : doooh n’exagérons rien
Ce fut une soirée sympa. Content d’avoir pu discuter avec Jérome Rothen!
Pour le test, je l’ai déjà fait sur Facebook. Je ne me souviens plus du résultat, mais j’aime l’Etat qui protège, voilà!
salut Eric,
je suis content d’avoir enfin pu discuter un peu avec toi…même si tu m’a pris pour un footballeur…!
Je vais aller voir ton profil facebook. Oui l’Etat qui protège, une belle utopie. Pour l’instant, ce que l’histoire montre, c’est surtout l’Etat qui détruit et qui tue, qui broie les individus. Alors oui, dans quelques rares pays, il y a suffisament de contre-pouvoir et de tradition démocratique et humaniste pour que l’Etat ne soit pas trop monstrueux. Mais le risque est là, toujours. Et la protection à outrance et contre la volonté des individus peut se réveler une mauvaise chose…!
à bientôt !
« Oui l’Etat qui protège, une belle utopie. Pour l’instant, ce que l’histoire montre, c’est surtout l’Etat qui détruit et qui tue, qui broie les individus. »
La vérité doit être entre les deux!
Pour améliorer la société (aller peut-être vers moins d’Etat, plus de liberté), cela se fait à partir de l’existant, petit à petit. Et ce qu’on observe, notamment avec ce gouvernement, c’est que, lorsque une mesure politique est prise, on ne sait qu’après quel résultat elle va donner, par exemple une modification du droit du travail va susciter des effets d’aubaine, ou une nouvelle taxe va créer de nouveaux contournements et de nouvelles fraudes. Bref, entre la société « libre » que tu espères et une société complètement bloquée, il y a celle-ci, que nous essayons d’améliorer (enfin, j’ai cru comprendre que c’était le rôle des hommes politiques).
Je suis d’accord que le progrès se fait petit à petit, à partir de l’existant. je rejoins complètement ta position sur le fait qu’il est difficile de prévoir les effets d’une mesure politique ou juridique. Hayek y consacre d’ailleurs de nombreuses pages, pour expliquer en quoi nous devons être capable justement de ne mettre en place des systèmes qui répondent simplement à certains grands critères (règles universelles plutôt que règlementation, liberté laissée aux juges de « découvrir » ce qui est conforme à la justice, et aux actes de justes conduites, plutôt que construction dans un bureau ministériel de plans, et de ce qui doit être ou pas,etc…).
Cela fait bien plutôt un argument pour moins d’Etat, plus de justice, plus de liberté laissée aux individus pour agir dans le respect de la Loi. La société libre que j’espère est complètement libre. Les taxes et les fraudes qui vont avec sont le fruit d’un système basé en partie sur la contrainte, et sur les transferts forcés : je suis le premier à ne pas vouloir de ce type de rapport comme base de la société. Je suis pour la liberté, et contre la contrainte !
à bientôt, pour en discuter..