Paul : je suis en phase avec quasiment tout ce que tu dis. Oui la vraie richesse c’est quand on laisse les humains chercher leur bonheur comme ils l’entendent, librement, loin de tous les conformismes ambiants, et dans le respect de la liberté des autres. Cette profession de foi philosophique des libertariens/libéraux qui parait être du bon sens, n’en est finalement pas au vu du rejet violent que l’expression de cette idée pourtant simple et belle provoque…

y’a du boulot !

« Si je le fais, c’est uniquement pour que MOI je ne travaille pas : la femme de ménage ne va produire aucune richesse juste m’accorder plus de temps pour raconter des conneries sur le web ».
La vraie richesse c’est le temps consacré à ce qui nous semble le plus utile. Mais c’est vrai que tu préfère les grandes envolées macro-économique à la subjectivité néo-classique. On arrivera pas à s’entendre sur ce point.

Cela dit d’un point de vue objectif, ton blog crée plus de richesse partagée que la propreté de ton logement. Mais il en créera beaucoup plus lorsque tu seras devenu libéral !

Toutefois, c’est bien la faute de l’élu qui à force de vouloir à tout prix intervenir dans la vie de son administré l’a mis sous tutelle.

L’élu récolte donc les fruits de son action.

Sinon, plus fort que leur course bidon à la voile, une balade dans les rues enneigées en Microcar RJ49 !

http://psychotherapeute.blogspot.com/2009/01/galerie-de-photos.html

Paul,

Sauf qu’il y a environ 1 millions de RMIstes et que la suppression du SMIC risque de faire plusieurs millions de types à 500 euros, donc un revenu global moins important, donc une consommation moins importante donc la production richesse en sera affectée… En outre, le travail n’est pas nécessairement de la production de richesse, notamment le travail mal rémunéré. Je parlais à l’instant d’employer une femme de ménage. Si je le fais, c’est uniquement pour que MOI je ne travaille pas : la femme de ménage ne va produire aucune richesse juste m’accorder plus de temps pour raconter des conneries sur le web.

Cela dit, je te propose d’en rester là dans la mesure où on n’arrivera jamais à se convaincre mutuellement.

Il est évident que le SMIC est générateur de chômage. D’ailleurs si je pouvais trouver une femme de ménage pour trois euros de l’heure, je la prendrais deux heures par jour et lui confierai en plus l’entretien de la voiture, les courses, le repassage et tous ces trucs dont j’ai horreur.

Par contre, sa suppression serait générateur de précarité. Au lieu d’avoir 3 millions de chômeurs, on aurait 10 millions de salariés entre 400 et 800 euros par mois (hors plein temps choisis).

Je ne déforme par ailleurs aucune pensée : quand un type est contraint d’accepter n’importe quel job pour bouffer et se loger, autant que le patron l’héberge et le nourrisse directement. On en arrive ainsi à l’esclavage.

N.B. : Pour ce qui est de la moyenne, arrête de négocier, toi même tu parles d’égalité dans ton dernier commentaire alors que je n’en ai jamais parlé.

Pardon, c’était de l’humour ; ma grossière intelligence de libéral peine à en saisir les subtiles nuances.
Je n’ai pas dit « la même note », j’ai dit « la moyenne à tout le monde », c’est à dire que tout le monde a plus de 10. Quand tu dis : « 80% des élèves ont eu la moyenne au bac » ça veut dire que 8 élèves sur 10 ont eu pile la moyenne ?
Pour le SMIC, personne, à moins d’être de mauvaise foi ou incompétent en matière économique, ne peut nier qu’il est à l’origine d’un chômage structurel important.
Une fois cela accepté, je comprend très bien qu’on puisse vouloir le maintenir malgré tout. On peut tout à fait préférer l’égalité sociale même si ça crée du chômage. Ça se tient. Pas la peine de déformer la pensée des autres pour exprimer la sienne.

Arrête de parler de « mauvaise foi », l’ultime argument quand on ne sait pas quoi dire.

Je n’ai pas accusé Lomig ou les libéraux de vouloir mener les gens en esclavage, je les « accuse » juste de prôner des « solutions » qui auraient ce résultat.

Ton parallèle est grotesque : justement, il ne s’agit pas de mettre la même note à tout le monde, mais de permettre à tout le monde d’avoir un minimum de formation, d’apprentissage. Pareil pour le SMIC, ce n’est pas un salaire « MOYEN » mais « MINIMUM ».

@ Fabrice :
J’ai du mal à croire en ton « expérience des tribunaux ». Tu as raconté pas mal d’âneries sur le droit en général et sur la responsabilité en particulier. Quelques précisions :
- on ne porte pas plainte dans une action en responsabilité
- dans le cas du parc public, c’est de la responsabilité administrative qu’il s’agit. Un droit très particulier, complexe, et qu’on ne peut absolument pas comparer au système anglo-saxon
- sauf sur un point : le droit administratif est prétorien, le juge n’est pas la bouche de la loi, c’est lui qui établit les règles
- ce à quoi tu fais plus ou moins allusion, ça peut être également la responsabilité pénale des maires pour faute non-intentionnelle. La loi a été renforcée depuis les quelques jugements un peu scandaleux (renforcée dans le sens : responsabilité plus dure à engager)

@ Nicolas :
Ta mauvaise foi est évidente, tu fais comme si Lomig voulait réduire les pauvres en esclavage et construire un monde Disneyland pour les riches avec des sous-hommes dans des ruines radioactives à la périphérie. Ce sont des arguments dignes des extrémistes anti-libéraux d’ATTAC.
Les libéraux désirent tout autant que toi qu’il y ait moins de pauvreté, pas de procès d’intention.
On est juste pas d’accord sur les moyens à utiliser. Donner l’argent des riches aux pauvres, peut faire illusion, mais ça ne résout pas le problème, et à long terme, tout le monde y perd.
Je vais faire un petit parallèle : tu veux qu’il n’y ait plus d’élèves en échec scolaire. Est-ce que le fait de mettre la moyenne à tout le monde, même à ceux qui ne la méritent pas, va changer quelque chose sur le fond ? Ce qui changera, c’est quand le meilleur élève ira voir le moins bon, et consacrera du temps à l’aider (un changement de mentalités donc, mais un État paternaliste ne l’encourage pas du tout). Ou quand les parents du moins bon accepteront l’idée que leur fils n’est pas fait pour l’école, et qu’il s’épanouirait mieux dans un métier manuel.