Je vous recommande l’émission C dans l’air qui était consacrée aux banlieues, la semaine dernière. On y découvre deux maires (Xavier Lemoine et François Pupponi) qui tentent de résoudre les problèmes posés, au jour le jour, par l’immigration, par l’incohérence de l’action publique, par le communautarisme. Edifiant. Débat dense, pragmatique et lucide. Et qui montre l’urgence d’un changement !
J’attendais beaucoup de Fadela Amara lorsqu’elle a été choisie par Sarkozy. Pas de langue de bois, connaissance réelle du sujet, énergie palpable et fond spirituel solide (je vous recommande la lecture de son bouquin d’entretien avec Albert Jacquart « Jamais soumis, jamais soumise »).
L’émission C dans l’air a proposé un sujet sur les banlieues le 20/01 « Banlieues : rendez-vous dans 10 ans ». Je vous recommande chaudement la vidéo de l’émission. On y trouve d’ailleurs une petite interview de Fadela Amara sur le bilan de son plan « banlieues ». C’est Max qui me l’avait recommandé, et quand j’ai vu l’article sur Riposte Laïque, je n’ai plus hésité.
Les intervenants étaient :
- Xavier Lemoine, Maire UMP de Montfermeil, en Seine-saint-Denis
- François Pupponi Maire de Sarcelles
- Jacques Marseille, Professeur d’histoire économique à l’université de Paris-I-Sorbonne
Je ne vais pas vous décrire tous les thèmes abordés (nombreux), mais je peux vous dire que la langue de bois n’est pas au rendez-vous. On y découvre la problématique des maires de villes de banlieues « pauvres », et ce qu’ils ont à gérer. Les deux maires sur le plateau sont rigoureux, directs, et pragmatiques. ON y parle, pêle-mêle, de :
- freins aux changements à tous les niveaux
- problème de la non-gestion de l’immigration en France depuis 30 ans : les immigrés sont soit en situation irrégulière, soit mal accueillis. Les frontières sont complètement ouvertes, selon Pupponi. Les contradictions de la puissance publique qui expulse d’une main, ceux qu’elle a mal accueilli de l’autre sont palpables
- des politiques communautaristes menées par la Caisse des dépôts et les préfectures (qui sont les propriétaires des logements sociaux)
- le problème des différences culturelles entre les arrivants et la France : il faut une aide à la parentalité, car les cultures d’origines n’ont pas les mêmes schémas éducatifs que notre société. En France, les parents sont entièremment responsables de leurs enfants.
- les écoles ne peuvent pas suivre, les banlieues sont des poches de chômage. De plus la réforme du système éducatif est difficile à mener
- la démographie mérite également d’être abordée : ce ne sont pas les français qui font des enfants, mais les nouveaux arrivants…
A voir, donc, pour la qualité des intervenants, la transparence des débats, et l’absence d’idéologie avec laquelle sont abordés les sujets !
Articles connexes:
- Lecture utile
- Pas besoin d’Etat pour assurer la sécurité des citoyens ?
- Réforme de la fonction publique : sujet chaud !
- 6 questions à … Roman Bernard et Thimoté M. de « Criticus »
- 6 questions à … Olivier de « What’s Next »
Tagged: Banlieues, Bilan, Fadela Amara, Marseille, Pragmatisme, Réformes, Urbanisme
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/01/27/situation-dans-les-banlieues/trackback/
35 Comments
Arrrrg cher Lomig, pourquoi gâcher un billet de bonne qualité en linkant un mec qui définit la population d’origine immigrée comme une « partie de la population qui contribue à ce que la France ne soit plus la France » ?
Parce qu’on est pas « français de souche » on est pas français ???
salut Fabrice, j’ai linké le post de Franck parce qu’il y aborde la question des stats de fertilité des françaises sous l’angle de « être capable de regarder plus précisement la situation ». Sa phrase est maladroite, mais le sens en est juste au moins en partie : je souffre aussi quand je vois, en France, une femme voilée des pieds à la tête ! Et puis, tu es bien placé pour le savoir : on ne linke pas que des gens avec qui on est en phase sur tout !
à bientôt !
mouais, l’amalgame « immigré = femme voilée » me dérange aussi un peu.
Enfin du moment que tu exprime ton désaccord avec les théories xénophobes moi je considère qu’on peut continuer à discuter !
Salut là,
Re « Ce ne sont pas les français qui font des enfants »… pas plus ici que chez M. Boizard, je ne vois de sources pour étayer ce qu’il faut donc qualifier de croyance. Les données objectives vous contredisent. Voilà ce qu’en dit l’institut national d’études démographiques : http://tinyurl.com/d3fevc (En substance, « avec une fécondité de deux enfants par femme en 2006, la France est proche du seuil de remplacement des générations. Est-ce dû à la présence des étrangers, comme on le dit souvent ? À partir de données inédites des vagues de recensement de 2004 et 2005, François Héran et Gilles Pison montrent que non : l’apport des étrangères au taux de fécondité national est modeste ( 0,1 enfant) malgré une fécondité en hausse chez les nouveaux entrants. Immigration ou pas, la France se situe bel et bien aux premiers rangs de la fécondité en Europe. »
Et l’INSEE : rapport « immigration et présence étrangère en france en 2006 (présenté comme « censuré » sur certains blogs, ouarf, il est dispo à la fnac) : http://tinyurl.com/akjgpu Où on découvre les chiffres bruts : - 655 000 naissances de parents français. - 57 000 naissances de parents étrangers. - 94 576 naissances de couples mixtes.
Raportées à la population totale étrangère et naturalisés visant en France (8,1 %), ces 12 % de naissances en couples mixtes et 7 % en couples « étrangers », soit un différentiel bien trop faible pour justifier une phrase telle que « ce ne sont pas les français qui font des enfants ». Encore une fois, cela ne pèse que de 0,1 point.
re-salut, tu es allé voir l’émission ? si tu as le temps, je te garantie que ça vaut le coup…!
bien sûr que je suis en total désaccord avec la xénophobie. De même que je suis en total désaccord avec le fait de forcer une femme à se voiler. C’est ce qu’on appelle un espace de discussion nécessaire : sur ce sujet, il n’y a pas de vérité évidente, puisque nous cherchons à rester ouverts et accueillants, et que par ailleurs nous voulons défendre les valeurs républicaines et laïques françaises, qui sont mises à mal par certains de nos immigrés (minoritaires). Il y a forcément débat sur ce sujet. Ce que Franck soulignait, en disant que pour discuter, il faut être capable aussi d’évaluer la réalité, ce qu’on ne peut pas faire en France faute de statistiques ethnico-religieuses.
à bientôt !
Putain, si j’ai un gamin, il fera partie de la catégorie couple mixte… Encore que je ne suis pas tout rose moi même… Mais je vous rassure, ma femme ne porte pas de voile, et moi non plus! On est pas dans une situation de danger démographique comme Israël l’est, faut pas déconner, avec des glandus comme cette lime, on a qu’à faire revenir le vieux borgne.
J’ai vu l’émission en direct, et je me souviens parfaitement l’avoir trouvée très intéressante, bien construite (comme d’habitude avec Yves Calvi), et les intervenants de qualité.
Je ne l’ai pas revue depuis, mais je me souviens que le discours du maire de Sarcelles m’avait un peu déplu en ce sens qu’il en appelait sans cesse à un interventionnisme accru de l’Etat au plan financier, et ça m’avait gêné.
Sinon, et sur le seul aspect de la gestion de l’immigration, les trois invités étaient d’accord pour dénoncer une politique hypocrite, vision que je partage.
Très bonne émission à laquelle tu as bien raison d’avoir fait écho…
Effectivement, on a pendant trop longtemps jeté un voile pudique sur nos banlieues « difficiles », où il était bien commode d’entasser les immigrés quand on avait encore du boulot pour eux.
Difficile, vingt à trente ans après, de prendre le problème de front, sans préjugé mais sans tabou non plus. Et difficile aussi de discerner ce qui relève du problème structurel (par exemple, le fait que ces banlieues soit peu à peu devenues des zones de non droit) de ce qui est plutôt d’ordre culturel (par exemple, les vraies difficultés d’intégration).
Je n’avais pas vu l’émission, alors tout d’abord merci Lomig pour le tuyau.
Je connaissais Pupponi, le maire de Sarcelles puisqu’il est venu quelques fois à C ds l’air. Et comme d’habitude, il me réconcilie avec le PS (j’habiterais Sarcelles, je voterais à gauche). Découverte et bonne surprise pour le maire UMP de Montfermeil. Au-delà de la lucidité de ses propos (tout à fait partagée par Pupponi, comme d’habitude bis), je l’ai trouvé, en tant que personnalité de droite, très franc, courageux même, pourrait-on dire relativement à l’époque, tout en prenant des précautions de langage qui, à mes oreilles, ne puaient pas le politiquement correct. En comparaison, Marseille m’a paru peu intéressant. Quant à Dély…que je vois que tu ne cites même pas dans ton billet
… qu’il arrive à taper sur Sarko ministre et président sur un problème comme celui-là, démontre son ‘mariannisme’ pathologique !
Une chose que je ne comprends pas, c’est la référence aux ’25 ans que ça dure’. Or il se trouve que j’ai grandi dans une cité en banlieue francilienne, et tant pis pour la coquetterie, il y a 25 ans, j’en avais 16. Et il faudrait me retirer un bout de cervelle pour que j’en arrive à dire que c’est à partir de ce moment-là que les problèmes ont commencé ! Je me réjouis d’entendre des personnes lucides, honnêtes sur ce plateau, mais ça me fait tout de même mal de me réjouir que des élus disent ‘dans le poste’ ce que les habitants concernés ont compris, savent et disent depuis une bonne trentaine d’années !
Salut Cilia, merci beaucoup pour ton commentaire !
Oui, j’aime beaucoup Jacques Marseille, mais là j’ai trouvé qu’il faisait un peu léger à côté des deux maires, que j’ai trouvé tous deux excellents. La différence entre la théorie et la pratique ?
Mais cela m’a rendu un peu perplexe : on voit bien que le pragmatisme (partagé par les deux maires) conduit – pour peu qu’on partage des valeurs essentielles de base – à une direction unique. ça limite beaucoup le champ du possible ; l’intervention de l’état est absolument nécessaire dans ces banlieues, bien au-delà du simple rétablissemnt de l’état de droit. L’aide à l’intégration doit être l’objet d’une vraie réflexion, que je n’avais pas vraiment pris en compte dans ma réflexion sur ce sujet.
Et la remise à plat de la politique d’immigration.
à bientôt !
Lomig,
Absolument. Et c’est bien là la première source du problème, avoir pendant des décennies, au nom d’un humanisme qui n’en est pas un, refusé de regarder la situation en face et d’en parler en conséquence. Sur l’unicité de la solution, il me semble que les maires en donnaient plutôt deux. L’une que les moyens (au sens large, pas uniquement financiers) soient donnés pour continuer dans la même organisation mais avec de meilleurs résultats, l’autre que l’on répartisse mieux ces nouvelles populations sur le territoire -ces deux axes n’étant d’ailleurs pas contradictoires- .
Je voudrais profiter de l’occasion pour te questionner sur l’application des principes du libéralisme tel que tu en parles, tel que tu le conçois, à cette situation. Tu en fais le constat toi-même (ce qui démontre l’ouverture et la souplesse de ton esprit), l’intervention de l’Etat ne saurait se limiter à la présence des forces de l’ordre et de justice. L’Etat doit intervenir (et intervient déjà) sur d’autres plans, y compris dans son soutien au tissu associatif qui peut permettre de démultiplier son action. De même, imagine les conséquences de la suppression de l’école de la république dans ce cadre-là. Sans parler de la privation de liberté que devrait constituer l’obligation de l’apprentissage obligatoire de la langue française et de l’acceptation des règles de notre civilisation (autorité et responsabilité parentales par exemple).
salut,
@ Tcheni : je te recommande la lecture de l’interview de Michèle Tribalat. on y apprend notamment, et c’est déjà souligné depuis longtemps par beaucoup de monde, que nous n’avons pas les outils statistiques pour vraiment évaluer la réalité, mais que nous demandons quand même des chiffres. Ils sont donc à prendre avec des pincettes…
@ Cilia, je te rejoint complètement sur les obligations que tu cites, dont je m’étonnes qu’elles ne soient pas encore mises en oeuvre. C’est oeuvrer pour la liberté que de faire en sorte que les individus soient plus libres. Et également, c’est oeuvrer pour la liberté que de protéger les enfants. Je reviendrais sur ma position dans un prochain billet, et en réponse à une chaine à laquelle Criticus m’a invité. Sur mon positionnement politique.
à bientôt
Salut Lomig,
Je m’étonne de ta réponse : les chiffres à notre disposition sont ceux que je j’ai donnés plus haut. Ils sont à prendre avec des pincettes bien sûr, comme tout chiffre, mais ce sont les seuls et ils ne vont pas du tout dans le sens de la vulgate « ce sont les immigrés qui font des enfants ». Alors je comprends qu’on puisse rester prudent sur la question, mais qu’est-ce qui permettrait d’affirmer, comme M. Boizard et toi le faites, « ce sont les immigrés qui font des enfants », position qui m’apparaît, justement, idéologique car dénuée de toute prudence et détachée de toute donnée objective ?
A propos de l’interview de Mme Tribalat, elle y précise bien que les « données sur la filiation sont aujourd’hui monnaie courante » (même si elle émet ensuite une réserve que je saisis mal, sur la différence enfant de rapatrié/enfant d’immigré). Ce qu’elle affirme avoir du mal à collecter (et pour cause), ce sont les statistiques ethnico-raciales et religieuses, ce qui est un tout autre débat. Sauf à confondre musulmans et immigrés, ce qui me paraît grossier.
Michel Godet avait dit dans une émission, je crois que c’était dans « on refait le monde » que la natalité était due à 25 % à la population immigrée, étrangère ou française. Cela correspond bien aux perceptions de Mr tout le monde et que pourtant, réalité que l’on tente d’occulter pour ne pas alarmer. Car nous sommes dans une situation inédite : un pays doit intégrer des populations de culture non judéo-chrétienne, principalement musulmanes, ceci pour compenser le déficit de naissances. La France est une terre d’immigration depuis toujours, certes, mais jamais à ce débit-là et encore moins en devant intégrer des individus de culture aussi différente. Il y a une grande interrogation qu’aucun politique n’ose aborder : ces gens, essentiellement de culture musulmane, intégreront-ils nos principes civiliaationnels ou bien y substitueront-ils peu ou prou les leurs ? Qui le sait ? Il ne s’agit que d’un pari sur l’avenir, comme l’a dit le maire de Sarcelles, au temps des colonies, on allait apporter la bonne parole au monde, aujourd’hui, c’est le monde qui vient à nous. Sauf que ce monde réclame de plus en plus des adaptations diverses pour s’intégrer dans le nôtre. Si les nouveaux arrivants étaient tous bouddistes, je n’aurais pas le même souci et au contraire, je considèrerais qu’ils sont une chance de métissage. J’ai longtemps vécu près de chinatown à Paris, je m’y sentais bien, même si j’avais la sensation d’être en terre asiatique. J’aime la différence des cultures à l’exception de celles qui prétendent qu’en tant que femme je suis un être inférieur. Que l’on me dise que je suis raciste parce qu’islamophobe, est le crève-coeur permanent auquel je suis soumise dans ce pays qui me devient de plus en plus étranger de ce fait. Et ce n’est qu’un début. Alors amère donc ? Oui, cher lomig, très !
Bonjour Michèle,
Michel Godet avait dit dans une émission, je crois que c’était dans “on refait le monde” que la natalité était due à 25 % à la population immigrée, étrangère ou française.
Ce n’est pas ce que nous donne les chiffres, qui indiquent un facteur de 1 pour 20. Alors je veux bien prendre ce chiffre avec des pincettes, mais pas le multiplier par 5 pour faire plaisir à M. Godet (ou plutôt à votre recollection de ce que M. Godet a pu dire). De plus, pour peser de 25 % dans la natalité, il faudrait, en admettant qu’un huitième de la population française est immigrée (8 millions sur 63), qu’une femme immigrée fasse en moyenne deux fois plus d’enfants qu’une femme française (donc en gros 4 enfants, et ce en moyenne, j’insiste), ce qui n’est pas bien sérieux et ne pourrait tout cas ne peut se prolonger indéfiniment…
La France est une terre d’immigration depuis toujours, certes, mais jamais à ce débit-là et encore moins en devant intégrer des individus de culture aussi différente.
Non, c’est le contraire. La France n’est plus une terre d’immigration depuis les années 90. Je cite wiki :
« Cependant, depuis les années 1990, la France présente un solde migratoire deux fois et demi inférieur à la moyenne des autres pays européens ».
@ Tcheni : ce que je disais dans le billet était censé retranscrire ce qui s’était dit dans l’émission. Ce n’est donc pas moi qui le dit. Il faudrait que j’aille vérifier la vidéo de l’émission pour en avoir le coeur net ; je n’ai pas le temps là. Admettons que ce soit moi qui le dise. Ok ce n’est pas exact. Mea Culpa. Mais la vraie question n’est pas là : la vraie question c’est celle évoquée par les deux maires. C’est à dire d’une part celle de l’intégration, et des moyens pour intégrer les gens, et d’autre part celle du contrôle des flux migratoires. Ce sont deux questions lourdes et non traitées, de toute évidence, à l’heure actuelle…!
@ Michèle : je partage en grande partie tes inquiétudes et tes questionnements. Je n’ai pas la réponse à cette question, si ce n’est qu’il faut commencer par fermer les frontières, se poser un peu pour réfléchir. Je ne suis pas sûr qu’on puisse traiter le problème si on le laisse continuer tel quel…
à bientôt, pour en discuter…merci pour vos commentaires.
tcheni,
Il est possible que j’ai mal compris ce que disait Godet, mais j’en doute d’autant plus que les statistiques touchant à ce sujet sont tabous, ce qui en dit long sur les non-dits et ne peut faire qu’alimenter les inquiétudes. Voir à ce sujet l’interwiew de Michèle Tribalat, sur Riposte laïque qui est placardisée pour s’être intéressée à ce sujet « sensible ». Tant que l’on entretiendra le mystère autour de certaines stats, forcément, cela ne pourra nourrir le soupçon d’une anguille sous roche.
D’autre part, dites-vous, la France n’est plus terre d’immigration. Regardez l’émission donnée en lien à cette note et vous verrez qu’il entre au moins 150 000 migrants qui nous disent les maires de Sarcelles et de Montfermeil ne cessent de grossir leur population.
Personne n’y croit d’autant plus que les mêmes qui affirment ce que vous dites d’une part, nous disent qu’il faut toujours plus d’immigration pour rééquilibrer la pyramide des âges et d’autre part que les migrations sont inévitables et par conséquent qu’il faut accepter ces flux incessants et appelés à croître.
Lomig,
Oui, la question de l’intégration est tout autre. Pour ce qui est du contrôle des flux par contre, la France a actuellement une politique de contrôle drastique. Il n’y a pas vraiment « d’invasion » à craindre, ni à moyen ni à long terme. Garde bien en tête que ces deux maires expriment avant tout la situation de leur commune, pas de la France en général. Ça ne change rien à l’urgence, mais ça remet en perspective.
Michèle,
Il est possible que j’ai mal compris ce que disait Godet, mais j’en doute d’autant plus que les statistiques touchant à ce sujet sont tabous, ce qui en dit long sur les non-dits et ne peut faire qu’alimenter les inquiétudes.
Il n’y a aucun tabou sur les statistiques de l’immigration. Vous confondez avec les statistiques ethnico-raciales et religieuses, ou peut-être avec la difficulté d’évaluer l’immigration clandestine et qui n’est pas lié à un tabou, mais bien à la grande difficulté technique de l’évaluer (et c’est à ça que serve les comparaisons inter/extra européennes : on peut supposer que l’immigration clandestine n’est pas supérieure à France à ce qu’elle est aux EU ou en Espagne ; de plus, « difficulté » ne veut pas dire « impossibilité », l’immigration clandestine est prise en compte dans la plupart des rapports).
D’autre part, dites-vous, la France n’est plus terre d’immigration. Regardez l’émission donnée en lien à cette note et vous verrez qu’il entre au moins 150 000 migrants qui nous disent les maires de Sarcelles et de Montfermeil ne cessent de grossir leur population.
Oui, et je confirme : 150.000 migrants par an (vous voyez bien que les stats ne sont pas tabous… et le chiffre est en baisse, d’ailleurs, ), c’est 8,3 fois moins qu’aux US pour une population 5 fois moindre. C’est un solde migratoire plus de deux fois inférieur à la moyenne européenne, parfois même négatif (de 94 à 98 !).
Personne n’y croit d’autant plus que les mêmes qui affirment ce que vous dites d’une part, nous disent qu’il faut toujours plus d’immigration pour rééquilibrer la pyramide des âges et d’autre part que les migrations sont inévitables et par conséquent qu’il faut accepter ces flux incessants et appelés à croître.
D’une part je n’ai rien dit de tout ça, d’autre part je vous laisse libre de croire ce que vous voulez mais de grâce n’incluez pas tout le monde : je vous assure que des gens très sérieux croient qu’il est plus utile de regarder les chiffres que de se fier à son intuition, n’en déplaise aux Jedi. Enfin, libre à vous de penser que « on nous ment ». Je resterai pour ma part certain que les théories du complot ne sont pas la meilleure façon d’analyser le monde.
j’ai suivi le débat qui était effectivement interressant. Je n’aime pas Xavier Lemoine car il est assez raciste et a déjà tenu des propos insupportables. Sinon Riposte Laique est un site proche de l’extrême droite.
Aurélien,
Ce sont des propos aussi violents que les vôtres qui me font craindre de l’avenir. En Fouquier-tinville de la nouvelle révolution multiculturelle et du métissage obligatoire, vous seriez très crédible. Ainsi, j’apprend que je suis d’extrême-droite et « assez raciste » car qui partage les opinions de Lemoine ou de riposte laîque est aussi visé. J’aimerais que vous expliquiez ce que vous entendez par extrême-droite. Cela a l’air de quelque chose de synonyme d’ »assez raciste » et pire. On est pas loin de monstres à éliminer par tous moyens ou en tout cas à stériliser et enfermer. Allez dites-moi ce que vous voulez faire de pareils mosntres.
Je ne vous ai pas directement visé et insulté Michelle.
Il se trouve que j’ai pu apercevoir sur Risposte laique des liens de sites d’extrême droite et certains textes défendants des gens racistes. Tant qu’à Xavier Lemoine il a tenu à plusieurs reprises des propos racistes assez similaires à ceux de son ancien chef Philippe de Villiers. Pour moi l’extrême droite française va de l’aile la plus réactionnaire de l’UMP dont Lemoine, Vanneste et Luca entre autres font parti au MNR en passant biensûr par le MPF et le FN.
Médiatiquement des gens comme Zemmour et Rioufol s’en rapprochent souvent dans leurs thèses aussi.
Pour Riposte Laique Excusez-moi Michelle j’ai du confondre avec un autre site car oui il y a énormément d’articles intéressants. J’aime autant l’autre site en lien « Faire le jour ».
Par contre pour le reste mon opinion ne change pas. j’ai bien aimé dans le débat la sincérité et la volonté d’agir du maire PS de Sarcelles qui dit les choses sans démagogie ni langue de bois. Lemoine n’a pas changé il est toujours aussi réactionnaire et xénophobe bien qu’il ait pu dire deux ou trois choses vrais pendant le débat.
Euh….Aurélien tu racontes n’importe quoi !
Je ne connaissais pas Lemoine, je ne vois dans la vidéo aucun élément qui permette de dire qu’il est raciste. On sent au contraire qu’il respecte beaucoup ses administrés…
Par ailleurs, c’est n’importe quoi de dire que Riposte Laïque est un site d’extrême droite ! Je lis régulièrement Riposte Laïque, et c’est un site de tendance laïque, très vigilant sur les atteintes à la liberté d’expression et sur les replis communautaristes. Et sur l’aspect politicien, je dirais qu’il est plutôt situé à gauche.
Donc, tu dis n’importe quoi, je trouve.
@ Aurélien : je n’avais pas vu ton commentaire quand j’ai posté le mien.je retire donc la partie concernant Riposte Laïque puisqu’entre temps tu as le temps de découvrir ce que tu critiquais. Pour Lemoine, peux tu me dire à quel moment de l’émission il dit quelque chose de xénophobe ou réactionnaire ?
Aurélien,
Je n’ai pas dit que vous me visiez expressément mais que j’étais forcément concernée par votre anathème « extrème-droite ». Pour quelqu’un qui se dit libéral, je trouve votre façon de cataloguer les gens à partir de leur opinion… plutôt peu libérale et surtout peu rationnelle. Dire qu’un type comme Lemoine qui assume de lourdes responsabilités, souvent très ingrates et a même subi des menaces islamistes dans ses fonctions visant ses filles en particulier est xénophobe, c’est une accusation terrible. Le plus affreux est que comme tous ceux qui se croient détenteurs de l’unique vérité vous vous permettez de le jugez sans même argumenter et étayer votre condamnation ! Vous en dites autant pour de Villiers qui agit et soutient des projets de développement en Afrique. Il y a de plus en plus de gens complètement déphasés avec leur époque qui ne comprennent plus rien au sens de certains mots dont je fais partie mais qui prétendent ne pas être relégués dans les poubelles de l’humanité.
@ Aurélien : si tu vas lire la page wikipedia consacrée à Xavier Lemoine, tu verras qu’il y est assimilé à l’extrême droite sans aucune raison. les citations qui sont données en exemple et qui sont censées montrer qu’il est proche de l’extrême droite montrent simplement quelqu’un qui tient à ses valeurs, et qui ne minimise pas les problèmes identitaires des immigrés, notamment musulmans. Associer ça à du racisme, c’est plomber le débat, comme te l’a dit Michèle, et c’est refuser de regarder certaines réalités. à bientôt
les deux citations de Lemoine sur Wikipedia confirment très bien ce que je dis. Oui Xavier Lemoine est xénophobe et réactionnaire. Tant qu’à De Villiers c’est un clone de Le Pen et son développement du Bénin est tout pour essayer de faire croire qu’il n’est pas raciste. Alors qu’en vérité le Bénin il s’en fout il reste notalgique de la colonisation et de l’esclavage aussi. Même si vous n’êtes pas du même de point vue c’est pourtant vrai tout ce que je dis. Et je suis un vrai libéral aussi.
Lemoine vient du MPF et par conséquent oui il est proche de l’extrême droite beaucoup plus que les démocrates de l’UMP qu’ils soient centristes, sarkozystes ou villepinistes. Et ces récents dérapages le confirment. Oui il faut voir la réalité en face mais ceux qui jetent de l’huile sur le feu avec des propos insupportables ne peuvent pas vraiment résoudre le problème.
Cites moi le passage sur wikipedia, ou dans la vidéo de l’émission qui te permet de dire cela ?
En quoi venir du MPF devrait définir ce qu’est cet homme ?
Il n’y a que deux citations de Lemoine sur Wikipedia et elles ont un fort relent de haine et de xénophobie. Sinon la vidéo n’est pas entière mais j’ai vu bien avant l’émission et face à un journaliste de Marianne il dit qu’Hortefeux a fait une politique laxiste en matière d’immigration. Comme quoi il a beau passer du MPF à l’UMP mais il a gardé ses idées d’extrême droite comme Jacques Peyrat maire de Nice ex-FN et depuis longtemps passé à l’UMP.
Ce n’est pas en répétant les choses mille fois qu’elles deviennent vraies, aurélien. je répète donc ma question : cite moi les mots des citations wikipedia qui ont un « relent de haine et de xénophobie ». J’attends.
salut lomig,
Voici les deux phrases « insupportables » de Lemoine en question :
« « Ce sera eux ou nous. S’ils gagnent, on est morts. Moi je suis catholique, Français et fier de l’être, et je n’ai pas l’intention de vivre comme un dhimmi (un non-musulman bénéficiant d’un statut particulier dans les pays musulmans) dans mon propre pays. Nous sommes différents d’eux et ces gens ne représentent pas la France. » Xavier Lemoine « Quand la France renie sa propre histoire et passe son temps à s’excuser de l’esclavage, de ses conquêtes et du colonialisme, faut-il s’étonner que les immigrés relèvent la tête, qu’ils s’en prennent à la France, et qu’ils ne la respectent pas?. Malheureusement, la France ne leur a pas demandé de changer. Elle les autorise à parler arabe, et à cultiver leur héritage, aux dépens de la culture française. » Xavier Lemoine
Certes ces propos n’ont rien de conciliant et de consensuel. Mais il n’y a pas si longtemps, n’importe quel homme politique aurait pu les tenir sans être aussitôt soupçonné d’être en puissance un génocidaire. Mais jusqu’à présent, les seules menaces d’assassinats sont celles qui pèsent sur des gens qui ont exercé leur droit de critique contre l’islam, tels Redeker, Geert Wilders ou Ayaan Hirsi Ali. S’il n’y en a pas plus, c’est que beaucoup sont paralysés par la pensée unique prompte à dénoncer « la haine » et à voir du racisme, la dernière infamie qui transforme un être humain en punching-ball légitime pour ses « frères » pleins d’amour. On le comprend quand ceux qui dénoncent sans cesse le racisme et l’appel à la haine comme au temps de Torquemada les inquisiteurs l’hérésie trouvent plus grave le propos islamophobe que la réaction suscitée. Leur propre haine se révèle alors d’une façon insupportable. On sent que si l’islamophobe était abattu, ils penseraient qu’il l’a bien mérité. Cette haine du raciste qui ressemble à une chasse ouverte en permancence contre les nuisibles entretient un climat aussi délètère que jadis celui du racisme dans les colonies à l’encontre des colonisés. On ne sort de la haine que pour rentrer dans une autre. Et au bout du tunnel, la même incitation à la haine de l’autre, celui qui ne pense pas comme nous.
@ Michèle : je suis d’accord à 100% avec toi, et je connais bien sûr les deux phrases de l’article wikipedia, c’est moi qui l’ai mis en lien pour que Aurélien aille le lire. Mais tu as bien fait de les recopier ici.
Les paroles de Lemoine sont effectivement provocatrice, mais elles n’ont aucun caractère xénophobe, ou raciste.
Je vous signale un excellent billet de René, sur ce sujet délicat. Tout en finesse, mais ferme. A lire d’urgence : http://renefoulon.canalblog.com/archives/2009/01/30/12284589.html
à bientôt
Peut-être pour vous Lomig mais pour moi ces deux phrases ont un relent de haine et de xénophobie. Peut-être que pour vous ce que je dis est caricatural ce que je peux comprendre mais voilà je le pense car dans ces propos me choquent. Mais vous admettez quand même qu’elles sont provocatrices ce qui est pas mal de votre part.
Pour ma part je ne mettrais pas pour autant Redecker et Ayaan Hirsi Ali qui sont anti-racistes à la base malgré certains de leurs propos que j’ai pu désapprouvé différemment. Mais bon ce que dit Xavier Lemoine pour moi, ça met de l’eau au moulin des Indigènes de la République par exemple dont certains membres comme Tariq Ramadan ont des discours extrémistes, fondamentalistes et dangereux pour la démocratie et font le jeu de Le Pen, de Villiers and co.