Alire sur Causeur, une interview choc de Maurice G. Dantec . Maurice Dantec est un écrivain français naturalisé canadien, auteur de romans de politique/fiction. J’avais beaucoup aimé « Les racines du mal » et « Babylon Babies« .
Extrait du début de l’interview, à propos de l’élection d’Obama :
Les Américains en avaient juste marre de se faire cracher au visage par tous les bobos de la planète, de l’extrême-rien à l’extrême-nul, alors qu’ils sont la forteresse du Monde Libre et qu’ils le savent. J’attends avec impatience le départ des soldats américains d’Irak : on assistera à une guerre civile interconfessionnelle de grande ampleur, avec des rebondissements intéressants entre l’Iran et le Pakistan, à côté, Gaza City ressemblera à un ball-trap. Lorsque les forces occidentales partiront d’Afghanistan, les Talibans seront de retour au pouvoir en moins d’un mois. Les mêmes qui ont voté (ou auraient voulu le faire) pour Obama pleureront alors à chaudes larmes sur le sort des femmes exécutées ou lapidées publiquement dans des stades bourrés de crétins barbus.
Articles connexes:
- Contre la déraison anti-américaine
- Le président des USA est …
- Pauvres Americains et riches Francais
- France 2 et la désinformation
- 6 questions à Hervé d’ »Atypik »
Tagged: Causeur.fr, Dantec, Incorrect, Interview, Islamophobie, Politique, USA
1 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/02/02/interview-de-dantec-sur-causeurfr/trackback/
[...] la troublante Elisabeth Lévy de Maurice G. Dantec. L’occasion aussi de faire de la pub pour ce blog. Cet article a été écrit par Facteur, soumis le 4 février 2009 à 11 h 39 min, rangé dans [...]
11 Comments
Hum… pessimiste, mais c’est une probabilité à ne pas écarter. En étant l’avocat du Diable, il est même possible que l’on regrette le vieux Sadam et on mettra quand même ça sur le dos des states.
Salut AsTeR, oui il est clairement pessimiste, voire apocalytique. Je ne suis pas d’accord sur tout avec lui, mais au moins il parle franchement et dégage allègrement tous les poncifs dont les journalistes nous rebattent les oreilles à longueur de journée.
Je ne pense pas qu’on regrettera Saddam, par contre. Je pense que c’est une très bonne chose que lui et son régime aient dégagés. Pour l’instant la situation est encore instable en Irak, mais il semble tout de même que le gouvernement irakien soit responsable d’une bonne partie des provinces (rendues par l’armée de coalition). Et j’espère bien que ça continuera dans ce sens là. Soutenons les irakiens dans leur combat contre les dictateurs et les fanatiques. c’est ce qu’ont fait les USA, je pense.
à bientôt
J’espère que tu as raison. Après l’ingérence des USA dans les affaires du monde, je ne sais pas trop qu’en penser.
oui, les USA ont fait acte d’ingérence dans le monde. Et j’ai tendance à penser aussi, assez souvent : oui, les USA sont allés faire les flics un peu partout. C’est critiquable, à bien des égards, mais ceux qui veulent faire croire à une volonté hégémonique se foutent de nous. A mon humble avis.
à bientôt
La théorie de l’hégémonie j’accroches pas énormément non plus, je te rassure
Il est dommage que tu n’aies pas cité le passage où il explique qu’Obama venant d’un des Etats les plus corrompus des USA, il n’est peut-être pas si blanc (!!!) que ça.
Ca nous aurait fait des vacances de l’obamania triomphante.
salut Franck, merci pour ton passage ici. Oui : je ne pouvais pas tout citer. Je préfère envoyer les lecteurs lire l’interview en entier.
Elle est excellente, même si je ne partage son point de vue « le pire arrivera de toute façon ». Je reste – en partie – optimiste même si je sais que j’ai assez peu de raisons de l’être.
à bientôt
Je ne suis pas « obamaniaque », mais je pense quand même que les Américains ont fait le moins mauvais choix, sinon le bon. Pour eux d’abord, pour le reste du monde sans doute aussi. Même si ceux qui pensent qu’il défendra d’autres intérêts que ceux des States se foutent le doigt dans l’oeil.
Sur l’interventionisme américain dans le monde, il est constant depuis la 2° guerre mondiale. On peut le regretter ou s’en féliciter. Je pense qu’il ont évité quelques catastrophes, mais je pense également qu’ils l’ont rarement fait pour les beaux yeux du monde. Leurs propres intérêts sont toujours à l’avant-scène de leurs préoccupations. C’est tout à fait légitime, mais il ne faut pas s’imaginer le contraire. En débarquant en Normandie, ils savaient parfaitement asseoir leur stratégie économique en Europe. Ca ne m’empêche d’être de ceux qui les remercient sincèrement de ce qu’ils ont fait.
Sur leur volonté d’hégémonie, je pense que c’est une légende. Les Américains n’ont que faire de dominer politiquement le monde. Le dominer économiquement leur suffit, et ils y parviennent totalement. Sachant que la défense de leurs intérêts économiques exige quelquefois des interventions musclées. Ce fut le cas en Irak, mais pas seulement.
Reste que ce n’est pas la seule, mais l’unique armée crédible au monde, et qu’on a besoin d’eux. Je me félicite que mon pays soit leur allié. Et j’espère bien que nous saurons longtemps encore, de part et d’autre de l’Atlantique, surmonter nos sautes d’humeurs respectives…
salut René, sur le choix, je t’avoue franchement que je n’en sais pas grand-chose, qu’il est trop tôt pour le dire, et qu’on ne saura jamais de toute façon si c’était le bon…! En plus, on ne m’a pas demandé mon avis, alors !
Sur le reste de ton commentaire, je suis d’accord à 100% (je l’ai relu plusieurs fois pour trouver un point de désaccord – juste pour t’embêter – mais non, je suis d’accord.)
à bientôt
René, cette stratégie de la domination n’est pas évidente à établir. Et les combats contre les communistes de la Corée du nord, du nord-Vietnam, de Cuba, du Nicaragua, d’Angola, etc. n’étaient pas franchement à objectif économique. On peut même dire qu’une bonne partie du pouvoir d’achat des Américains est parti dans ces dépenses destinées freiner l’expansion du communisme dans le monde. Alors certes, on peut souligner qu’un monde libre est meilleur client des entreprises américaines qu’un monde socialiste. Ensuite, malgré des mesures protectionnistes fortes, les grandes entreprises américaines vivent une concurrence intense qui laisse parfois la place à des acteurs étrangers (Business Object par exemple). Bref, tout n’est pas si simple.
@ Aurelien
Vous avez donné vous-même la réponse la plus pertinente à votre première assertion : « on peut souligner qu’un monde libre est meilleur client des entreprises américaines qu’un monde socialiste ».
J’ajouterai que le combat idéologique (dans le bon sens du terme) contre le communisme est également très stratégique en termes de politique intérieure.
Quant à la réussite d’entreprises étrangères à pénétrer le marché américain, qui a dit que le protectionnisme (qui d’ailleurs n’était pas le sujet de mon commentaire) était toujours et à 100% couronné de succès ?
Tout n’est pas si simple, en effet…