J’ai appris ce matin que Bouygues Telecom vient d’être condamné par la cour d’appel de Versailles à retirer une antenne relais téléphonique Tassin-la-Demie-Lune (Rhône).
Voilà les premiers effets du principe de précaution érigé en principe constitutionnel : certains en profitent pour utiliser la justice à des fins douteuses. Rappelons, comme l’a fait l’AFOM, « qu’au plan sanitaire« , l’arrêt « ne correspond à la position d’aucune autorité sanitaire nationale, ni à celle de l’Organisation mondiale de la santé. Ces autorités indiquent toutes que les antennes relais ne présentent pas de danger pour la santé des riverains. »
Le jugement est disponible en ligne. On y lit que :
Le tribunal a estimé, s’agissant du risque sanitaire, que : si la discussion reste ouverte, la société Bouygues Télécom ne démontre dans le cas d’espèce, ni l’absence de risque, ni le respect d’un quelconque principe de précaution.
Faudrait-il rappeler que prouver l’inexistence de quelque chose est logiquement impossible. On ne peut pas prouver l’inexistence d’un risque. Si les opérateurs de téléphonie, ou d’autres acteurs économiques, doivent prouver l’absence de risques liée à leurs produits, alors on peut tout simplement arrêter le commerce.
Prenons un exemple simple, dans un autre domaine : imaginons que je me plaigne auprès d’un tribunal de la construction en béton à côté de chez moi. J’affirme pour me plaindre que le béton est dangereux et présente des risques pour la santé. Si le constructeur doit montrer à un tribunal l’absence de risques lié au béton, alors il peut tout de suite démolir. C’est la même logique.
J’ai bien peur que ce genre de décisions de justice totalement farfelues ne fasse qu’encourager les moins rationnels à utiliser la justice pour asseoir leur lutte idéologique anti-capitaliste et anti-commerce. Car, ne nous trompons pas : certaines associations ne sont pas là pour défendre la santé des gens ou l’environnement, mais bien pour empêcher le monde de tourner, et asséner leur haine de la société du « doux commerce ».
J’avais parlé d’obscurantisme lorsque Bové et ses potes avaient été relaxés suite à l’occupation des locaux de Monsanto : le mot me parait à nouveau tout à fait approprié.
Articles connexes:
- Obscurantisme
- Nitrates et intoxication
- Justice sociale et égalité
- La vie par procuration
- Quel type de radical êtes-vous ?
Tagged: Justice, Obscurantisme, Précaution, Risques
2 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/02/05/obscurantisme-2/trackback/
[...] On retrouve sur le sujet des OGM les mêmes débats ubuesques que sur les antennes relais. [...]
[...] déjà parlé ici des risques liés à l’utilisation des téléphones portables, ou ceux liés aux antennes relais. Aucun risque n’est avéré, par aucune macro-étude sérieuse. [...]
16 Comments
Prouver l’existence de quelque chose l’est tout autant. Popper a bien montré que, d’un point de vue logique, on ne peut rien prouver. On peut juste réfuter. Il y a des théories sur le monde, et de l’autre les faits. Une théorie est considérée comme vraie jusqu’à tant qu’elle leur résiste ; si les faits l’infirment, il faut l’abandonner pour une meilleure. En somme, c’est darwinien.
Or, l’hypothèse que ces antennes sont neutres pour la santé a été, il me semble, réfutée depuis longtemps puisque l’on a pu montrer que des populations vivant alentour ont une certaine propension à développer certains cancers. Par conséquent, on ne peut pas dire qu’elles n’ont pas d’incidence sur la santé. Il faut dire autre chose.
Et c’est là qu’il y a une difficulté. Pour réfuter cette hypothèse de la dangerosité des antennes, qui désormais est celle en vigueur, il faudrait de nouveaux tests. Or, le principe de précaution semble en interdire certains.
On voit donc qu’il y a un problème épistémologique complexe derrière ce principe, voire un problème biologique qui est inscrit dans l’évolution, et qu’on pourrait résumer platement par : « chat échaudé craint l’eau froide ». Peut-être le chat apprécierait-il l’eau froide, mais de par son expérience passée et de son principe de précaution, il refuse tout contact avec l’eau.
C’est pourquoi je ne suis pas sûr qu’il faille voir derrière cette utilisation du principe de précaution des intentions anti-capitalistes. Il y a des raisons fondées derrière ce principe.
Mais il est vrai qu’il peut y avoir un usage uniquement rhétorique, pas seulement anti-capitaliste. En effet, on pourrait fort bien voir des capitalistes utiliser ce principe à leur avantage. Par exemple, imaginons une société qui vendrait des pesticides garantis 100% sans conséquences profondes sur l’environnement ; elle pourrait très bien empêcher des concurrents d’entrer sur le marché au prétexte qu’eux vendraient des pesticides mauvais pour l’environnement, en invoquant le principe de précaution.
@ Lomig : excellent billet, auquel on peut ajouter que ces obscurantistes nous préparent un beau déclin économique au niveau européen…
euh, merci pour vos commentaires.
merci Criticus pour le compliment. Quant au déclin économique, j’ai bien peur que certains voient ça d’un bon oeil…aussi incroyable que ça puisse paraitre…!
@ Gnouros :
« que ces antennes sont neutres pour la santé a été, il me semble, réfutée depuis longtemps puisque l’on a pu montrer que des populations vivant alentour ont une certaine propension à développer certains cancers. »
faux, archi-faux. Renseignes-toi. Et amène moi ces preuves…! Le rapport de l’OMS, qui regroupe l’ensemble des macro-études et des études sur ce sujet concluait qu’il n’y avait aucun lien de causalité entre les ondes des portables (antennes ou terminaux) et un quelconque symptôme.
Par ailleurs, d’accord avec ton rappel sur Popper. Une théorie que l’on ne peut pas réfuter est non-scientifique. Dire « les ondes du portable sont dangereuses » n’est pas une théorie scientifique. C’est ce que je rappelle. Dire « les ondes du portable ont tel effet sur le corps humain », ça c’est scientifique. Pour l’instant le seul effet connu est l’effet « micro-onde » propre aux radiofréquences: échauffement de quelques dixièmes de degré. Est-ce une raison pour faire démonter une antenne. Certainement pas !
J’admets que le point faible de mon raisonnement tenait dans l’objection que tu soulèves, et je m’en étais aperçu, mais j’avais hélas ! déjà envoyé le commentaire.
Il est vrai que le problème du principe de précaution tient en effet en ceci. On ne se sert pas du fait (qui en lui-même est aussi un théorie) « les antennes sont dangereuses », mais de ceci : « les antennes POURRAIENT ÊTRE dangereuses ». La nuance est en effet de taille.
Je ne suis pas un scientifique mais si cette étude (http://www.tsi.enst.fr/comobio/resultats/resultats.html) ne permet pas de dire que lesdites ondes ont un effet néfaste elles restent tout de même probantes du fait que ces ondes ont un impact.
De là c’est plus à l’industriel de démontrer que cet impact n’est négatif ni à moyen ni à court terme non ?
A l’inverse dans ton exemple, j’ai cherché vite fait et je n’ai pas trouvé d’étude te permettant de prouver que le béton ait un impact (sauf à considérer ledit impact entre ton corps et un objet de béton certes…) donc en l’absence d’impact biologique prouvé on peut continuer.
Enfin ça me semble logique non ?
salut Gnouros, oui, et par ailleurs il n’y aucune preuve scientifique de liens de cause à effet entre « ondes des portables » et « symptômes ». Le seul effet connu est un échauffement. Donc pipeau que tout ce foin..
ni à moyen ni à long terme évidemment, à court terme c’est facile à prouver…
Fabrice, que signifie cette phrase :
« Je ne suis pas un scientifique mais si cette étude (http://www.tsi.enst.fr/comobio/resultats/resultats.html) ne permet pas de dire que lesdites ondes ont un effet néfaste elles restent tout de même probantes du fait que ces ondes ont un impact. »
je n’arrive pas à la comprendre : tu y dis tout et son contraire…que signifie-t-elle ?
euh, au passage, le béton était un exemple. Il n’est évidemment pas dangereux d’être à proximité de bâtiments en béton (pour le moral, peut-être ?)…
j’aurais pu écrire la même phrase avec n’importe quoi, les fleurs, ou le bois.
@Lomig
L’étude démontre deux choses : 1) les ondes ont un impact prouvé sur les êtres vivants 2) ils ne peuvent pas pour autant prouver que ces ondes soient néfaste
Cela ne veut pas dire que les ondes ne sont pas néfastes, juste qu’ils n’ont pas de test permettant de conclure de façon certaine qu’elles le soient.
Il reste que ces ondes ont un impact (et donc des effets, tu connais la loi physique qui implique que toute action entraîne une réaction) et qu’il revient maintenant aux industriels exploitant leur utilisation de prouver que cet impact n’a pas d’effets négatifs à long terme (ce qu’une étude limitée dans le temps ne saurait faire).
Faute de le faire (j’admets que c’est difficile et coûteux, mais à choisir entre le profit et la santé publique le choix devrait être simple) on reste en droit de considérer que le « potentiellement dangereux » doit être limité au maximum.
Fabrice, tu as lu mon article sur les téléphones portables. J’y parle des études et des conclusions scientifiques. Le seul impact connu de ces ondes sur les êtres vivants est un effet de réchauffement cellulaire (identique à celui que nous pourrions observer en plaçant ces êtres vivants dans les transports en commun, ou dans un pièce un peut trop chauffée).
Tu tombes exactement dans le piège logique que je dénonce dans l’article. On ne peut pas prouver que ces ondes n’ont pas d’effets négatifs. Ou alors il faut que tu proposes un mécanisme d’interaction autre, un effet différent, et là nous pourrons tester sa réalité et son impact. Sinon, c’est du vent.
@Lomig
L’échauffement n’est pas dû aux même causes dans les transports en commun ou une pièce chauffée (là c’est l’enfermement et le peuplement qui font monter la température corporelle observable ) et avec les ondes GSM (là c’est un principe d’agitation moléculaire induite par les ondes qui cause la montée en température). Je te rappelle pour mémoire qu’au dessus d’un certain seuil la chaleur dégrade le processus biologique, dans le métro tu peux sortir, dans une pièce trop chauffée t baisse le thermostat, dans le cas d’ondes c’est beaucoup plus délicat.
On peut toujours, contrairement à ce que tu dis, prouver l’absence d’effets négatifs, en prenant le temps de l’observation et de l’étude, c’est juste une question de rentabilité qui fait qu’on s’affranchit de ce temps d’étude, c’est tout de suite moins justifiable.
Comment prouver ? tests à 20 ans, avec une étude portée sur suffisamment d’individus pour lisser les aléas, en comparant le groupe témoin au groupe étudié soit on a des différences notables soit on en a pas. Libre à toi de préférer la course au profit immédiat à la sécurité, mais essayer de justifier cette position par une prétendue « logique parfaite » me semble un peu capillotracté.
Ah ah ! nous y voilà : la source d’échauffement par les ondes est plus mystérieuse donc présente des caractéristiques que n’auraient pas les transports en communs.
Tu sais ce que ça signifie, un échauffement de température corporelle dans les transports en communs, au niveau des molécules de ton corps ? La même chose que les ondes : de l’agitation moléculaire, notamment de la vibration. C’est exactement le même effet, sauf que la cause est différente. Mais l’impact est le même.
Un dernier argument : les fréquences des portables commencent à une fréquence proche de celle de la télé et de la radio, ondes dans lesquelles nous baignons depuis un certain temps déjà. Quel est leur impact ?
Je ne vois pourquoi tu parles de « course au profit » ça n’a strictement rien à voir avec le sujet ici….on parle de sciences ! Ne mélangeons pas tout…
en tant que scientifique (physicien), je suis d’accord avec le principe de précaution, ce n’est pas de l’obscurantisme. Les ondes EM peuvent avoir de bons effets sur nos cellules, c’est vrai (des études existent), par contre il existe des cas (suivant la puissance, l’intensité du champ éléctrique) qui indiquent la dangerosité des ondes EM. L’électrosensibilité est une maladie qui touche des milliers de personnes à travers l’Europe (maladie reconnue en UK, en suède, pas encore en France). En ce qui me concerne je pense que les politiques sur les sujets scientifiques sont trop souvent sous l’influence de lobbies x ou y, et malheureusement sur les questions scientifiques on entend trop souvent n’importe quoi dans la bouche de nos politiques. Je crois que les politiques sur les questions scientifiques et techniques devraient mieux choisir leur conseiller.
Ah les fameux électrosensibles. Je veux bien voir des tests en double-aveugle sur ceux-là.
@ Bob : oui je l’attendais celle là. Les électrosensibles. Le problème, c’est qu’il faut repartir de loin pour expliquer aux gens « double-aveugle », troubles psychosomatiques, effet d’anamnèse, erreurs statistiques. J’en avais un peu parlé ici pour relayer l’avis de l’académie de médecine : Portables et santé : pas de risques significatifs. Libre après aux marchands de peurs, et aux anti-capitalistes de continuer leur propagande.
@ Olivier : tu dis : « L’électrosensibilité est une maladie qui touche des milliers de personnes à travers l’Europe « . As tu un seul élément permettant de prouver cette affirmation, c’est à dire un argument permettant de dire que l’électro-sensibilité (dont les symptômes sont sûrement réels) peut avoir une cause autre que psychosomatique ?