tout le problème français est dans cette phrase. Il faut retrouver le plein emploi pour que nous puissions enfin considérer que le licenciement n’a rien d’un drame. Ce qui est dramatique, c’est d’être licencié et de ne pas retrouver un travail. ça, oui, ça peut devenir dramatique. Mais le licenciement est normal et fait partie de l’adaptation continuelle, indispensable, des entreprises. Mais le droit du travail, plus la désinformation des syndicats, ont réussi à faire croire aux gens que licencier est un acte abusif (Besancenot propose même de l’interdire, alors, vous voyez, ma bonne dame !)

Il faut tout faire pour retrouver le plein emploi. Avec ce que ça implique de simplification du code du travail, y compris faciliter les licenciements.

C’est plus ou moins ce qui me faisait réfléchir, je me disais « mais comment peut-on continuer à renflouer des sociétés comme Renault qui ont fait de l’immobilisme pendant 15 ans et ont très peu investi et qui osent demander des aides de l’état ». Je me disais que c’est pas comme ça que ces dirigeants apprendraient à optimiser la gestion de leur entreprise, si à côté au moindre coup dur on leur offre des milliards sur un plateau. De l’autre côté y’a un drame social qui serait le licenciement. Le soucis c’est qu’on assiste à tout en même temps :

Une boîte comme Renault qui pleure de ne pas vendre reçoit de l’argent pour survivre et en plus de cela, des licenciement sont à prévoir ! Mais bon, je suis réaliste quand même, je sais très bien qu’on a pas le choix et que le président non plus, il sauve les apparences surtout. Si il laissait couler les constructeurs, il essuierait la colère des licenciés en masse, sauf que quoi qu’il arrive y’en aura…

1) s’attacher à expliciter les grands principes sur lesquels sont fondées ces règles de fonctionnement du commerce et du capitalisme : c’est ce qu’ont très bien étudié et expliqué les libéraux…un principe de base est le volontariat : tous ceux qui travaillent dans une boite le font librement : ils ont signé un contrat de travail, et ont le droit d’aller chercher du boulot ailleurs (ou de négocier avec leurs patrons : c’est à ça que sont censés servir les syndicats, quand ils sont intelligents)

2) rester sur des choses factuelles : qu’est ce qui se passe pour les patrons (qui au passage ne sont souvent que des petits actionnaires), concrètement ? Le factuel est utile pour savoir de quoi on parle. QUand il y a des crises, il y a des patrons qui sont dégagés par leur conseil d’administration, ça existe aussi.

Deux choses pour finir : les délocalisations sont du ressort de ceux qui les décident à savoir les actionnaires (propriétaires) sur proposition ou non de l’équipe dirigeante. ça n’a rien de discutable, cela fait partie de leurs attributions. La démagogie anti-délocalisations de Sarkozy n’y fait rien. La rationnalité du développement industriel implique parfois de délocaliser pour rester compétitif : et alors ? C’est le jeu. On peut ne pas vouloir jouer ce jeu là, mais pour l’instant on n’est connait pas d’autres. Adaptation continuelle, changements, c’est la vie. J’en ai parlé l’autre jour ici ; ce ne sont pas les emplois qui sont à protéger, mais les personnes. Vouloir sauver une industrie mourante est idiot (ça se fera de toute façon), contreproductif (l’argent utilisé pour lutter contre la marche des choses aurait pu servir à aider des entreprises naissantes ou à aider les gens à se recaser), et injuste (pour le financer, il faut bien prendre à d’autres les ressources qu’ils ont crées)…

Par ailleurs je ne vois rien de choquant à ce que les gens ne gagnent pas la même chose…

à bientôt, pour continuer cette discussion ! merci pour ton commentaire !

Je comprend très bien que la plupart des patrons prennent des risques à entreprendre et faire évoluer une société, et je ne généralise pas le comportements des riches industriels du CAC40, je constate juste que ces patrons ne se serrent jamais la ceinture comme les autres, même quand leur boîte traverse une période de crise, les seules concessions qu’ils font sont au niveau du personnel : licenciement, délocalisations ou alors plus discutables : lobby…

Donc oui c’est bien quand on a réussi à monter une affaire qui rapporte et je n’aurais rien à reprocher aux patrons qui gagnent des millions mais ceux dont je parle on cette fâcheuse habitude de faire passer leur propre richesse avant la santé de l’entreprise et son coeur : ses salariés.

Comment dire que l’on oeuvre pour que même l’ouvrier puisse créer et s’enrichir, si on lui met des barrières pour faire cela.

Je ne comprends décidemment pas comment les actionnaires ont pu devenir à ce point la cible de la « gauche »….vous êtes complètement imbibé du discours marxisant de Besancenot. Alors, ok, tu ne prônes pas la violence, mais ça ne suffit pas pour être favorable à la création de richesses. On croirait lire Sarkozy

Et puis, sincèrement, un partage juste n’a rien à voir avec une égalité ou une égalisation, mais avec la propriété. L’entreprise n’appartient pas aux salariés, que je sache…?

Mais soyons honnête ! Sarkozy ne se serait pas permis cette phrase si il n’y avait pas autant d’abus de la part des grands patrons, en quoi ont-ils besoin d’autant de rémunération ? Le réinjecte-t-il en partie dans l’économie ou dans leur entreprise ? Comment peut on faire la lumière sur ça ?

Voila d’où vient la grogne, des abus, et pas du faire que le partage (dont on sait qu’il n’est pas aussi basique de 33/33/33) est mal réalisé.