On retrouve sur le sujet des OGM les mêmes débats ubuesques que sur les antennes relais.
D’un côté, des institutions scientifiques qui concluent, à longueur d’études et de rapports que les OGM ne sont pas dangereux pour la santé, et de l’autre des mouvances alter-mondialisto-écolo-anti-capitalistes qui mentent effrontément et jouent sur les peurs d’une population visiblement incapable d’aller se renseigner.
Il serait temps que les politiciens et les pouvoirs publics sortent de ce petit jeu, cessent la démagogie, et dénoncent ce qui doit être dénoncé : la manipulation médiatique servant des visées idéologiques et politiques.
Articles connexes:
- Conseils de lecture #4
- Obscurantisme
- Le chaud et le froid
- Ségolène Royal : interventionnisme, démagogie et quelques silences en forme d’aveux
- Pensée du matin : le meilleur des mondes n’est pas loin !
Tagged: Danger, Démagogie, Obscurantisme, OGM, Politique, Sciences
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/02/12/manipulation/trackback/
25 Comments
Tout à fait d’accord.
Pas du tout d’accord, c’est un inversement des rôles que tu fais là. Sur cette question, je préfère me joindre aux propos de Corinne Lepage : http://www.leparisien.fr/societe/mais-ogm-corinne-lepage-denonce-un-scandale-12-02-2009-408604.php Lepage qui, aux dernières nouvelles, n’est pas une affreuse alter-mondialisto-écolo-anti-capitalistes. Dans ce gros paquet, seul « écolo » est pertinent.
http://épinglées.fr/
Ben moi je te réponds pas du tout d’accord, d’ailleurs j’aimerais savoir ce qui te fait désigner un menteur plutôt qu’un autre dans cette histoire. Sinon je ne vais pas m’épancher sur la question, j’en ai déjà fait un billet te linkant.
Bah Manuel, c’est simple, tu as les liens dans le billet. Tu as le droit, comme tout le monde, d’aller te renseigner sur ce que concluent les experts scientifiques, les organisations sanitaires, etc.. sur l’impact des OGM sur la santé. La science conclue à une absence de danger, et à une probabilité d’occurence extrêmement faible des risques évoqués ici ou la.
On retrouve toujours le même débat sur le principe de précaution : les voitures sont bien plus dangereuses que les OGM. Faut-il interdire à tout le monde d’utiliser et de vendre des voitures ? J’attends ta réponse.
Les problèmes posés par les OGM ne se réduisent pas aux questions sanitaires, ne l’oubliez pas… Quant au fameux rapport de l’AFSSA dont il est question, tant qu’il est secret il n’a aucune valeur…
@ Epinglées.fr : J’ai entendu Corinne Lepage parler à la radio il y a quelques semaines sur BFM (le 02/12/2008 oznan : la conférence sur le climat imposera-t-elle une relance économique verte ?), sur le sujet du réchauffement climatique et du CO2. Elle m’a semblé tout à fait dogmatique, très convaincue de sa « mission ». Elle n’écoutait absolument pas les arguments de ses interlocuteurs, et se contentait de jouer sur les émotions. Je vais donc lire l’article que tu mets en lien avec … circonspection.
à bientôt
@ florent : tu dis « Les problèmes posés par les OGM ne se réduisent pas aux questions sanitaires, ne l’oubliez pas… »…quels autres problèmes se posent-ils ?
Le fameux principe de précaution est un frein au progrès. (Voir mon blog), et il faut faire évoluer la socièté pour qu’elle ne réagisse pas à la manipulation de tous bords, mais à l’analyse personnelle et rationnelle.
http://liberal91.over-blog.com/
Les conclusions de quels scientifiques? Les avis sont partagés me semble-t-il? ce rapport ne me semble pas vraiment fiable… Le problème posé par les OGM est d’ordre économique, l’industrie agro-alimentaire veut réduire les coputs, et je ne boufferai pas leur merde pour des raisons économiques.
salut @ Chriso : oui. Prendre des précautions est bien, c’est même une vertu. En faire un principe justifiant l’inaction et la peur du progrès, c’est une connerie…
@ Manuel : Si le problème est d’ordre économique, ou idéologique, exposes donc ces problématiques sans utiliser des arguments faussement scientifiques. Personne n’est obligé de manger OGM. Mais il n’y a pas besoin de faire croire que c’est dangereux pour le faire. Bien d’autres arguments, plus convaincants existent certainement. Ils sont forcément meilleurs que des remises en cause de principe.
à bientôt
Si les OGM sont autorisés, je n’aurais pas le choix car il y aura contamination. Quand au problème économique, j’ai déjà dit que c’était dans le but de réduire les coûts, maintenant si tu veux une étude économique poussée du coût dans l’agro-alimentaire, je n’en suis pas capable. Pour ce qui est des arguments faussement scientifique, c’est drôle mais je dirais la même chose de l’étude de l’AFSSA. Comme quoi selon le point de vue la vérité semble différente.
Comme par hasard la commission européenne va se réunir pour aborder ce problème et souhaite que le moratoire soit levé, manipulation §
@ Manuel : « car il y aura contamination. »…. c’est ce qu’ont réussi à te faire croire tous les anti-OGM. La probabilité d’occurence d’une contamination est extrêmement réduite.
Je refuse ton point de vue relativiste consistant à dire que chacun parle pour sa chapelle, et défend son point de vue au point de tordre la réalité. NON ! Je ne défend pas les OGM ou les anti-OGM. J’ai simplement l’impression que certains prétendent des choses à propos des OGM qui sont en contradiction avec les connaissances scientifiques. Je m’en méfie. Surtout que, oh surprise, il s’agit des mêmes que ceux qui veulent faire enlever des antennes relais…
à bientôt
Mais quelles connaissances scientifiques??? Celles dépêchées par les semenciers ou les autres? Ne fais pas comme si c’était la science contre l’idéologie, c’est très certainement la science contre la science avec conflit d’intérêt.
Je parle de connaissances scientifiques, Manuel. Celles qu’on trouve dans les revues scientifiques, avec comité de lecture, ou dans les rapports d’experts. Que viennent faire les semanciers là-dedans ?
La science contre la sience, ça donne des controverses scientifiques et ça ne permet certainement de dire ce qu’il FAUT faire (utiliser ou interdire). Pour l’instant, la science dit on ne peut pas prouver qu’il y a un danger pour l’homme. Elle donne les probabilités de telles ou telles contamination. Une évaluation du risque.
Ensuite, ceux qui disent ce qu’il faut faire sont dans la politique. ce n’est pas une critique. Mais celui qui dit : j’utilise les OGM, ou j’interdis les OGM ne sont ni l’un ni l’autre dans la science. La science ne peut que donner des élements d’aide au choix. Le choix reste hors de la science. C’est ce qu’on dit simplement en précisant que la science n’a aucune valeur normative. Savoir ne veut pas dire savoir ce qu’il faire. Peser le pour et le contre ne fait pas partie de la science.
Tu dis toi même que la science est incapable aujourd’hui e dire si danger il y a, comment considères tu ce dernier rapport de l’Afssa? Les décisions, interdiction ou non, se prennent en fonction des études scientifiques, mais quand elles sont partagées et soupçonnées d’être tronquées, je vote pour le principe de précaution, il ne sera pas trop tard de revenir dessus le jour il serait avéré qu’il n’y a aucun danger.
L’Afssa est une autorité sanitaire. Elle donne des recommandations sur la bases des données scientifiques qu’elle peut récolter. Ce qu’elle dit, c’est que l’utilisation du MON810 est sans danger.
Je sais que tu votes pour le principe de précaution. Comme beaucoup de français. « il ne sera pas trop tard de revenir dessus le jour il serait avéré qu’il n’y a aucun danger. »
Déjà tu ne pourras jamais prouver qu’il n’y a aucun danger. Pour rien, d’ailleurs. Et le jour où tu le comprendras, si, il sera trop tard parce que ce sont d’autres qui auront developpés les OGM, posé les brevets et pris une avance irréductible. C’est pas très grave, mais il n’y a pas de quoi en être fiers non plus, surtout que ça se base uniquement sur notre trouille de tout changement.
Les connaissances scientifiques ne sont pas des dogmes et n’ont pas mission de fournir une vérité incontestable.
Vous reprochez aux études de ne pas démontrer que le risque n’existe pas. Evidemment puisque c’est impossible. Ces études concluent donc qu’elles n’ont pas pu montrer l’existence d’un risque.
L’idée que les études produites par les organismes publics sont biaisées en faveur des lobby pro-OGM me parait peu tenable. Si l’électorat a une tendance majoritairement anti-OGM, l’homme politique, dans une logique populiste, devrait faire pression sur les institutions pour que celles-ci émettent un propos qui va dans le sens de l’opinion publique.
Il me semble que face à un phénomène que nous ne comprenons pas nous avons tendance à développer une crainte. Le propos des lobby anti-OGM joue donc sur cette peur, car le génie génétique, comme toutes les sciences lugubres, est incompris du public. Néanmoins, depuis les millénaires que les greffes et boutures sont pratiquées, les quatre chevaliers de l’apocalypse n’ont toujours pas débarqué.
100% d’accord avec ton commentaire Croquette ! merci d’être venu le poster…je me sens moins seul !
@LOmiG: je ne perdrai pas mon temps à argumenter sur ce sujet puisque vous campez sur vos positions aussi fermement que les obscurantistes que vous dénoncez (et dont je ne conteste pas l’existence). Je ne ferai que deux remarques : - n’oubliez pas que même lorsque qu’une question appelle une réponse binaire (pour/contre), il peut y avoir pluralité des opinions et des arguments : en l’occurrence on peut être opposé (ou favorable) à ces cultures d’OGM pour des raisons variées et distinctes, c’est un peu facile de mettre tout le monde dans le même panier… - vous dites que la science ne dicte pas de choix, je le reconnais bien volontiers dans le cas de solutions équivalentes, mais dans le cas où elle permet de les hiérarchiser, le choix ne s’impose-t-il pas alors de lui-même ?
Je me dis qu’il sera bien difficile de « démontrer » le risque zéro pour l’ utilisation des OGM. Chacun s’appuie sur « l’expert » de son choix pour étayer sa position et rejette plus ou moins catégoriquement les avis contraires. Dans cinquante ans, voir plus, on pourra apporter des conclusions plus définitives, moins passionnées, mieux étayées. Avant ce sera à qui sera le mieux capable de manier la polémique et d’utiliser, pour sa démonstration, des résultats partielles.
Ce qui me gène, c’est qu’en attendant on s’appuie sur la crainte, comme il est bien dit en conclusion du commentaire de Croquette le génie génétique fait peur et favorise les positions attentistes.
Prenons l’exemple du nucléaire, on connait sa dangerosité et, j’ose le penser, on est capable de la contenir. Comme il apporte aussi ses avantages (coût faible du KW, moins de CO2) on le développe sous contrôle. Sur ce point, je trouve très utiles les associations qui alertent l’opinion, les médias lorsqu’il y a des accidents de sécurité nucléaire. Une opposition constructive. Le nucléaire peut être une étape, vers d’autres énergies.
On pourrait accepter les OGM, on n’a pas prouvé, dans l’immédiat, leur dangerosité supposée. Ce n’est qu’à leur usage que l’on pourra prouver une nocivité possible dans des domaines que l’on ne peut imaginer pour l’instant.
je suis complètement d’accord avec Pinuche. Et le parallèle avec le nucléaire est intéressant. On a développé le nucléaire malgré des dangers connus et forts. Et nous ne serions plus capables de développer les OGM pour des dangers supposés et non avérés ?
@ Florent : oui bien sûr, ça sert à hiérarchiser les risques par exemples, ou les bénéfices. mais le choix reste politique, dans la mesure où un choix d’action implique d’avoir un but. La science n’a pas de « buts » et ne choisit pas. La science fait avancer la connaissance. il faut espérer bien sûr, que les décisions soient prises en se basant sur le savoir disponible : c’est la moindre des choses…!
à bientôt, et merci pour vos commentaires
au passage, je vous signale l’intervention d’un des membres de notre réseau LHC, Jean-Paul Oury, spécialiste de l’histoire des sciences, auteur d’un ouvrage sur les OGM, dans un débat sur France24 : Le bon grain ou l’ivraie ?
à bientôt
Merci pour le lien. C’est assez fun que JPO soit présenté comme un « spécialiste des biotechnologies »… Je vais écouter la suite avec intérêt.
Vous me permettrez de donner un petit lien aussi : http://www.dailymotion.com/video/x8cow8_corinne-lepage-met-en-cause-lefsa_news
Pourquoi fun ? il a quand même écrit un bouquin sur l’histoire des OGM. ça ne fait pas de lui un expert ou un spécialiste, mais tout de même quelqu’un qui a une connaissance largement supérieure à la moyenne sur ce sujet, non ?
S’il suffisait d’écrire un bouquin pour être compétent… Je vous accorde qu’il connaît mieux le sujet que beaucoup de gens, mais en même temps on part de tellement loin hein… Ce n’est pas un scientifique, et on le constate rapidement à son propos. Pour éviter tout malentendu, je précise que je reprends à mon compte une partie de son argumentation développée dans son livre (ce qui me vaut de sévères prises de bec avec les obscurantistes), mais que je m’inscris en faux contre ses conclusions, précisément parce qu’elles ne sont pas libérales ni responsables.