Voici une liste de précisions importantes de l’Académie Nationale de Médecine, à propos des soi-disant dangers liés aux antennes relais. Salutaire pour remettre un peu de raison, et d’éléments factuels, dans ce débat mal médiatisé.
Un communiqué salutaire de l’Académie Nationale de Médecine est disponible en ligne. Il fait suite aux décisions de justice récentes1 où des opérateurs avaient été condamnés à enlever des antennes relais.
Je vous invite à aller le lire en entier, mais certains éléments méritent, à mon sens, qu’on les fasse circuler. Il faut préciser que c’est la deuxième fois en moins d’un an que l’Académie Nationale de Médecine communique sur ce sujet pour rétablir un peu de vérité et connaissances dans le débat. Que cette honnêteté et cette vigilance soit saluée.
L’Académie nationale de Médecine rappelle les données scientifiques suivantes :
- Les antennes de téléphonie mobile entraînent une exposition aux champs électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faible que les téléphones portables(…)
- On ne connaît aucun mécanisme par lequel les champs électromagnétiques dans cette gamme d’énergie et de fréquence pourraient avoir un effet négatif sur la santé. L’OMS et le Scenihr se sont prononcés unanimement sur l’absence de risque de ces antennes.
- A ce jour, aucun système sensoriel humain permettant de percevoir ce type de champ n’a été identifié. C’est pourquoi la quasi-totalité des études sur l’électro-hypersensibilité ont montré que les sujets concernés, bien que manifestant des troubles variés en présence de dispositifs émetteurs de champs électromagnétiques, sont incapables de reconnaître si ces dispositifs sont actifs ou non.
- L’angoisse ou la phobie en présence d’émetteurs de champs électromagnétiques peuvent être réelles et justifier une prise en charge adaptée. Mais l’Académie déplore que ces troubles, pouvant entraîner de graves handicaps sociaux, soient utilisés à des fins contestables au détriment des intéressés. En revanche, elles rappellent que les téléphones mobiles, et donc les antennes, permettent de sauver chaque année des centaines de vies humaines.
L’Académie nationale de Médecine s’étonne :
- qu’une décision de justice ait pu ne retenir, parmi l’ensemble des études disponibles sur le sujet, que celles allant dans le sens du plaignant. Par exemple le rapport BioInitiative, pourtant récusé par des autorités légitimes en la matière comme le Health Council des Pays Bas ;
- que l’arrêt de la Cour d’Appel de Versailles puisse s’appuyer sur une erreur scientifique manifeste en prenant en compte le « risque démontré » de champs d’extrêmement basse fréquence émis par ces antennes. En réalité, d’une part les antennes de téléphonie mobile émettent exclusivement en haute fréquence ; d’autre part, le risque d’exposition aux champs d’extrêmement basses fréquences n’est pas considéré par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) comme démontré.
L’Académie nationale de Médecine s’inquiète pour la santé publique :
- La prééminence du « ressenti » du plaignant, si elle fait jurisprudence, remet en cause les fondements mêmes de l’expertise scientifique et médicale, au risque de laisser la porte ouverte à des décisions lourdes de conséquences en matière de santé publique.
- Une telle utilisation dévoyée du principe de précaution risque de conduire à une quête illusoire du « risque zéro », source d’erreurs, de retards et de dysfonctionnements du système de santé.
L’Académie nationale de Médecine renouvelle sa mise en garde contre une interprétation subjective du principe de précaution.
Que dire de plus ? Peut-être que les politiciens seraient bien inspirés de se renseigner un peu avant d’organiser un Grenelle des antennes relais (on croit rêver). En même temps, il faut bien s’y faire (j’ai du mal, j’avoue) : la vérité des politiciens, c’est la volonté de se faire réélire, et celles de médias c’est de faire de l’audience. Il n’y a rien de choquant, en soi, à cet état de fait. Chacun son boulot. Mais il y a un minimum de respect à avoir pour la vérité scientifique, pour les connaissances. Sans cela, la volonté politique se transforme en basse démagogie, et la course à l’audience frôle la coupable désinformation.
_______________________________
- Rappel par l’Académie de Médecine : Le 16 février 2009, un opérateur de téléphonie mobile a été condamné par le Tribunal de grande instance de Carpentras à démonter une antenne-relais à Châteauneuf-du-Pape ; le 4 février 2009, un autre opérateur de téléphonie mobile avait été condamné par la Cour d’appel de Versailles à démonter une antenne à Tassin-la-demi-lune. Dans les deux cas, la justice a tranché en faveur des particuliers, au nom du principe de précaution. ↩
Tagged: Antennes, Danger, Démagogie, Désinformation, Ondes, Rationalisme, Santé, Sciences
1 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/03/04/les-antennes-ne-sont-pas-dangereuses/trackback/
[...] n’est avéré, par aucune macro-étude sérieuse. C’est ce qu’a expliqué, à plusieurs reprises, l’Académie de Médecine : L’étude Interphone France n’a pas montré [...]
24 Comments
L’Académie nationale de médecine est dans son rôle en ne parlant que de santé publique, mais il aurait été utile de rappeler les conséquences économiques désastreuses que les comportements arriérés évoqués représentent…
salut Criticus,
merci pour ton passage ici…
oui l’Académie est dans son rôle. Rappeler les conséquences économiques doit nécessairement venir dans un deuxième temps ; c’est indispensable, mais ça doit rester second. Un argument pour l’efficacité économique – qui est un argument de plus – ne doit pas être placé au même niveau que les arguments sur la dangerosité de ces ondes. Ce serait donner le bâton pour se faire battre, surtout avec des zozos qui justement s’attaquent aux antennes relais ou aux OGM en grande partie parce qu’il y a de grands groupes derrières…! Leur combat étant à mon avis au moins autant motivé par une cause anti-capitaliste que par des soucis de santé publique, il convient de leur montrer que nous savons mettre les bonnes priorité. Le message, tel quel, de l’Académie n’a pas besoin d’un argument économique, à mon sens…
« Le message, tel quel, de l’Académie n’a pas besoin d’un argument économique, à mon sens… »
Sauf si les membres de l’Académie de Médecine font partie des conseils d’administration des opérateurs…
salut Jean Bon,
1) quand bien même ils feraient partie d’un conseil d’administration, je ne vois pas trop ce que ça change. La vérité scientifique n’est pas une affaire de QUI parle, mais d’arguments, de réfutations, de preuves, etc..
2) Ton sous-entendu à peine déguisé est tout à fait étonnant : veux-tu dire que l’avis de l’Académie de Médecine est uniquement guidé par des intérêts économiques de ses membres ? Si c’est le cas, permet moi de te dire que c’est ridicule…(et ça montre au passage, que tu n’as pas lu le billet..)
à bientôt
Bonsoir,
Aucun sous entendu ni déguisement dans ce que je prétends, juste une référence au Pr Aurengo de l’Académie qui réfute toute nocivité des Lignes THT alors qu’il fait partie du CA d’EDF. Ca oui, ça m’interroge sur son indépendance de jugement et son discernement dans l’histoire.
Après, la vérité scientifique, elle est bien établie par des personnes non?
Cordialement
salut Jean Bon,
ce que tu avances là est tout simplement un mélange d’attaque Ad Hominem et d’argument d’autorité. C’est bien beau de mettre en cause la personne d’un des membres de l’Académie, mais ce qui compte en science ce sont les connaissances factuelles. Que penses-tu, donc, des arguments avancés dans le communiqué ?
Salut,
Il est certain que les arguments avancés semblent pertinents, tout au plus permets moi juste de conserver un semblant de doute et d’interrogations quant à l’état actuel des connaissances scientifiques sur le sujet… et sur les institutions, aussi vénérables soient-elles, qui établissent ces données.
C’est en quelque sorte mon principe de précaution envers les personnes !!!
Je dis simplement : Aujourd’hui quoi que dise ou prouve la science, je n’aimerais pas que ma famille vive à coté d’une antenne. Ce n’est pas de l’antilibéralisme, ce serait un doute permanent qui planerait au dessus de ma tête.
Simple conviction je sais qui n’a pas de poids face à la connaissance scientifique !
tu as bien raison de conserver un doute. IL est bon d’ailleurs de l’utiliser aussi pour douter de ceux qui viennent nous vendre leur soupe anti-capitaliste en n’hésitant pas, pour le coup, à avancer des choses FAUSSES. Douter des intentions de quelqu’un qui rappele l’état des connaissances, pourquoi pas, mais alors soyons cohérents et dénonçons les inexactitudes proférées à longueur de journée par les opposants systématique à tout capitalisme et à toute technologie….
Je ne comprends pas très bien ton attitude vis-à-vis des antennes, mais c’est ton libre choix de t’en écarter ou pas. Mais de là à les interdire il y a un pas énorme, et c’est ce fait là que je dénonçais – à l’instar de l’Académie de Médecine – dans mon billet…
à bientôt
Ces histoires d’antennes-relais n’ont en rien diminué le mépris que je ressens pour la masse de mes contemporains.
Alors, je ricane en fredonnant «quand on est con, on est con».
Il est intéressant de noter que la plus grande diffusion des diplômes secondaires et des bacplus n’a aucun effet de réduction de la connerie générale de la population, mesurée par l’indice de Boizard.
La bêtise est simplement plus phraseuse, plus verbeuse, plus vaniteuse et plus pinailleuse, en un mot, plus chiante (discuter avec un écolo, quelle purge).
Cette connerie sophisticuistre a même reçu, par la sainte vertu du législateur, un statut légal : le principe dit de précaution.
Décidément, le progrès fait rage. Et je rigole.
Vous prenez vraiment les lobbyistes pour des idiots!
Ne croyez vous pas que les organisations comme l’académie de médecine sont elles aussi noyautées?
Qui a financé l’essentiel des études sur la téléphonie: les opérateurs!
Lisez le rapport interphone certains passages nous obligent à pratiquer le principe de précaution
Expliquez nous pourquoi, des cas de leucémie – aberrants en terme de statistiques – ont été détectés dans une école de Saint Cyr l’Ecole au dessus de laquelle, étrangement il y avait des antennes relais?
Ces antennes ont été retirées par les opérateurs après le combat des parents d’élèves et des professeurs.
La France et les opérateurs ne suivent pas les recommandations de l’OMS quant à l’énergie dissipée par ces antennes (exprimée en V/m), qui sont bien moindre en italie par exemple mais qui nécessite plus d’antennes.
Expliquez nous aussi pourquoi les oeufs de poules fécondés à quelques centimètres d’antennes relais de type GSM connaissent des malformations au-delà de la normale?
Il est bien dommage de trouver un tel article dans un site tel que le vôtre sous prétexte de vous baser sur un rapport de l’académie de médecine
Pour information, le gouvernement français en personne en 1986 annonçait solennellement que le nuage de tchernobyl s’était arrêté à la frontière
Il en va du même niveau de corruption sur le sujet de la France contaminée par les stériles d’uranium d’Areva (ex-cogema) depuis les années 60)
salut,
personnellement je ne méprise pas mes contemporains. Du moins pas tous !
D’accord avec toi pour dire qu’il ne suffit pas d’un diplome en ceci ou cela pour avoir developpé un esprit critique et un sens de l’analyse factuelle. Ce qui prouve la très mauvaise qualité de l’enseignement, car cela devrait être la première chose que l’on apprend….
Oui les discussions avec les écolos sont difficiles. cependant, je pense qu’il faut distinguer les choses, il y au moins 3 catégories d’écolo : les « vrais » écolo dont le discours porte sur le fait de faire attention à ne pas abimer inutilement la nature (et qui admettent donc en partie que l’activité humain cause parfois des dégats à la nature, et qui sont suffisamment bénéfiques à l’homme pour être justifiés), les écolos de pacotille qui veulent simplement critiquer toute activité humaine et qui déifient la nature, et enfin les écolos « politiques » qui ont trouvé que l’articulation entre la protection de la nature et l’anticapitalisme était bien pratique. Je ne peux que très difficilement parler avec la deuxième et la troisième catégorie (qui sont parfois main dans la main)…
Le principe de précaution a été une de leurs grandes victoires. Tant qu’on ne l’aura pas enlevé de la constitution ou qu’on ne l’interprétera pas plus intelligemment, on sera mal…!
à bientôt
emachedé< c’est bien beau de souligner le financement des études scientifiques, mais n’importe quel chercheur digne de ce nom se verrait exclu de la communauté scientifique si l’on venait à découvrir qu’il a falsifié des résultats d’analyses.
D’autre part les exemples que tu cites ne sont pas des preuves scientifiquement acceptables, une corrélation n’est pas une preuve, d’autres éléments environnementaux peuvent être responsables de la prévalence des cas de leucémie à Saint-Cyr l’école.
C’est bien connu, les chercheurs ont vendu leur âme aux lobbyistes tandis que les associations écolos sont pures, honnêtes et désintéressées. Et le Père Noël descend tous les 24 décembre mettre des cadeaux dans les souliers des enfants sages.
Deux remarques :
> les lois de la statistiques n’interdisent nullement qu’il y ait une concentration d’un phénomène sans causes particulières. Ce n’est pas parce que, en moyenne, il y a tant de cancers, qu’un pic local est aberrant. Cette soi-disant prévalence des leucémies à St Cyr n’a peut-être aucune signification.
> corrélation ne veut pas dire lien de causalité.
Puisque nous sommes dans le jeu stérile, qui plaît tant aux gogos, des hypothèses oiseuses, jouons le jusqu’au bout : combien de personnes sauvées à St Cyr de la crise cardiaque ou de l’accident de la route par l’appel aux pompiers grâce à un téléphone portable ?
En matière de santé publique, les liens de causalité sont très difficiles à démontrer et encore plus les rapports coûts/bénéfices.
Et je ne suis pas sûr que cela ait même le moindre intérêt : à quoi bon débattre d’un sujet impossible à trancher ?
« à quoi bon débattre d’un sujet impossible à trancher ? »
Certes, mais tu sembles avoir tranché ! Ton mépris pour tes contemporains ne devraient pas t’empêcher d’écouter leurs opinions aussi futiles te semblent-elles.
Et tu pourrais en même temps éviter de catégoriser les personnes qui se réfèrent à des intuitions personnelles et non à ces fameux principes écolos pour douter de l’inoffensivité de telle ou telle avancée technologique.
A aucun moment je n’ai parlé d’interdire ces antennes, j’aimerais juste que les opérateurs sachent écouter les craintes de cette masse infâme d’ignorants pour réfléchir à une répartition raisonnée de celles-ci.
Malheureusement pour toi Franck, « la connerie générale de la population » aura toujours une influence même minime sur les choix de nos politiques. L’élite intellectuelle que tu représentes n’a pas encore tous les pouvoirs…ni tous les droits !
Dans les années 50, les médecins croyaient que l’allaitement maternel était inutile car ils ne savaient pas détecter les différences entre le lait maternel et le lait de vache.
Tout ça pour dire que je suis bien conscient que la science ne sait pas tout et qu’il faut rester méfiant.
Mais, depuis que les politiciens, les lobbys, les associations et les medias ont réalisé à quel point la peur est puissante, nous vivons dans la société de la peur (de l’alcool, du tabac, des OGMs, de la vitesse au volant, du nucléaire, du réchauffement climatique, …)
Je m’y refuse. Et si cela suppose une dose de fatalisme et de risques, qu’il en soit ainsi.
@ Jean Bon : « pour réfléchir à une répartition raisonnée de celles-ci. » et qu’est-ce que te permet d’affirmer que la répartition des antennes n’est pas raisonnée ????? Elle l’est à l’évidence, et je crois que tu sous-estimes grandement l’intelligence économique des opérateurs (qui ne vont pas s’amuser à poser des antennes pour rien), et … leur intelligence économique (ils sont bien conscient des problèmes de peur et d’angoisse liés à ces antennes, mêmes sans causes objectives, et cela les conduit à mon avis à faire tout cela de manière très précautionneuse…).
à bientôt
Franck, je préfère mille fois cette façon de voir les choses et je comprends complètement ta position. Il est clair que c’est plus facile de se laisser aller à la peur et par conséquent de s’opposer à toute évolution plutôt que de tenter un tant soit peu de l’assimiler ou de la comprendre. Après tout est question de discernement et de conviction.
LOmiG, j’ai suivi de près une procédure d’installation d’antennes dans mon secteur et je peux t’affirmer que l’opérateur dans l’histoire n’a pas vraiment eu d’égards envers la population. La commune a proposé un site communal (qui d’ailleurs aurait évité qu’un privé profite seul du loyer !) à quelques centaines de mètres du lieu d’origine. A aucun moment l’opérateur n’a cherché à comprendre la démarche de la commune et de l’association contre cette antenne. Démarche qui à mon sens était pertinente et qui, je pense, n’altérait en rien l’impact économique et technique pour l’opérateur. Ils peuvent être précautionneux,ils peuvent aussi associer les collectivités dans leurs démarches!
@ Jean Bon : ton raisonnement et ta manière de voir le problème supposent une dangerosité qui n’est nullement avérée. Ni même suspectable. Puisque tu pars du principe que les antennes sont dangereuses (« Aujourd’hui quoi que dise ou prouve la science, je n’aimerais pas que ma famille vive à coté d’une antenne. »), je ne vois pas comment tu pourrais arriver à une autre conclusion que celle consistant à montrer du doigt ceux qui posent ces choses dangereuses. Sauf que tu n’as aucun élément factuel permettant de faire progresser la discussion.
à bientôt
Paranoïa quand tu nous tiens…Qui pourrait me libérer de ce mal étrange ?
Tu as raison LOmiG, je vais me ranger du côté des scientifiques…et virer de chez moi tous les produits domestiques considérés comme nocifs par les nombreux instituts. Ma maladie ne viendrait-elle pas de ces nombreuses études qui assaillent mon petit esprit fragile ?
» En matière d’expertise, le conflit vient des orientations subjectives qui sous-tendent les orientations des uns et des autres (…) car un scientifique fonctionne toujours, consciemment ou non, comme l’avocat d’une certain cause. « (Roqueplo)
Ca résume bien notre discussion non? (même si je ne suis pas un scientifique!)
@
tu persistes dans ta vision d’humains faillibles qui mélangent leurs croyances avec leurs résultats scientifiques. mais c’est justement toute la force de la démarche scientifique de falsification, d’évaluation multiple, de tests de répétabilité / reproductibilité qui permet de générer des connaissances. Peu importe que M x ou M y aient des croyances ou se fait l’avocat d’une cause. Ce qu’il propose comme théorie scientifique doit être falsifiable (on doit pouvoir imaginer un expérience démontrant la fausseté de cette théorie), et les faits invoqués pour étayer les raisonnements doivent être reproductibles (quelqu’un qui refait la manip ailleurs, dans les mêmes conditions, doit obtenir le même résultat).
Il n’y a pas de place là-dedans pour les opinions ou les causes…En l’occurence, il n’y a aucune donnée factuelle permettant d’affirmer que les téléphones portables ou les antennes sont nocifs. Par contre, l’assertion selon laquelle « les antennes doivent être considérée comme dangereuse jusqu’à ce qu’on ait prouvé qu’elles ne l’étaient pas » n’est pas un phrase scientifique. ON ne peut pas prouver l’inexistence d’un risque. Ce n’est pas une théorie scientifique. Libre à chacun de croire ce qu’il veut ; mais ne confondons pas sciences et croyances…
à bientôt
Doit-on pour autant avoir une confiance aveugle en les sciences ?
J’aimerais que tu me fasses un bref topo des apports philosophiques en la matière (ou au moins les sources à fouiller, histoire d’alimenter ma culture générale!)
Tu comprendras aisément que je n’ai pas beaucoup de recul en la matière, mon profil scolaire et professionnel m’ayant très vite éloigné de la science…
Merci d’avance
salut,
il n’est pas question pour moi d’avoir confiance « aveugle » en quoi que ce soit, je te rassures. La valeur philosophique fondamentale en science est la comparaison théorie / expérience. C’est le moteur de la science. C’est ce que disait Durkheim (à vérifier) : « Au lieu de nous interroger, interrogeons le réel ».
La construction de théories, la confrontation entre ce que disent ces théories avec la réalité est la base de la science. C’est pour cette raison qu’une théorie non-falsifiable (c’est à dire dont on ne pourra pas prouver la fausseté) est une théorie non-scientifique. Il n’y a pas que les sciences dans la vie, fort heureusement. Mais il ne faut pas, comme l’ont fait les tribunaux et certains écologistes récemment, faire croire que des superstitions et des peurs sont des éléments scientifiques.
J’ai écrit deux articles qui reprennent un texte excellent de Carl Sagan (physicien) : Kit de détection d’idioties #1 et Kit de détection d’idioties #2. On y trouve l’essentiel des réflexes de pensées qui permettent de rester « sceptique ». Le petit livre de Norman Baillargeon s’en servait, et je recommande fortement sa lecture : « Petit cours d’autodéfense intellectuelle ».
à bientôt, pour en discuter
Merci pour ces précisions, j’ai commencé a lire ces différents articles et ça s’annonce passionnant. Je n’ai malheureusement pas le temps cette semaine de m’attarder dessus (et cette discussion n’arrange pas mon timing!), mais j’y reviendrai assurément.
Je cherche la faille dans ton raisonnement ,héhé ! ça doit bien exister !!!
Petite question tout de même: Est-il possible pour toi que des scientifiques sous couvert du libéralisme (pression financière, enjeux stratégiques) manipulent des connaissance factuelles comme bon leur semblent ?
Je comprends bien dans les posts précédents que tu ne vas pas dans ce sens mais ça doit bien exister non ?
Bonne soirée
Réponse à ta question : oui, bien sûr ! Les scientifiques ne sont pas plus ou moins à l’abri de travers « humains » que les autres. C’est la manière dont les connaissances scientifiques se construisent qui exclue les dérives (en tout cas sur une longue période de temps). Il y a toujours quelqu’un qui finit par refaire la manip ailleurs, et qui publie ses résultats. La contradiction entre les deux séries de données conduisent d’autres à tester cela et à trancher. On finit toujours par démasquer les imposteurs.
D’ailleurs, il ne s’agit pas nécessairement d’impostures : parfois il s’agit d’erreurs commises en toute bonne foi.
Un exemple récent de données factuelles qui se sont avérées fausses : la courbe en crosse de hockey qui était une des « preuves » avancées par ceux qui disent que la température de l’atmosphère augmente beaucoup. Cela a remis en cause pas mal de choses Je ne sais pas s’il s’agissait d’une erreur de bonne foi ou d’un mensonge.
à bientôt,