« On ne connaît aucun mécanisme par lequel les champs électromagnétiques dans cette gamme d’énergie et de fréquence pourraient avoir un effet négatif sur la santé. »

donc on peut polluer de 41V/m a 61V/m pour les fréquences de 900Mhz a 2.2 GHa , et même pas un mécanisme connu ne pourrait conduire éventuellement a un risque.. c’est catégorique circulez y a rien a voir comme pour l’amiante ,mais il faut toujours vérifier et ne jamais gober car tout est possible .

Pour prouver que cette affirmation grotesque relève du révisionnisme scientifique et du charlatanisme il suffit de lire la notice d’utilisation des outils de travail des médecins (tensiomètre, lecteur de glycémie thermomètre) ou les tables 5 et 6 de la norme IEC60601 qui ridiculisent l’académie de médecine

qui tous mentionnent les risques de dysfonctionnements et une limite de pollution électromagnétique a ne pas dépasser pour assurer la sécurité de fonctionnement de ces appareils;

Les essais se font de 80MHz a 2.5GHZ avec une limite de 3V/m, donc selon l’académie de médecine 61V/m est inférieur a 3V/m ou 900,1.8GHz et 2.2Ghz ne font pas partie de la gamme 80MHZ a 2.5Ghz ?

ils vont bientôt apprendre a lire et a compter a l’académie de médecine?

Le niveau scientifique des publications de l’académie est accablant des que des intérêts économiques sont en jeux!

D’ailleurs, il ne s’agit pas nécessairement d’impostures : parfois il s’agit d’erreurs commises en toute bonne foi.

Un exemple récent de données factuelles qui se sont avérées fausses : la courbe en crosse de hockey qui était une des « preuves » avancées par ceux qui disent que la température de l’atmosphère augmente beaucoup. Cela a remis en cause pas mal de choses Je ne sais pas s’il s’agissait d’une erreur de bonne foi ou d’un mensonge.

à bientôt,

Je cherche la faille dans ton raisonnement ,héhé ! ça doit bien exister !!!

Petite question tout de même: Est-il possible pour toi que des scientifiques sous couvert du libéralisme (pression financière, enjeux stratégiques) manipulent des connaissance factuelles comme bon leur semblent ?

Je comprends bien dans les posts précédents que tu ne vas pas dans ce sens mais ça doit bien exister non ? Bonne soirée

La construction de théories, la confrontation entre ce que disent ces théories avec la réalité est la base de la science. C’est pour cette raison qu’une théorie non-falsifiable (c’est à dire dont on ne pourra pas prouver la fausseté) est une théorie non-scientifique. Il n’y a pas que les sciences dans la vie, fort heureusement. Mais il ne faut pas, comme l’ont fait les tribunaux et certains écologistes récemment, faire croire que des superstitions et des peurs sont des éléments scientifiques.

J’ai écrit deux articles qui reprennent un texte excellent de Carl Sagan (physicien) : Kit de détection d’idioties #1 et Kit de détection d’idioties #2. On y trouve l’essentiel des réflexes de pensées qui permettent de rester « sceptique ». Le petit livre de Norman Baillargeon s’en servait, et je recommande fortement sa lecture : « Petit cours d’autodéfense intellectuelle ».

à bientôt, pour en discuter

J’aimerais que tu me fasses un bref topo des apports philosophiques en la matière (ou au moins les sources à fouiller, histoire d’alimenter ma culture générale!)

Tu comprendras aisément que je n’ai pas beaucoup de recul en la matière, mon profil scolaire et professionnel m’ayant très vite éloigné de la science…

Merci d’avance

Il n’y a pas de place là-dedans pour les opinions ou les causes…En l’occurence, il n’y a aucune donnée factuelle permettant d’affirmer que les téléphones portables ou les antennes sont nocifs. Par contre, l’assertion selon laquelle « les antennes doivent être considérée comme dangereuse jusqu’à ce qu’on ait prouvé qu’elles ne l’étaient pas » n’est pas un phrase scientifique. ON ne peut pas prouver l’inexistence d’un risque. Ce n’est pas une théorie scientifique. Libre à chacun de croire ce qu’il veut ; mais ne confondons pas sciences et croyances…

à bientôt

Tu as raison LOmiG, je vais me ranger du côté des scientifiques…et virer de chez moi tous les produits domestiques considérés comme nocifs par les nombreux instituts. Ma maladie ne viendrait-elle pas de ces nombreuses études qui assaillent mon petit esprit fragile ?

 » En matière d’expertise, le conflit vient des orientations subjectives qui sous-tendent les orientations des uns et des autres (…) car un scientifique fonctionne toujours, consciemment ou non, comme l’avocat d’une certain cause. « (Roqueplo) Ca résume bien notre discussion non? (même si je ne suis pas un scientifique!)

@

à bientôt

LOmiG, j’ai suivi de près une procédure d’installation d’antennes dans mon secteur et je peux t’affirmer que l’opérateur dans l’histoire n’a pas vraiment eu d’égards envers la population. La commune a proposé un site communal (qui d’ailleurs aurait évité qu’un privé profite seul du loyer !) à quelques centaines de mètres du lieu d’origine. A aucun moment l’opérateur n’a cherché à comprendre la démarche de la commune et de l’association contre cette antenne. Démarche qui à mon sens était pertinente et qui, je pense, n’altérait en rien l’impact économique et technique pour l’opérateur. Ils peuvent être précautionneux,ils peuvent aussi associer les collectivités dans leurs démarches!