Il y a quelques jours, Criticus a lancé un réseau de blogs, indépendamment du réseau LHC. Ce réseau s’appelle Renovatio Occidentalis. Il a immédiatement provoqué une tempête dans la blogosphère politique : Rubin Sfadj a quitté LHC, les socialistes ont traité Roman et tous les membres de Renovatio de fachos, et plusieurs membres de LHC ont souhaité prendre de la distance. Je voulais donner ma propre position : je suis en effet membre de ce nouveau réseau, et j’aimerais expliquer pourquoi.
C’est peut-être le billet le plus difficile à écrire depuis bien longtemps. Je ne vais pourtant pas y dire de choses nouvelles, par rapport à ce que j’écris d’habitude. Mais la situation est un peu tendue : fuite des membres de LHC, à commencer par Rubin, un des membres du comité directeur, accusation de proximité avec l’extrême-droite. Il y a plusieurs blogs qui ont déjà réagi à cette tempête (dans le verre d’eau de la blogosphère). Je vous invite tout d’abord à aller lire la charte de Renovatio Occidentalis, puis à découvrir ces réactions : Avec nos gueules, Didier Goux, Nicolas J, Rubin, Roman, Toréador. J’en oublie certainement, mais je voudrais dire toute la proximité et la sympathie que j’ai avec la réaction du Chafouin : modérée, pondérée, exprimant un désaccord, mais en parlant du fond.
Ce qui m’a touché pendant ces quelques jours, c’est bien sûr le manque de nuances. Critiquer le fond d’un article, ok. Dire que ses auteurs sont proches de l’extrême droite la plus dure, la plus xénophobe et la plus recroquevillée, sans parler du fond, et sans argumenter, c’est moins acceptable, et c’est malhonnête. C’est mon premier sentiment, et qui a fait que je n’ai pas réagi tout de suite : je n’aime pas trop les réactions émotionnelles, les réactions « coup-de-sang ». J’ai volontairement laissé passer quelques jours.
La deuxième chose qui m’a touchée, c’est le fait qu’il y ait eu un amalgame de fait entre LHC (que je dirige) et Renovatio Occidentalis (que Roman a crée, et dont je suis seulement membre). Il est vrai que la situation de membre fondateur de Roman / Criticus dans les deux réseaux peut poser problème. Cela ne fait pas une raison pour assimiler les deux, et cela m’amène sur un point important que je voulais souligner. Je souhaite parler un peu d’appartenance.
Un humain ne se définit pas par une appartenance unique. Je suis un homme, je fais partie des physiciens, mais aussi des blogueurs. Je suis libéral, mais je suis aussi modéré et pragmatique. Je suis membre et dirigeant de LHC, mais aussi membre de Renovatio Occidentalis. Chaque être humain a le droit d’appartenir à plusieurs groupes, d’en changer, et de les croiser. Seuls les fanatiques n’acceptent qu’une appartenance unique, définissant l’être dans sa globalité et pour toujours. Il n’y a que des sectes de fanatiques dont on ne peut pas sortir. Je revendique ce droit à la multiple appartenance. L’articulation même de ces appartenances multiples, la prise en compte des incohérences qu’elles font naître nécessairement, tout cela, c’est l’humain, c’est la complexité et la richesse de l’être humain.
Cette notion m’a fait aussi réagir quand j’ai lu en commentaire je ne sais plus sous quel billet, qu’un blog était puant parce que son tenancier était un ex-frontiste. Voilà qui m’a fait réagir : on peut bien avoir été au FN, et avoir changé, avoir modéré ses positions, avoir compris certaines choses différemment. Cataloguer à vie quelqu’un pour une appartenance passée, voilà une attitude intellectuelle qui me choque. Ce qui compte, c’est ce que ce type a à nous dire, aujourd’hui. Oui, n’en déplaise à toutes les pensées totalitaires, les humains peuvent changer, évoluer, et appartenir à plusieurs groupes en même temps. Il n’y a que les chefaillons que cela embarrasse, pas les esprits libres.
Lorsque Criticus m’a transmis la charte de Renovatio, je n’ai pas été choqué. J’ai tiqué sur certains points avec lesquels je ne suis pas d’accord : par exemple, l’idée – peut-être vraie – de « décadence », qui heurte ma propre croyance dans le progrès, ou encore l’opposition au mondialisme, qui heurte mon universalisme naturel, et ma conviction que le libre-échange est la solution au problème de la pauvreté. J’ai applaudi sur d’autres points – la plupart – et au final j’ai trouvé que le texte avait de l’envergure et soulevait beaucoup de questions intéressantes. Je n’y ai pas vu la marque d’une pensée extrême, mais plutôt la prolongation des lectures de Roman, à commencer par le bouquin de P. Nemo. Et puis, faut-il être d’accord en tout point avec quelqu’un, pour échanger, réfléchir, partager ? Non, bien sûr. Sauf si on le considère comme un extrémiste, et c’est bien pour cela que les réactions ont été fortes (exagérées) : pour signifier une rupture de dialogue.
Après quelques jours de tempêtes, ma position a forcément un peu changée : je n’ai aucune envie de me retrouver assimilé à l’extrême-droite. Je ne suis que membre de Renovatio, mais je regarderais du coup avec une vigilance extrême tous les blogs qui vont y entrer. Et je n’aurais vraiment aucun problème à reconnaitre que je me suis trompé si c’était le cas. Le droit à l’erreur, c’est un peu comme le droit d’appartenir à plusieurs groupes : ce ne sont que des conséquences naturelles de la liberté individuelle. Mais il est hors de question que je refuse, trois jours après l’avoir acceptée – et sans y voir d’extrémisme – la charte de Renovatio simplement parce que d’autres y voient – peut-être à raison, peut-être à tort – la marque de l’extrême droite. Je n’y vois pas de contradiction avec ma vision de l’humanité, où chaque individu doit avoir des droits identiques, et où chaque individu doit être respecté comme tel entièrement, du moment qu’il ne nuit pas aux autres.
Cette manie qu’ont certaines personnes de systématiquement classer à l’extrême-droite tout ce qui ne fait pas l’apologie du métissage, du relativisme culturel et d’une forme de nihilisme philosophique est assez étonnante. C’est une forme d’autocensure qui conduit à ne plus penser certains thèmes, ceux que des gros abrutis se sont accaparés un jour. Ce ne sont pas les thèmes qui font l’extrémisme, c’est la manière qu’on a d’en parler. On peut parler d’islam, d’immigration, de banlieues, de violence, de famille, de patrie, de travail, de yoga, des USA, de l’Iran, en restant attaché à la fois à des valeurs humanistes et à un esprit critique. On peut parler de tout. Pas n’importe comment. Pas avec n’importe qui. J’ai l’impression que cette nuance a été un peu oubliée depuis quelques jours. Les éléments de réflexions apportés dans la charte de Renovatio Occidentalis ne sont certainement pas à l’abri de la critique. Mais ils ne méritent pas la volée de bois vert bien-pensante qui les a acceuilli.
Sur le fond, la réflexion est riche, et les questions nombreuses. Oui, la pensée libérale est reposante, dans un certain sens : elle donne un cadre universaliste, humaniste et rigoureux à la pensée. Elle permet de marrier esprit de justice, et liberté. Egalité aussi.
Oui, quand on veut l’appliquer au monde réel, on est bien obligé de se rendre compte que certains aspects sont délicats à articuler. Dans une société ouverte, tolérante, multiculturelle, doit-on s’accrocher de manière dogmatique à cette ouverture, ou doit-on être capable de se rendre compte si des groupes – quels qu’ils soient – s’organisent en son sein pour en saper les fondements ? Quelles sont les orientations stratégiques naturelles, ou à construire, de l’Europe ? Combien, parmi les détracteurs de Renovatio Occidentalis, seraient d’accords pour dire qu’il manque une Europe politique, et qu’elle n’est pour l’instant qu’une simple zone de libre-échange ? Encore faut-il la définir, cette ligne politique. Non ?
Je doute sincèrement qu’on puisse faire l’impasse d’une réflexion sur la culture, sur la civilisation pour appréhender ce genre de sujets. Ne serait-ce que pour définir les limites entre ce qui est acceptable, et ce qui ne l’est pas. Peut-être suis-je dans l’erreur. Nous verrons, et c’est là-dessus que je voudrais conclure : je garde mon entière liberté de critiquer ce nouveau réseau, mais avec de vrais arguments. Je garde ma liberté aussi de le quitter. De même que j’ai pris celle d’en faire partie. Momentanément, et sous conditions. Comme toujours. C’est la vie.
Tagged: Civilisation, Conflit, Culture, Extrémisme, Extrême-droite, Occident, Philippe Nemo, Réflexions, Renovatio Occidentalis, Reseau LHC
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/04/06/turbulences/trackback/
40 Comments
Ben la vigilance, ça commence mal : j’ai jeté un oeil sur les nouveaux blogs qui viennent de rentrer dans Renovatio
il y en a 4 d’extrême-droite ou, du moins, très proches, avec des liens nombreux et croisés…
Je sais que Roman projette de faire du ménage, mais…il reste encore des tâches…
Je suis en stand bye en attendant de voir comment Renovatio va finalement se positionner.
On nage en plein délire. Roman et toi ne pouvez rien faire sans que ces imbéciles, qui ne représentent qu’eux même, ne vous demandent de rendre des comptes.
J’aimerai savoir qui sont ces gens, et pour qui se prennent-ils, pour mener une telle inquisition !
Courage, je suis sûr que LHC et RO survivront à cela.
amitiés
Timothé
Je n’ai pas trouvé ma position extrême. Simplement, je pense que vous avez tendu le bâton pour vous faire battre, voire même que Monsieur C. se batit une réputation à grands coups de scandales. Un peu comme ces hommes politiques qui lâchent un truc un peu non politically correct pour exister…
@L’hérétique :
faites confiance à Criticus, s’il y a du ménage à faire, il le fera.
La teneur de certains blogs m’étonne aussi, voire me choque. L’apologie de l’armée, ce n’est pas pour moi^^
Mais je trouve ce que je cherche, d’une façon générale, dans le positionnement de RO. Pour le moment, j’attends aussi de voir ce qui va se passer avec les blogs en question.
@L’hérétique et Expression libre:
Chacun est libre de sa démarche: on entre et on regarde, se ménageant toute liberté pour sortir en cas de malheur; ou on attend à l’extérieur, mais on est impuissant à faire bouger les choses. On dépend de celui qui agit.
Je suis nouvelle ici, je n’ai pas de blog et j’apprécie les vôtres.
Lomig,
Que signifie déclarer son appartenance à un réseau selon toi ?
Je pose cette question car j’ai la sensation qu’il y a entre ton appartenance à LHC et RO une différence de taille que ne justifie pas ta position de membre directeur, cofondateur ( ?) de LHC.
En fait, quelque chose me gêne. Un peu comme si il y avait confusion des genres entre adhérer à une charte, à un projet qui implique l’adhérent dans le temps, même si évidemment, il conserve la possibilité de quitter le groupe, et signer une pétition, forcément imparfaite mais considérée comme utile dans l’instant, pour une opération voyante et unique.
L’existence de RO est présentée comme la solution à un problème bien identifié : la décadence de l’Occident.
Or, tu dis toi-même que cela heurte tes convictions. Mais alors, pourquoi adhères-tu à un mouvement qui se dit être issu d’une cause que tu ne reconnais pas ?
Puis, parmi les termes de cette solution prônée par RO, tu n’es pas d’accord avec l’opposition au mondialisme.
Si tu veux bien m’autoriser une petite caricature, tu n’es pas d’accord avec le diagnostic, tu n’approuves pas une part importante du traitement, mais tu signes tout de même l’ordonnance ? !
Pourquoi ?
PS : n’oublions pas que tout ceci n’est pas bien grave
salut à tous,
merci pour vos réactions…
@ L’hérétique : oui, je crois que Roman a commencé un sérieux ménage. Nécessaire. INdispensable, même. Je suis juste un peu peiné de voir que personne ne demande aux gens de virer « CSP » de leur blogroll. Ce type est au moins aussi con et dangereux que les blogs d’extrême droite dont nous parlons. Il appelle ouvertement à la violence. Deux poids deux mesures : on doit être intolérant avec TOUS les extrémismes, de droite ou de gauche, islamiques ou bouddhistes. non ?
@ THimothée : merci pour ce message de franc soutien ! La charte de RO ne te choque pas ? tu es bien le premier…!
@ Toréador : non, non ta position n’est pas extrême, elle est simplement très hautaine. Dans ton billet tu y expliques les erreurs intellectuelles de Philippe Nemo et de Benoit XVI. Malgré tout le respect que j’ai pour ton intelligence, admets que c’est un peu … prétentieux ?
@ Marine : oui, on est plus ou moins libre de sa démarche. Je t’avoue que face au tollé (toute proportion gardée) que RO a suscité, je t’avoue que le choix est fortement contraint : il est plus facile de ne pas s’approcher, de près ou de loin, de ce réseau, et de hurler à l’extrémisme. Mais, et c’est ce que je dis dans le billet, on n’aura toujours pas parlé du fond…
@ Cilia : merci d’être venu rapidement pour en parler. Bien sûr qu’il y a une différence entre le fait d’être cofondateur et animateur d’un réseau, et le fait d’en faire partie ! Heureusement. J’adhère à 100% à la charte LHC, c’est moi qui l’ai pondu (avec Roman). Il n’y a aucune raison pour que je sois à 100% sur la ligne de RO. Sur le fond : je ne pense pas que l’Occident soit « décadent », par contre je pense qu’il est effectivement confronté, et c’est très vrai en France, à une crise « identitaire ». Quand on tolère des violences envers les femmes, ou les enfants, quand on trouve normal de séquestrer un patron ou un dirigeant d’université, on est loin des valeurs libérales que j’aime. Le respect de chaque individu – et de sa liberté – doit être réaffirmé à chaque fois que c’est nécessaire. Je nous trouve bien laxiste à ce sujet. Cela ne fait pas une décadence, mais une fragilité. Et la liste des choses à combattre donnée dans la charte me parait assez complète. Alors, non, je n’adhère pas à la décadence, mais je me retrouve dans les choses à changer. Sur le mondialisme, j’ai demandé à Roman de préciser ce que c’est : je sais bien qu’il est pour un commerce libre et mondialisé. La nuance doit se situer à mon avis sur des aspects plus diplomatiques et de défense. à creuser. D’accord avec toi pour dire que tout ceci n’est pas grave. Sauf que mon blog et mon prénom sont associés – de manière volontaire ou pas – à des idées ou des blogs d’extrême droite. Cela permet le ménage ; espérons que derrière cette nécessaire clarification, nous pourrons parler du fond…
à bientôt, bonne journée à tous !
Tous les extrêmes sont dangereux, on est d’accord. Maintenant, nous n’avons pas adhéré à un réseau reprenant les idées de CSP, et pour ma part, je le virerai bien de notre blogroll.
Je trouve qu’il y a une question qu’il faudrait se poser:
Pourquoi RO attire t-il autant de blogs d’extrême droite?
Salut Manuel,
je n’ai aucun blog extrême dans ma blogroll. C’est un choix, et une vigilance qui me force à lire tous les blogs que j’affiche, au moins rapidement. Vous avez CSP dans votre blogroll, j’imagine que c’est le signe que vous le lisez, et que vous savez ce qu’il écrit. Je trouve un peu énorme de demander des comptes aux autres, en maîtres censeurs, sans même avoir pris la peine de balayer chez soi. Ou pire : en fermant volontairement les yeux sur les propos scandaleux de CSP.
J’espère bien que RO n’attirera pas que des blogs d’extrême-droite. Ceux qui sont dans la blogroll pour l’instant ne le sont pas ; si jamais ça dérive j’en partirai, comme l’explique mon billet.
Salut Lomig,
J’aime bien ton billet. Mais je reprendrai la phrase de Toréador (dont j’ai trouvé la position assez juste et modéré sur le coup). « Vous avez tendu le baton pour vous faire battre ». Et faisant parti de LHC, fatalement, ça ne me fait pas plaisir de me voir battu.
Je suis d’accord avec Chafouin. L’accusation fasciste est insupportable. on peut avoir un désaccord sur le fond et ne pas partager des valeurs ou des convictions (c’est mon cas), et pour autant ne pas se laisser aux déferlements de mots et franchir le point Godwin à toute allure. Gardons raison.
Surtout quand cette leçon est donné par des gens extrémistes de l’autre bord, dont l’intolérance est au moins aussi forte que celle exprimée par les « affreux fascistes ».
(à ce propos, j’aime beaucoup la réaction de Manuel concernant un blog que je trouve pour ma part détestable et dangereux…)
Après, me concernant, je trouve qu’il y a un immense manque de transparence et d’étanchéité entre LHC et RO. Je te l’ai dit en privé, tranquillement, avec amitié.
Je crois que vous (je dis vous car je parle à toi) avaient fait une erreur de créer un deuxième réseau sans en parler aux gens faisant parti du premier. De fait, l’amalgame est évident. Logique.
Et personnellement, je refuse d’être amalgamé à un réseau dont les valeurs ne sont pas en phase avec les miennes. Un réseau que je ne qualifie pas d’extrémiste ou quoi que ce soir, mais auquel je refuse d’être assimilé.
Et je crois que si tu veux sauver ce qui est sauvable, il faudra que certains fassent un choix entre LHC et RO.
Et en ps, que certains arêttent de jouer la provocation pour se placer en victime après. Ca décrédibilise un réseau, et c’est assez difficile, voir insupportable, pour ceux qui en font partis.
Je te souhaite en tous cas bon courage Lomig. A bientôt
@ LOmiG
Je pense que Falcon a raison jusqu’à un certain degré. Il y a eu du nettoyage, mais il n’est pas encore suffisant. Effectivement, il n’aurait pas fallu agir seuls. Il est vrai que Roman m’avait vaguement parlé de son projet, mais je ne m’attendais pas à quelque chose de cette ampleur.
@ LOmiG et Manuel
Ben ça, c’est pas compliqué : j’avais prévenu par avance Roman. Il y a forcément de nombreuses convergences thématiques entre l’extrême-droite et le néo-conservatisme. La différence se situe au niveau du racisme et de l’anti-sémitisme, principalement, mais aussi de l’anti-libéralisme et de la conviction démocratique.
Salut Lomig, tant mieux si tu n’as pas de blog d’extrême droite dans ta blogroll, toutefois, j’en ai vu quelques uns bien gratinés chez RO, si tu maintiens le contraire, c’est certainement de la mauvaise foi. Homophobie, propos xénophobes sans aucun vernis, voilà ce que j’ai pu lire chez certains membres de RO.
ET je ne suis pas le seul, donc soit tu penses que ces propos ne sont pas extrémistes, soit tu ne les as pas lus.
CSP, je ne l’aime pas, je ne lis pas, mais je ne suis pas seul, c’est un blog à trois, et je ne m’exprimerai pas au nom de mes deux compères.
Mais comme je l’ai déjà dit, si Fabrice et Mathieu voulaient rejoindre un réseau véhiculant les idées de CSP, je quitterais immédiatement le blog.
@Faucon, je ne saisis pas trop le sens de ton commentaire…
Sommes-nous les extrémistes de l’autre bord ? Car j’ai moi-même porté l’accusation « fachiste »…
Sinon, je pense que l’amalgame LHC et RO existe du fait que toi (Lomig), Foulon et Criticus, admins de LHC ayez tous trois adhérés à ce réseau après nombre de discussions houleuses sur ce sujet. Discussions ayant déjà valu de ma part des accusations de racisme à l’encontre de Foulon et Roman.
Je n’ai aps le temps d elire les commentaires. Je suis un peu déçu par ton billet car je trouve que tu tournes autour du pot et que si tu justifies en soi le fait d’appartenir à un autre groupe que LHC, tu ne nous expliques pas pourquoi cette charte te plaît. Je crois que c’est cela que tout le monde attend.
Manuel : je ne parle pas de vous, loin de là. Et je faisais simplement une généralité. Quand j’entends Besancenot critiquer le fascisme, ça m’amuse autant que le Munster qui dit au camembert qu’il ne sent pas bon.
Enfin ça m’amuse, moyen quand même…
mais je te confirme, non, tu (vous) n’étais pas du tout visé.
Et on partage la position quant aux causes de l’amalgame.
@Lomig
http://jeunedroite.over-blog.com/article-29784851.html
Depuis samedi et la « tempête dans un verre d’eau » ce billet a fait disparaître toutes les aspérités (homophobie à peine déguisée, référence à l’odeur supposée du jeune métis supposé gauchiste) que nosu dénoncions. Certains dont je suis y voient non pas une repentance (qui aurait donné lieu à un billet sur le mode « j’ai déconné ») mais une volontaire dissimulation d’un avis « outé » trop tôt…
Je suis curieux de connaître ton avis sur la question.
salut à tous,
difficile de répondre à tout le monde. ça fuse.
Juste pour rappeler quelques points importants : je ne suis pas fondateur ou membre dirigeant de Renovatio Occidentalis. Roman a monté ce réseau avec Gabriel Bedayan, et nous a proposé, une fois la charte écrite, de le rejoindre en tant que MEMBRE.
@ Chafouin : il me semblait pourtant que mon texte était clair. J’ai rappelé deux points de désaccord avec la charte, et pour le reste je suis en accord. Je te rappelle les 4 points qui y figurent (je met en gras les passages qui ont emporté mon adhésion :
Voilà : je suis d’accord avec ce qui est écrit là. ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas en faire quelque chose de naze, et c’est pour ça qu’il faut être vigilant (tout le monde est d’accord là-dessus). Mais qu’on me dise les points ci-dessus qui ressortent d’une logique d’extrême-droite, ça m’intéresse au plus haut point.
@ Fabrice : merci pour le lien. JE vais le lire et je reviens…..lecture…la vidéo est naze, et l’analyse qui en fait contient pas mal d’approximation. Je n’aurais pas blogué cette vidéo, et certainement pas fait les mêmes commentaires. Pour ma part j’aurais plutôt parlé de l’étrange complaisance des réalisateurs (on ne sais pas très bien quel est leur propos) pour un acte de vol. Cela suffit à condamner le comportement du « rasta » dans le film. Il n’y a pas besoin d’aller chercher dans les préjugés racistes et stéréotypés pour condamner son comportement. Qui n’en reste pas moins condamnable. Est-ce que cet exemple suffit à classer l’auteur du billet comme un membre de l’extrême-droite ? Je ne pense pas. Mais je ne demande qu’une chose : qu’on me prouve le contraire…
à bientôt
@Lomig
Je crois que tu m’as mal compris : Le texte du billet en question a beaucoup évolué depuis vendredi (date à laquelle je m’y suis intéressé). A ce moment on pouvait lire que l’auteur du billet présumait que le jeune rasta en question avait une certaine odeur et le passage sur les gays était…différent … (les odeurs des noirs, la « surprotection » des homos, thèmes récurrents de l’extrême droite non ?) C’est sur ces modifications « post tempête » que je t’interroge, pas sur la pub de la Halde.
Comment interpréter le fait que l’auteur de ses lignes, loin d’assumer ses écrits, préfère les effacer « en douce » ? Moi j’appelle ça avancer masqué.
Je ne vais pas répéter ce que je déclare depuis 2 jours sur plusieurs des blogs où on parle de cette histoire. Il n’y a qu’à aller voir chez Criticus, Chafouin, l’Hérétique.
Je vais juste répondre à la dernière question de Lomig.
Oui, le blog de ce type de Jeune Droite a des affinités avec la droite extrème. Oui, en effet, la dernière fois que j’ai regardé il avait dans sa blogroll des liens pointant ver la Nouvelle Droite Républicaine, dissidence du FN et liée à la mouvance identitaire.
Alors comme disait Audiard « Quand quelque chose a des plumes de canard, un bec de canard et des pattes de canard: c’est un canard. C’est vrai aussi pour les petits merdeux ». Fin de citation.
Ton côté hyperanalytique et cartésien ne te sauvera pas ce coup-ci, Lomig. Inutile de tourner autour du pot, certains des blogs que Criticus a viré suite à tout ce ramdam sont tenus par des gens qui, idéologiquement, puent à du cent à l’heure contre vent.
La charte de RO n’est pas facho à mes yeux, j’ai d’ailleurs vertement défendu Criticus à ce propos. Mais certaines de vos fréquentations…inutile de s’attendre à ce que je m’asseoie à la même table qu’eux. Fût-ce virtuellement.
Je recolle ici un commentaire que je viens de laisser chez l’hérétique, car il reprécise ma position, j’espère…
Très bon billet, que je découvre seulement maintenant…Désolé de ne pas pouvoir rebondir sur tous les commentaires passionnants.
Juste pour préciser certaines choses : on peut vouloir affirmer une identité occidentale, avec un certain nombre de valeurs (qui sont rappelées dans la charte de Roman), sans pour autant dire qu’il y a une supériorité de cette culture. ça ne veut rien dire une « supériorité » d’une culture, à part en terme de survie.
Par ailleurs, et je pense que ceux qui lisent mon blog le savent très bien, vous savez que je suis effectivement libéral, plutôt libertarien sur le fond d’ailleurs.
Tout le problème d’un libéral est de définir comment aller de la réalité du monde tel qu’il est vers le monde « idéal » libéral, c’est à dire une société ouverte, tolérante, où les droits de chaque individu sont respectés.
Si vous connaissez déjà le moyen de faire cela, merci de m’en faire profiter. Je cherche sur mon blog simplement à livrer mes réflexions, telles qu’elles sont, en toute honnêteté.
Que ce soit pour réformer notre administration monstrueusement développée, et notre règlementation étouffante, ou que ce soit pour lutter contre ceux qui veulent sapper les fondements libéraux de notre société, il faut bien se poser 5 minutes et réfléchir aux moyens de le faire.
Comment réformer l’université sans avoir tout le monde dans la rue ? Comment libéraliser l’école, sans créer d’injustices, mais au contraire en clarifiant les choses, en les simplifiant et en rendant la situation des plus démunis plus vivables ? Voilà les questions du libéral que je suis.
Comment lutter contre les communautarismes, s’ils se trouvent être des mouvements visant à instaurer d’autres règles que nos règles libérales, d’état de droit, et de liberté ? Comment protéger les jeunes filles dans les banlieues qui portent le voile de force, sous la pression de leur famille ou des imams ? Voilà les questions que se pose le libéral que je suis.
Vous pouvez associer cela à du racisme, à de l’extrêmisme ; désolé, mais je sais ce que je pense, et je sais quelles sont mes valeurs.
Alors, L’hérétique, quand tu écris : « Peut-être est-il aussi pollué par le choc des civilisations qui sous-tend sa réflexion sur l’Islam. Ce choc-là n’a rien ni de libéral, ni d’humaniste. »
ça me fait réagir : je ne suis pas « pollué » par le choc des civilisations; contrairement à d’autres, j’ai lu Huntington. Dès l’introduction de son livre il parle du choc des civilisations pour expliquer que c’est un phénomène qu’il voit se profiler, et qu’il faut à tout prix éviter. Je suis exactement dans cette logique. Je ne cherche pas à stigmatiser, ou à opposer. Mais je pense que la plus grande erreur que l’on puisse faire serait de renier les valeurs fondamentales de notre société, pour acheter une mauvaise paix – sociale ou diplomatique – et refuser d’affronter ces problèmes réels. Le politique de l’autruche est une erreur.
Les éléments mis en avant dans la charte de Renovation Occidentalis sont peut-être insuffisants, à discuter, à remanier. Certainement : comment en serait-il autrement, puisque c’est une charte orientée vers l’action politique concrète.
Est-ce que cela est critiquable ?
Pour finir sur mon libéralisme, L’hérétique, autant je suis convaincu que l’idéologie libéral (telle que décrite par Salin) est un idéal souhaitable et à garder constamment en tête, autant je ne peux pas me résoudre à fonctionner dans l’action sur un mode de « conviction » faisant référence à un idéal. Pas uniquement en tout cas.
Comme tout le monde, je rêve d’une société où une femme qui met le voile a l’entière liberté de le faire, sans que personne ne puisse trouver à y redire. Le problème, c’est que le voile a été depuis longtemps instrumentalisé par des extrémistes. Faut-il les laisser faire, au nom de nos principes libéraux ? Est-ce la liberté de vivre sans voile pour les femmes que nous défendons, ou la liberté pour certains d’oppresser et de contraindre les autres, sous couvert de religion ?
Voilà les question qui se posent à moi. Je vous envie si vous avez toutes les réponses; Moi non.
salut
@ Fabrice & Rose Noire : merci pour ces précisions. Effectivement, le fait de modifier un billet pour le faire paraitre plus « correct » me révolte, moi qui n’ai jamais changé un iota de mes billets, même ceux qui m’avaient valu des noms d’oiseaux. Merci Rose Noire pour les précisions concernant les liens, je suis à bloc au boulot. Effectivement il y a deux aspects : la charte, qui n’a rien d’extrême, et les fréquentations d’un des fondateurs qui ont l’air beaucoup plus difficiles à justifier. Je retourne faire un tour : il n’est pas du tout exclu que je quitte Renovatio Occidentalis.
Effectivement Lomig, il y a 2 aspects: la charte RO (contre laquelle je n’ai rien à dire, bien que ne partageant pas toutes ses prises de positions)…et certains des satellites gravitant là autour.
Car, attention à la contagion: à partager la couche des chiens, on attrape des puces un jour ou l’autre. Il faut donc voir à ne pas fréquenter des gens ayant une étiquette idéologique douteuse, car ils risquent, dans l’esprit des gens, de déteindre sur l’ensemble du réseau.
Je crains bien qu’une partie du mal ne soit déjà fait. Et, sans vouloir (trop) me poser en donneuse de leçons…cela aurait pu être évité si on avait vérifié AVANT d’admettre ces gens dans le réseau.
Je ne doute pas que ta rigueur intellectuelle saura tirer les leçon de ces « turbulences ».
@RoseNoire
Ce qui pose LA grande question : sans ce ramdam les sites en question auraient-ils été virés ?
On peut légitimement en douter vu qu’ils venaient d’être acceptés…
@ Lomig
Tu vois que finalement mon côté empêcheur de penser en rond peut avoir son utilité…
Et pour continuer sur ma lancée je te pose la question absolument ignoble du jour : si tu devais quitter RO, ne serait-il pas intéressant de te demander ce qui t’a fait y adhérer sans prendre la peine de voir par toi même ce que pensaient les gens avec qui tu t’associais de fait ? Tu es très ingénu dans tes rapports avec ceux qui déclarent partager ton opinion, c’est mauvais pour ton esprit critique…
re-salut,
oui, c’est clair et je t’avoue que j’ai fait aussi confiance à Roman, après avoir lu la charte qui n’a rien d’extrême en elle-même. Je vois que le tri n’a pas été fait avant, et il va falloir qu’ils s’en expliquent très clairement et très rapidement sur le blog de Renovatio Occidentalis…
Je précise que je n’ai pas participé à choisir les membres de RO.
à bientôt
Le débat ne m’intéresse absolument pas mais pour ce qui veulent, Google n’oublie pas, voici le texte original du billet pointé par M. Fabrice : http://209.85.229.132/search?q=cache:XIyWRkd8lEYJ:jeunedroite.over-blog.com/archive-04-2009.html+http://jeunedroite.over-blog.com/+site:jeunedroite.over-blog.com+m%C3%A9tis&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a
Eh oui, un outil bien pratique, la recherche dans le cache de Google…un outil bien pratique qui revient comme un boomerang dans la figure de ceux qui ne connaissent pas assez bien Internet et croient qu’il suffit d’éditer un billet pour effacer ses traces…
Merci Bob, ce genre de chose m’amuse toujours beaucoup!
@ Fabrice:
Oui Fabrice, cette question je me la suis posée. c’est inévitable. Un peu trop d’ouvertures de parapluies, ces derniers temps, oh c’est pas moi, je ne savais pas, j’avais pas vérifié, j’ai fait confiance à Machin.
Mais bon, je ne vais pas à mon tour verser dans la paranoïa et faire des procès d’intention.
Soit les blogs liés à Nouvelle droite Républicaine (sic) disparaissent de RO, soit non. Dans ce dernier cas, on serait fixés. Le dénouement de tout ce gloubi-boulga ne tardera guère.
Pareil que Fabrice et Rose Noire…
Je ne savais pas, il va falloir revoir certaines choses, faudra qu’ils s’expliquent, faudra faire le tri.
On adhère, et quand ça gueule, on joue à la pauvre victime et quand on a le nez dans sa merde, on joue l’innocent.
C’est très léger comme procédé d’accepter sans réfléchir ni vérifier.
Pour toutes les raisons évoquées ici, et pour celles exprimées dans le billet de Libertas, je pense que je vais quitter Renovatio Occidentalis. Comme René, qui vient de l’annoncer. Roman va quitter le comité directeur de LHC. Je pense que cela devrait clarifier pas mal de choses quand même, non ?
@ Manuel : je sais que tu verrais avec plaisir LHC être assimilé à l’extrême-droite et disparaitre. Mais il faut tout de même respecter un peu les personnes et leurs efforts. J’ai fait, avec Roman, et avec tous les autres, de LHC un réseau ouvert, modéré, libre. N’essaye pas de faire rejaillir la polémique Renovatio sur LHC, s’il te plait. Question d’honnêteté.
LOMIG,
est-ce que tu es aussi d’accord pour que l’on recompose la comité directeur de LHC ?
@ Lomig :
Concernant le billet litigieux du blog « jeune droite », si la vidéo critiquée est lamentable, le commentaire du blogger l’est tout autant, et, même après modifications, il renferme tous les clichés d’une extrême droite dont les valeurs sont très loin des bonnes intentions que tu avais en rejoignant RO.
Impossible de faire le ménage, puisque celui qui tient ces propos n’est autre que le co-fondateur du réseau, et donc le co-rédacteur de la charte. Doit-on relire la charte à l’aune de ce texte ridicule ? Ça s’impose. Faut-il laisser tomber RO quitte à reformer par la suite un réseau où Roman pourra rassembler autour de ses idées qui n’ont rien, il me semble, de raciste ou d’extrême-droite ? Peut-être.
Espérons que tout ça va se décanter tranquillement, et que ceux qui ont quitté LHC vont revenir !
@ Manuel :
Les trois bills devraient faire un billet commun pour expliquer ce que CSP fait dans leur blogroll.
Nous sommes trois membres du comité directeur à rester. J’espère bien sûr que ceux qui nous ont quittés vont rejoindre rapidement LHC.
Pour les places vacantes du comité, j’espère que Rubin acceptera de nous rejoindre. Je pense qu’il faut peut-être ouvrir effectivement. Je ne sais pas encore : j’en parle avec Lolik et René.
D’accord avec toi, Paul. Pas possible de faire le ménage et c’est pour ça que je quitte RO.
à bientôt
Lomig, je ne souhaite pas l’assimilation de LHC avec l’extrême droite, contrairement à ce que tu penses. J’ai plaisir à discuter avec certains LHC, et je ne veux pas faire d’amalgame.
C’est vous, et vous seuls qui avez dérivé vers des billets de plus en plus durs et des discussions interminables sur les thèmes de l’immigration et de l’Islam.
Toi-même as attiré quelques commentateurs douteux et j’ai même complètement arrêté de te lire à cause de ton obsession avec l’Islam.
La même chose pour Foulon et Criticus.
Vous avez dérivé jusqu’à participer à ce réseau, qui, si vous réfutez l’appellation fachiste ou raciste, soulève un tollé depuis quelques jours, et a quand même provoqué la défection de certains membres.
Ce n’est quand même pas de ma faute ?!
@ LOmiG
Prends le temps de la réflexion.
Salut LOmiG,
Franchement, je suis heureux de découvrir ton évolution. Certes, nos propos étaient violents, mais je n’ai pas pu me tenir après avoir vu ces blogs avec lesquels tu avais associé ton nom. Vraiment, je ne comprenais pas ce que vous fichiez avec ces gars-là. Je suis heureux que tu te positionnes de cette manière.
@ Paul : CSP est dans ma blogroll comme l’est Didier Goux. J’estime qu’on peut lire les réactionnaires et les gauchistes, tout en les dénonçant. Ce qui me gène, ce sont les gens qui avancent masqué, et c’est là que toute cette affaire me posait un vrai problème… Heureusement, elle évolue positivement.
@Fabrice
« Depuis samedi et la “tempête dans un verre d’eau” ce billet a fait disparaître toutes les aspérités (homophobie à peine déguisée, référence à l’odeur supposée du jeune métis supposé gauchiste) que nosu dénoncions. »
Vous les dénonciez où? Je n’ai pas vu votre dénonciation dans les commentaires. Seules 4 personnes ont pris la peine de répondre. Et l’auteur a répondu de façon cohérente, en commentant et en effaçant. La mise au point était nécessaire, ce n’est pas grâce à vous qu’elle a été menée.
« Comment interpréter le fait que l’auteur de ses lignes, loin d’assumer ses écrits, préfère les effacer “en douce” ? Moi j’appelle ça avancer masqué. »
Venir dénoncer AILLEURS un billet avec lequel on est en désaccord, et APRES que les éléments concernés aient été supprimés par leur auteur n’est pas le comble de l’honnêteté. Facile de venir après la bataille et de dire « vous avez vu ce que j’ai vu? » ^^ Qu’en pensez-vous?
L’hérétique a dit :
7 avril 2009 à 13:44
@ LOmiG
Prends le temps de la réflexion.
Entièrement d’accord!
@ Mathieu : c’était une petite provocation
« Je m’avance masqué », c’était la devise de Descartes…
Je ne connaissais pas Marine, je ratais quelque chose, fabuleuse!
Foulon se casse!? Il a choisi les Accidentos comme ça m’étonne !
« manuel a dit :
7 avril 2009 à 18:40
Je ne connaissais pas Marine, je ratais quelque chose, fabuleuse! »
Si cela vous tient lieu de réflexion…