Voici mon petit compte-rendu de la conférence à laquelle j’ai assisté samedi dernier. Il s’agissait de la conférence de lancement en France du livre russe d’Elena Tchoudinova, « Mosquée Notre-Dame de Paris, 2048″. Beaucoup d’intervenants intéressants, séance de questions/réponses passionnante. Le thème de fond : l’islamisation.
J’ étais donc, ce samedi 18 avril 2009 à 14h, dans la salle Pierre Nicole à Paris, pour assister à la conférence organisée par Jean Robin (Editions Tatamis, voir aussi le blog). Je n’étais pas seul : la salle était bien remplie, et l’ambiance assez spéciale. A sujet sensible, émotion palpable. Je vais essayer de retranscrire ce que j’ai ressenti pendant la conférence, et de rapporter la teneur des interventions.
Les intervenants étaient dans l’ordre :
- Elena Tchoudinova, l’auteur du roman « Mosquée Notre Dame de Paris, 2048″, venue exprès de Russie
- Anne-Marie Delcambre, docteur d’Etat, docteur en civilisation islamique, la préfacière du roman
- Père Samuel, d’abord moine orthodoxe, il choisir de devenir prêtre catholique en 1967. Il a vécu au Proche-Orient pendant 35 ans, avant de s’installer en Belgique. Il refuse tout dialogue avec l’islam. Controversé, il reste fidèle à la messe en latin et à l’église d’avant le concile Vatican II. Il déclare que le salut vient des juifs, soutient Israël. Son combat, c’est la lutte contre l’islamisation de l’Europe
- Alain Pagès, prêtre et internaute « évangélisateur » est également venu participer à la séance de questions/réponses
Très bon roman
Avant de retranscrire une partie des questions abordées, je voudrais donner mon sentiment sur le livre d’Elena Tchoudinova. C’est un bon roman, avec un très bon rythme, une construction assez dense. Le sujet est extraordinaire, en soi. La France de 2048 est islamisée, les femmes sont toutes voilées, les églises et les autres religions interdites, la place de la Concorde est un lieu de lapidation publique, et la Mosquée Notre-Dame de Paris est une mosquée. Je suis un peu dégouté, parce que j’avais commencé à écrire un roman dont l’action se passait dans un futur lointain, et où la Terre était sous la coupe des islamistes. La résistance s’était établie sur une autre planète, et un résistant du monde libre partait en mission sur Terre. Bon, ok : ça n’était pas aussi claquant comme scénario, mais quand même. L’idée n’était pas trop éloignée.
Le décor est bien planté et on sent que Tchoudinova connait bien le monde musulman (cela a été souligné, d’ailleurs, par Anne-Marie Delcambre pendant la conférence). Un souffle épique parcours l’ouvrage : on suit l’action de la résistance parisienne qui veut reconquérir Notre-Dame. Un mélange hétéroclite de chrétiens et d’athées, d’orthodoxes prend part à l’action. Et bien sûr, une bonne part de musulmans.
L’action est vive et prenante. Le thème très fort. Je vous recommande la lecture de ce très bon roman. Dont j’espère bien qu’il n’est pas d’anticipation.
Un phénomène : l’islamisation
Le point commun des interventions est la mise en évidence d’un phénomène : l’islamisation de l’Europe. Anne-Marie Delcambre a rappelé ce qu’est l’islamisation : la progression de l’application de la loi islamique, la Charia.
Elena Tchoudinova a rappelé des évolutions récentes dans son pays à ce propos, et la manière finalement assez insidieuse dont les plus prosélytes parviennent à retourner l’ouverture de nos sociétés, sa tolérance à la diversité, contre elle-même. Commencer par demander le retrait des symboles chrétiens au nom du respect de la diversité et de la non-discrimination, et puis, une fois le rapport de force inversé, réclamer de remettre des références religieuses à l’islam, au nom de la majorité.
Anne-Marie Delcambre a clairement expliqué en quoi l’islam ne tolère pas la diversité, justement, et pourquoi il faut refuser le dialogue islamo-chrétien, parce que l’islam est aussi une loi. Ce n’est pas qu’une religion.
Le Père Samuel a quant à lui rappelé la triste vérité des sociétés islamiques : il n’y a pas de diversité dans les sociétés musulmanes. Il n’y a pas de liberté pour les non-musulmans dans ces pays, et la construction d’églises ou de synagogues y est interdite. Le père Samuel a expliqué, comme les autres intervenants, qu’il n’a rien contre les musulmans, mais qu’il faut par contre se battre contre ce texte scandaleux qu’est le Coran.
Un petit « dialogue » entre Anne-Marie Delcambre et le Père Samuel a conclu les interventions. Quelques vérités ont été rappelées : il n’y a qu’un islam, celui du Coran et du prophète. Là où il y a l’islam, il n’y a jamais de démocratie. Dur, mais vrai.
Quelles réponses ?
La séance de questions / réponses a ensuite débutée. J’ai été un peu gêné par certaines questions, car elles venaient pour certaines de personnes clairement à l’extrême-droite, ou très catholiques. Rien de choquant sur le fond de ces questions, mais la remise en perspective de Jean Robin, qui a rappelé que bien loin de subir la diversité, notre société risque avec le phénomène d’islamisation une diminution de sa diversité, était la bienvenue. Le but est bien de défendre notre société ouverte et tolérante. Il ne s’agit pas d’un repliement sur soi, mais simplement d’une identification de ce qui peut menacer nos sociétés libres.
La composition du parterre d’intervenants était également excellente. Anne-Marie Delcambre est athée, et l’a clairement fait savoir. Il ne s’agissait ni d’un meeting de l’extrême-droite, ni d’une messe. Il s’agissait bien de la conférence de lancement d’un livre dont le thème – l’islamisation – est sensible, et globalement laissé de côté par les médias.
La question que j’ai posée était assez terre-à-terre : si le phénomène d’islamisation est indéniable, quels sont les moyens de lutter contre ? Faut-il interdire l’islam ? Ok, je voulais choquer un peu ; mais il faut être cohérent. Si on pense que l’islam est un danger, et si on pense qu’il s’agit d’une idéologie totalitaire, il faut lutter contre avec la même énergie que contre les totalitarismes déjà identifiés, et contre lesquels il faut aussi lutter : nazisme, communisme, et toutes leurs déclinaisons.
La réponse d’Elena Tchoudinova était en trois points :
- stopper l’immigration de populations musulmanes
- intégration des populations présentes dans la nation russe (elle parlait bien sûr pour son pays)
- ne pas oublier qui nous sommes : une civilisation européenne, judéo-chrétienne
Les réponses d’Anne-Marie Delcambre et du Père Samuel m’ont parue moins directes, et j’ai eu l’impression qu’ils ne faisaient que réaffirmer les dangers de l’islam, sans proposer de pistes pour lutter contre l’islamisation. Le père Pagès est venu un instant à la tribune pour expliquer que selon lui, il faut démonter l’islam, c’est-à-dire en expliquer les contradictions, la violence. Il est dans une logique d’évangéliser les musulmans. Je comprends son propos, j’approuve la méthode (comment faire comprendre sans démonter et expliquer), même si je ne me reconnais que « symboliquement » dans le but.
Voilà. J’ai profité par la suite de Jean Robin pour proposer à Anne-Marie Delcambre une interview par écrit, qu’elle a accepté. Je suis en train de réfléchir aux questions, n’hésitez pas à en suggérer en commentaires.
J’aimerais terminer ce compte-rendu en rendant hommage à Jean-Robin pour cette conférence réellement passionnante, variée, stimulante, et avec des intervenants de qualité, modérés, tolérants et lucides. Le sujet est ouvert. Que pensez-vous de tout cela ?
Ajout du 23/04/2009 : A lire également, la recension détaillée du livre chez Criticus
Articles connexes:
Tagged: Civilisation, Conflit, Islam, Islamisation, Jean Robin, Judéo-chrétien, Roman, Tatamis.fr, Tchoudinova
3 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/04/20/islamisation/trackback/
[...] sur « La mosquée Notre-Dame de Paris » : – Notre billet et le communiqué de l’éditeur – Compte-rendu du livre et de sa conférence par le blog Expression Libre – Acheter le livre en [...]
[...] double assez systématiquement d’un clône néo-culturalo-nationaliste (cf. ce billet-ci ou celui-là de Lomig). La croyance en un progrès lié à l’absence de barrières devrait au contraire [...]
[...] avenir pour l’islam ?, (Desclée de Brouwer, Sciences Humaines, Paris, 2007). Suite à la conférence d’Elena Tchoudinova, j’ai pu lui demander de répondre à quelques questions par [...]
92 Comments
et bien j’en pense que vous racontez pas mal de conneries.
« l’islam ne tolère pas la diversité, justement, et pourquoi il faut refuser le dialogue islamo-chrétien, parce que l’islam est aussi une loi. Ce n’est pas qu’une religion. »
pure fantasme. a vous entendre on croirait que 100% des musulmans sont des islamistes, alors qu’en réalité ils représentent moins de 5 % (et je suis large). l’immense majorité des musulmans français n’est pas extrêmement pratiquante. l’immense majorité respecte la loi et ne demande qu’une stricte application de la laïcité (= religion mise a l’écart de la sphère publique). a vous entendre on croirait également que les musulmans sont des êtres bornés dépourvus de tout sens critique vis a vis de leur religion. hors c’est complètement faux. il y a une adaptation de l’islam en france, une francisation. et ce n’est pas parce que l’assimilation n’est pas parfaite, loin de la, qu’il faut faire un bras d’honneur aux musulmans. comme si les musulmans n’étaient pas apte au dialogue. c’est faux. si les musulmans considéraient les chrétiens comme des vilains mécréants avec qui il est impossible de vivre, cela ferait longtemps qu’on serait en guerre civil. ces deux religions peuvent parfaitement coexister ensemble. encore faut-il rejeter TOUS les communautarismes, poursuivre le travail de francisation de l’islam et appliquer strictement la laïcité. toutes les religions si elles sont appliquées fondamentalement rejettent les autres (lisez le talmud ou la bible vous y trouverez autant d’intolérance que dans le coran). les musulmans ont un cerveau comme nous. ils ne sont pas nés pour nous faire la guerre.
« il n’y a pas de diversité dans les sociétés musulmanes. Il n’y a pas de liberté pour les non-musulmans dans ces pays, et la construction d’églises ou de synagogues y est interdite. »
c’est une blague ou quoi ? vous etes deja allez dans un pays musulman pour répéter de telles conneries ? et les juifs berbères vous en faites quoi ? et les chrétiens au liban ? et les juifs iraniens ? et leurs synagogues ? pas de diversités vous êtes sur ? les femmes turques ont eu le droit de vote bien avant les françaises. en iran il y a beaucoup plus de femmes députés ou medecins qu’en france. la encore vous ne racontez que des balivernes.
« Là où il y a l’islam, il n’y a jamais de démocratie. »
et alors en occident il y a la démocratie peut-être ? le traite de Lisbonne rejeter a 55 % en France et en Irlande mais quand même appliquer n’est pas la preuve que nous vivons dans des régimes totalitaires soft, ou règne la loi du marché et de la finance ?! même a Athènes en Grèce ce n’était pas une démocratie. c’est une oligarchie d’esclavagistes. ce n’est pas parce qu’entre esclavagistes les relations étaient démocratiques que cela en faisait un régime démocratique. la démocratie n’a jamais exister nulle part alors gardez vos leçons de morale. et puis comparer a l’état policier français, où on vous criminalise parce que vous avez griller un feu rouge, beaucoup de pays musulmans sont vraiment cool.
« Faut-il interdire l’islam ? »
c’est le pompon ça. bravo la tolérance. et vous donnez des leçons au monde avec cette mentalité de colon arrogant. l’Islam est un totalitarisme ? et le capitalisme c’est quoi ? le féminisme c’est quoi ? toutes les civilisations et toutes les idéologies ont une dimension expansionniste et totalitaire. vous voulez lutter contre l’islamisme ? ça tombe bien moi aussi. la solution : laïcité et rejet du communautarisme. le problème du communautarisme se règle a la racine. la matrice de tous les communautarismes en France c’est le communautarisme juif (je vous invite a lire la judeomanie, de jean robin). c’est devant le CRIF que le gouvernement va se prosterner tous les ans. pas devant le CRAN ou l’UOIF. supprimez le communautarisme juif, les autres tomberont comme des dominos.
en vérité je sais ce qui vous dérange chez l’islam : - l’interdiction de l’usure et donc le rejet de la société libérale-marchande. - une société traditionnelle et patriarcale qui rejette la décadence occidentale et le féminisme. je n’ai pas le temps de développer mais je vous invite a consulter les travaux d’Alain Soral qui explique bien mieux que moi les tenants et les aboutissants de l’islamisation de la france.
Pour répondre à la question qu’ouvre la conclusion, j’en pense tout d’abord que vous allez être en proie à de violentes attaques provenant de ce qu’on a coutume d’appeler la blogosphère française. Le sujet est tabou, et tournera au troll sur la xénophobie. Ce qu’on appelle « l’islamisation » est un thème communément considéré comme relevant de l’extrême-droite.
C’est ainsi.
J’en pense qu’il y a la loi. J’en pense que cette loi, issue de la volonté du peuple qui s’est exprimé lors d’élections régulières, dit que la République est laïque. A ce titre elle ne favorise, ni ne combat aucune religion.
La réponse d’Elena Tchoudinova, je la trouve simpliste et dépourvue de toute finesse. Que nous permettions à des étrangers de vivre et travailler chez nous ne signifie nullement que nous soyons obligés de leur accorder notre nationalité et donc le droit d’influer sur notre destin. Quand des étrangers (chrétiens, musulmans, bouddhistes, indouistes ou adeptes du chamanisme inuit) viennent vivre chez nous, ils respectent nos lois.
Quant aux deux eclésiastiques (deux représentants de l’église romaine : suis-je le seul à trouver que c’est un peu ‘orienté’ comme choix d’intervenants?) je trouve leurs interventions au mieux déplacées. Ce n’est pas, il me semble, le rôle de prêtres catholiques que de s’exprimer sur les supposés dangers que présentent une tierce religion. Disons du moins qu’ils n’ont aucune légitimité à le faire. Rappelons – à toutes fins utiles – que c’est précisément cette même église romaine que nous avons du écarter du pouvoir pour vivre en démocratie… Là aussi, dur mais vrai.
Pour tout dire, je trouve ce thème parfaitement nauséabon.
monsterleaw a écrit :
C’est un peu court… L’usure n’est – en principe – pas plus autorisé par la religion Catholique. C’est St Thomas d’Acquin qui a posé le principe: prêter de l’argent contre un intérêt c’est prêter le temps et le temps n’appartient qu’à Dieu. L’usure est universellement interdite au Concile de Latran (1179) et les usuriers sont frappés d’excommunication. La différence avec l’Islam c’est que cette règle est quelque peu tombée en désuétude… C’est notamment une des conséquences du schisme Luthérien (Luther ayant autorisé l’usure aux protestants afin de leur permettre de concurrencer les juifs qui avaient – du coup – un quasi monopole de la banque en Europe*) et l’apparition du concept de ‘purgatoire’ qui ont précipité ce principe aux oubliettes. On observe aujourd’hui la même chose en terre d’Islam: les banques ont inventé plein de beaux produits Charia-compliants qui permettent aux musulmans de pratiquer l’usure sans la pratiquer et de gagner de l’argent de manière tout à fait libérale et trés capitaliste avec la sainte bénédiction de leurs Imans
Bref, on s’arrange…
(*) D’où l’idée profondément ancrée chez les antisémites de tout poils selon laquelle les juifs « aiment l’argent ». Les banquiers étaient juifs parce que la religion juive n’interdit par l’usure : du coup, ils jouissaient d’un quasi-monopole en Europe. Après le schisme luthérien, les banquiers étaient juifs OU protestants
salut à tous, merci pour vos commentaires…!
@ Monsterleaw : ton commentaire est long, et je ne peux pas reprendre point par point. N’hésites pas à relancer si des points demandent des éclaircissements. Juste quelques précisions : je suis convaincu qu’en France, l’extrême majorité des musulmans est effectivement assez peu pratiquante, et assez peu en phase avec les textes. Ils sont certainement attaché à la laïcité. Je n’ai jamais sur ce blog critiqué les musulmans en tant que tels : je critique l’idéologie islamique, que tu fais mine d’assimiler à une religion, quand c’est bien plus qu’une simple religion. Par ailleurs, je suis pour ma part tout à fait ouvert au dialogue politique ou religieux avec les musulmans. Je suis convaincu que les musulmans sont les premiers à souffrir de ce carcan idéologique assez rétrograde et moyen-âgeux qu’est le Coran. Est-ce que ce serait les aider que de ne pas parler d’islam, d’islamisation ? Je ne crois pas : au contraire, plus la parole se libère et plus la remise en cause, la prise de distance par rapport aux textes seront possibles, non ?
@ Evan : tu dis :
Tu as peut-être raison ; je t’avoue que la réaction de la blogosphère m’importe assez peu. Le sujet n’est pas tabou sur ce blog, et il hors de question qu’un thème qui me parait important soit la chasse gardée de l’extrême-droite. Justement parce que le sujet est délicat, il faut que des personnes modérées s’en saisissent. Sans excès, et sans faux-semblants.
@ Gnic : un sujet ne peut pas vraiment être nauséabond. Ce qu’on peut en dire oui. Est-ce ce que tu penses de la conférence, ou de mon article ? Si oui, pour quelle raison. J’ai bien compris ta vision égalitariste des religions. Le problème, c’est que l’islam n’est pas qu’une religion. Il y a des aspects globalisants dans l’islam, portant sur la vie de tous les jours, sur l’organisation de la cité. Ta vision reste sur le principe de base, alors même qu’on observe dans tous les pays occidentaux, et ce d’autant plus qu’ils sont libéraux et ouverts, une progression de quartiers où le communautarisme musulmans fait que des règles autres que la loi républicaine se mettent en place. Est-ce ce qu’on veut ???
@ LOmiG:
Si LOmiG. Un sujet peu être nauséabond. Sincèrement. Ce livre est-il de nature à provoquer un débat posé entre gens bien élevés sur l’attitude que la République doit adopter face aux islamistes ou des ratonades ? Ton avis ?
MonsterMachin est un con qui récite une doxa cent fois lue. En plus, il est atteint de logorrhée verbale : cas hélas fréquent, chez ces pauvres petits bonshommes. Tenez, lisez plutôt cela :
http://www.rebelles.info/article-30478067.html
Tout d’abord merci LOmiG pour ce compte-rendu fidèle de la conférence. J’ai également parlé de la judéomanie qui menait à l’islamisation, et j’ai pris l’exemple de synagogues financées par l’argent public (à Puteaux, à Epinay-sur-Seine, etc.) ce qui donnait droit aux musulmans d’obtenir strictement la même chose, voire plus vu qu’ils sont plus nombreux. J’aimerais connaître la réaction de Monsterleaw sur ce sujet, lui qui me soutiens depuis le début sur ce sujet et je l’en remercie, il lui serait difficile de nier ce fait démontré et démontrable. Idem pour l’antiracisme, l’anti-antisémitisme excessif a enfanté anti-islamophobie, résultat interdiction de parler de l’Islam. Etc. etc. etc.
Ensuite l’extrême-droite dites-vous ? Parlons-en de l’extrême-droite. Je prétends, moi, qu’il est d’extrême-droite de ne pas parler de l’islamisation de notre pays, que l’islam est un intégrisme religieux bien pire que l’église catholique avant la loi de 1905, or le soutien à l’intégrisme religieux est d’extrême-droite. Alors ceux qui veulent parler de l’extrême-droite, je les attends. Ceux qui ont signé les accords de Munich en 38 n’étaient pas d’extrême-droite, mais ils ont ouvert une autoroute à l’extrême-droite la plus violente qu’on ait connue pour l’instant (je dis bien pour l’instant). Je ne vois personnellement aucune, je dis bien aucune différence entre quelqu’un qui se dit d’extrême-droite et quelqu’un qui se couche devant l’extrême-droite. Et ma préférence va toujours à ceux qui assument leurs opinions plutôt qu’à ceux qui se couchent. Certes, il est douillet de se dire de gôche, ou même de droite, voire d’extrême-gôche. Et si c’était vous, les véritables représentants de l’extrême-droite en France ? Car il n’y a pas que le soutien à l’intégrisme religieux, mais cette réflexion va nous mener trop loin donc je m’arrête là.
La censure est généralement une bonne boussole : le livre d’Elena a fait un carton en Russie, alors qu’il parle d’un avenir possible de la France, mais ici il n’a pas trouvé d’éditeur. Il a fallu que Tatamis l’édite pour que la France actuelle soit moins proche de la réalité caricaturale du roman. C’est cela qui devrait vous poser question, pour commencer, ainsi vous vous tromperiez moins de direction. Et de grâce, lisez un livre d’abord si vous voulez en parler sérieusement.
Bonjour M.Robin
vous souhaitez des précisions par rapport a la judeomanie ou a l’islamisation ?
en ce qui concerne le financement public des mosquées, je suis bien évidemment contre. je suis pour l’application stricte de la laïcité et je pense que l’État ne doit avoir strictement aucun rapport financier ou autres avec des institutions religieuses.
l’islamisation est un fait, je ne le nie pas. avec bientôt 10 millions de musulmans français cela va forcement poser des problèmes. je pense qu’il est dans l’intérêt de tous et de la nation qu’il y ai une francisation de l’islam, pour qu’enfin il n’y ai plus de contradiction entre la foi musulmane et les principes de la république. je fait confiance a ma communauté d’origine (je suis musulman) pour se reformer et s’adapter. a ce sujet j’attends avec impatience retransmission vidéo du débat Soral/Oubrou qui s’est tenu samedi dernier.
si j’ai répondu a coté ou si vous avez besoin d’autres précisions, je me ferais un plaisir de vous répondre.
bonne continuation et bonne chance aux éditions tatamis.
C’est commencé! Il fallait s’y attendre, Lomig! Dès le premier commentaire, à croire qu’on vous guettait! On a encore le droit de parler librement dans ce pays! N’anticipons pas sur ce qui risque de sortir de DurbanII, où les boycotteurs sauvent l’honneur en disant à l’avance qu’ils ne plieront pas.
Bonjour monsterleaw, Il sera intéressant de voir ce qui va se passer à Mayotte, ballon d’essai de « l’adaptation de l’Islam aux lois de la République française » (ce n’est pas moi qui le dit, c’est Wolton lol). Mais l’obligation ne date que de quelques jours, alors que les Musulmans de France ont disposé de plus de temps pour s’adapter aux modes de vie de leur pays d’accueil, sans parler des gens de la 3ème génération, nés ici.
Le fait de pratiquer l’Islam comme religion ne devrait pas impliquer une « islamisation » de nos lois, de nos moeurs, de nos esprits. Il est vrai que là où nous reculons, l’islamisation avance. Et nos élus font un concours de reculades, tant est présente la pensée unique beurk.
Je suis d’accord avec Jean Robin pour penser que les reculs actuels devant une islamisation de notre société favorisera une montée de l’extrême-droite partisane en même temps que l’extrême-droite que représente tout intégrisme religieux. L’intégrisme catholique ne représente pas grand-chose en France, il en est de tout autre chose de l’intégrisme musulman, tant que ne se fera pas entendre la voix des Musulmans dits modérés (je ne sais pas ce que ça veut dire). On ne les entend pas, ce que je peux comprendre étant donnés les risques. Mais ce silence devant le danger prouve le bien-fondé de nos appréhensions.
Salut, je pense pour ma part qu’il faut à tout prix éviter de tomber dans une logique rejetant globalement l’islam comme une « idéologie » intolérante et violente.
Distinguons bien deux choses. D’abord, l’islam est une religion, et en matière de pratique religieuses, chacun fait ce qu’il veut. Si les musulmans veulent se balader en burka, construire des mosquées (avec leurs sous) ou se mettre une trompette dans le fion, c’est leur problème. Tant que personne ne leur impose de force. L’islam n’est « totalitaire » que lorsqu’il est utilisé à des fins politiques et tant que la liberté de chacun est respectée, on a rien à dire. Si on commence à taper sur l’islam en tant que religion, alors il faut taper sur la religion en général. L’ensemble des religions sont une énorme escroquerie (qui peut sincèrement croire que jésus a ressuscité ? la grosse blague…) autant qu’un patrimoine culturel inestimable et qui façonne notre quotidien qu’on y croie ou pas.
D’autre part, il est salvateur de crier haut et fort ce que beaucoup feignent d’ignorer : une idéologie totalitaire qui utilise la foi musulmane et la loi coranique se développe dangereusement. Dans de nombreux pays des hommes assoiffés de pouvoir utilisent la religion musulmane pour mettre en place au nom de la foi des régimes de terreur, foulant aux pieds les principes au nous chérissons : démocratie, laïcité, droits de l’homme… Cet islamisme, qui est une idéologie politique et en aucun cas une religion, est un véritable fléau et propose tout simplement de faire régresser ses victimes au niveau d’évolution de la fourmi, environ 4 neurones et une capacité hors-norme à obéir aux commandements les plus absurdes sans faire preuve du moindre esprit critique. L’autre jour j’ai vu à la télé un reportage sur l’endoctrinement des enfants par le Hamas, c’était franchement ahurissant. A coté, les jeunesse hitlériennes sont des cercles de réflexion philosophiques.
Cette idéologie nauséabonde est un véritable danger pour la paix au 21ème siècle. Par contre, les musulmans vivant en Europe ne sont un danger pour personne (hormis pour l’industrie charcutière). Faire l’amalgame entre les deux, dire islamisme = musulmans, c’est comme dire que les allemands sont des nazis, les italiens des fascistes ou les français des communistes (quoi que pour ce dernier exemple…).
salut à tous ! Merci beaucoup pour vos commentaires !
@ Gnic : « Ce livre est-il de nature à provoquer un débat posé entre gens bien élevés sur l’attitude que la République doit adopter face aux islamistes ou des ratonades ? Ton avis ? » Je suis surpris par cette phrase, Gnic. Qu’est ce que mon billet, sinon un appel à un débat entre gens bien élevés ? Est-ce que tu sous-entend que mon billet est un appel à la ratonnade ?
@ Didier Goux : oui, j’avais vu ça chez Bivouac, et ça vaut le détour (je l’avais rajouté à mes prochains conseils de lecture). Ce qui est flippant, c’est que le gars ne parle librement que parce qu’il sait qu’il est déjà mort ! Pas très rassurant sur la liberté d’expression…
@ Jean Robin : merci pour ton intervention, et merci encore pour cette belle conférence, courageuse. Je te rejoins à 100% pour dire que les extrêmes, ce sont aussi ceux qui ne veulent pas voir ou se battre contre le totalitarisme à venir. On peut être aveugle et veule au point d’en devenir infréquentable.
@ Paul : tu dis :
Pas d’accord ! Les religions ne sont pas toutes identiques. Je suis athée, mais il suffit de lire un tout petit peu, et en laissant son anticléricalisme de côté, pour se rendre compte que le message du Christ n’a pas grand-chose à voir avec celui du Coran. Désolé, je ne te suis pas là-dessus…
A nouveau pas d’accord. Si tu te renseignes un peu, tu verras que la loi coranique, la charia est totalitaire. Ne fais pas semblant de croire que certains l’utilisent pour développer une idéologie totalitaire (laquelle?) : c’est la charia qui est totalitaire. Va voir ce que c’est. Va voir ce que donne son application.
Pour finir, tu ne verras jamais sur ce blog l’amalgame « islamisme = musulmans ». J’ai toujours affirmé (à la suite de Robert Spencer, ou de Wafa Sultan) qu’il y a une foule de musulmans modérés, et qu’il n’y a pas d’islam modéré. Les musulmans pacifiques et modérés le sont malgré l’islam, pas grâce à l’islam.
pour en discuter
@ LOmiG: Je ne sous-entend rien: tout est écrit dans la phrase que tu cite: « Ce livre est-il de nature à [...]« . Ce bouquin n’invite pas au débat: il fait peur et la peur est une trés mauvaise conseillère (surtout quand on aborde ce type de sujets).
@ LOmiG: Décidément, on est pas d’accord sur ce sujet
Je pense qu’il ne faut pas comparer l’Islam aux religions chrétiennes actuelles mais aux religions chrétiennes d’il y a 5 siècles: l’Islam est projet politique aujourd’hui au même titre que la religion Chrétienne l’était au moyen âge.
La Charia n’est pas plus totalitaire que l’interprétation qui était faite des textes chrétiens durant – par exemple – l’inquisition. La grande différence c’est que le Coran est explicite. Il se contredit tout le temps mais il est explicite: les lois Coraniques sont écrite ‘noir sur blanc’. Dans les religions juives ou Chrétiennes, les lois sont essentiellement interprétées. Un exemple type c’est l’interdiction de l’usure qui est une interprétation (St Thomas d’Aquin) chez les chrétiens mais qui est écrite en toutes lettres dans le Coran (Sourate II, verset 275, 278 et 279).
Le monde musulman doit évoluer est s’adapter à la laïcité comme nous l’avons fait autrefois.
Gnic a écrit :
tu l’as lu ?
Gnic a écrit :
bien sûr que si ! L’inquisition n’est pas un argument pour atténuer le danger de l’islam. Il est un bon argument pour rappeller les dérives totalitaires possibles, et la faiblesse humaine. Certainement pas pour condamner le christianisme, ou pour faire croire que l’islam n’est pas pire.
La différence que tu soulignes à juste titre me semble de taille : le Coran EST la parole divine, et il est en ce sens non-interprétable. Ce qui n’est le cas ni des évangiles, ni de l’ancien testament, ni des textes religieux ou traditionnels juifs (dont la démarche, justement, est l’argumentation et l’enrichissement par la discussion et la prise en compte des opposés).
Oui : le monde musulman doit évoluer et s’adapter à la laïcité. Cela passera par une prise de distance avec le Coran, et une critique systématique de ce qu’il y a à critiquer dedans. C’est exactement ce que disait les intervenants à la conférence de l’autre jour.
@ Paul
Eh oui, Paul, mais c’est là le problème : je le répète, on ne me fera pas croire qu’une femme décide librement de porter la burqa. Je dis bien la seule burqa.
@ Criticus:
Oh…une femme peut bien porter librement la burqua, il doit y en avoir. Le problème, c’est de savoir si celles qui veulent l’enlever le peuvent ? la réponse n’est certainement pas oui dans tous les cas…
La liberté, ce n’est pas de faire ce qu’on veut, puisque cette volonté peut bien se trouver ne pas être libre, être conditionnée par ce genre de « traditions » débiles.
Donc peut-être qu’il y a des femmes qui veulent porter la burqa, mais on ne me fera - toujours… - pas croire qu’il s’agit d’un choix relevant de leur libre-arbitre.
Je suis d’accord avec toi. Je soulignais juste qu’il est important de laisser à chacun le droit de savoir ce qu’il veut. Y compris porter une burqua. Ce qui est gênant ce n’est pas que des gens puissent vouloir une burqua, mais bien que certaines y soient forcées. On est d’accord.
Tu dis que tu es ouvert au dialogue, mais tu acceptes ce genre de commentaire sans même relever l’insulte : « MonsterMachin est un con qui récite une doxa cent fois lue. En plus, il est atteint de logorrhée verbale : cas hélas fréquent, chez ces pauvres petits bonshommes. » Et c’est toi qui parles de deux poids deux mesures ?
salut Zorro, Il se trouve que je suis d’accord avec le fond de ce commentaire, sans utiliser la même manière pour le dire. Oui le commentaire de trois km de monsterleaw est pénible, par sa longueur, comme par le côté convenu et prévisible des arguments. Ce sont les arguments de quelqu’un qui ne connait pas le sujet, et vient pourtant nous raconter sa vie dessus. Il ne connait pas l’islam, ni l’islamisation, et n’a pas lu le livre. Mais il a raison sur tout, et commence son commentaire en expliquant que mon article est un ramassis de « conneries ». Je devrais réagir quand quelqu’un lui rentre dedans ? Pour applaudir, alors !
« Il ne connait pas l’islam »
Je suis musulman.
Et j’espère que vous aurez noter que si mon commentaire est long c’est que je me suis casser le cul a argumenter et a vous fournir des exemples pour démontrer ce que je dit.
Vous voulez des commentaires court ?
que dites vous de ça : j’ai raison, allez tous vous faire foutre.
Bon y’a pas beaucoup d’arguments mais c’est court et direct…
Enfin bref, je sais que je suis en terrain hostile et je n’ai pas la prétention de vous convaincre. Pour terminer de me couler sur ce blog : je suis un très fidèle sympathisant de Dieudonne et d’alain Soral. Ne tressaillez pas…
Je n’avais même pas vu, Monsterleaw, que tu citais en fin de premier commentaire Alain Soral, antisémite notoire.
Je ne suis pas sûr que cela donne du poids à tes arguments…
« Alain Soral, antisémite notoire. »
Tchao
ah…nos commentaires se sont croisés. Alain Soral, Dieudonné et Tariq Ramadan au congrès de l’UOIF. charmant groupe de discussions. Es-tu aussi antisémite qu’eux, ou est-ce que c’est juste par hasard.
Et puisque tu es musulman, et plus sérieusement, que penses-tu de la progression de la charia ? Est-ce une bonne chose ?
quelques exemples d’écrits d’Alain Soral lus par Finkielkraut : A propos de l’agression d’Alain Soral. Alain Soral est un antisémite virulent. Ce qui ne justifie en aucune manière, d’ailleurs, son agression.
à bientôt
LOmiG,
CQFD.
Argumenter sur le sujet est inutile. Le simple terme d’ »islamisation » a été décrété « nauséabond ». On peut constater, et dans certaines proportions mesurer la progression de l’islam en Europe. La stopper est une utopie, tant du point de vue des valeurs républicaines (qui autorisent la liberté de culte) que des réalités démographiques.
Ce n’est que lorsque la contradiction entre la République laïque, qui dissocie de manière intangible le fait religieux du fait politique, et l’islam qui les mêle irréversiblement, atteindra des niveaux insoutenables, que l’influence de celui-ci sera discutée.
chacun a son seuil de tolérance….Insoutenable, c’est à partir de quel moment pour toi ?
Insoutenable, c’est quand on en sera au bord de la guerre civile. Là, la question commencera à être exprimée publiquement.
@ Evan : et bien si ça ne te dérange pas, je trouve qu’on est déjà dans certains quartiers dans l’insoutenable. Il est grand temps de parler publiquement de ce problème. Il y a des quartiers où les islamistes font la loi : n’est-ce pas suffisamment insoutenable pour toi ?
Je le déplore autant que toi.
Mais à tort ou à raison, je vis avec la conviction qu’il faudrait que le pays tout entier soit au bord de la guerre civile pour qu’évoquer le sujet prenne une valeur autre que spéculative.
« Alain Soral est un antisémite virulent. »
Comment appelle-t-on : - Un palestinien qui se rebelle contre soixante années d’occupation israélienne ? - Un démocrate qui s’émeut de la souffrance du peuple palestinien et du sort qui lui est réservé dans les territoires occupés ? - Un républicain qui s’étonne que des français d’origine juive se montrent si radicalement pro-sionistes malgré la fuite en avant pour le moins droitière de la politique du général Sharon ? - Un moraliste qui se choque qu’on puisse évoquer le drame de la Shoah pour cautionner les exactions de Tsahal à Jénine, sans parler des massacres de Sabra et Chatila ? - Un universaliste qui s’inquiète de la communautarisation de certaines professions déterminant l’image et l’idéologie françaises ? - Un laïque qui refuse de se soumettre a l’idée d’élection divine ? Un antisémite.
En effet Soral est un VIRULENT antisémite… puisque c’est Finkielkraut qui nous le dit…
@ Evan: Il est déjà quasiment trop tard pour pouvoir encore agir et avoir une influence sur le cours inéluctable de l’islamisation de notre pays. Il n’a tenu à rien qu’Elena trouve un éditeur à son roman en France, et ce matin nous nous sommes fait annuler notre participation à Radio Notre-Dame : partie 1 : http://www.dailymotion.com/video/x91s5q_radio-notre-dame-censure-annemarie_news partie 2 : http://www.dailymotion.com/video/x91sfe_radio-notre-dame-censure-annemarie_news partie 3 : http://www.dailymotion.com/video/x91slt_radio-notre-dame-censure-annemarie_news
C’est grave…
Le pire, c’est quand on réalise que tous ces inconscients révèrent la Résistance pendant la 2éme guerre mondiale, sans se rendre compte que l’esprit de résistance, il vaudrait mieux le retrouver, et vite.
Bonjour Lomig,
Vous souhaitiez poser une question à Delcambre, j’en ai une :
Est-ce qu’elle ne pense pas, en tant qu’athée, être « l’idiot utile » d’une partie de la droite catholique en s’alliant avec elle contre l’islamisation, comme certains d’extrême gauche sont les idiots utiles des islamistes?
Merci,
salut Beny, merci pour ta question. En fait j’ai envoyé ce soir les questions à Anne-Marie Delcambre. La tienne n’y figure pas. Mais je pourrais lui renvoyer dans la foulée. Je ne pense pas qu’elle joue un rôle d’idiot utile, cela dit. Je pense par contre que toi tu l’es un peu : quel rapport entre la droite catholique et les islamistes ? Les renvoyer dos-à-dos me semble être une singulière manière d’associer des choses très différentes…!
monsterleaw a écrit :
100 % des Musulmans ne sont pas des fanatiques, mais leur « noble modèle », Muhammad (pour faire plaisir à T. Ramadan) lui était bel et bien un pervers fanatique… Relisez les textes de la tradition… Pour le reste, inutile de vous répondre; sous prétexte que notre démocratie n’est pas idéale, on ne va quand même pas vanter les exploits d’un bédouin totalement immoral…
Lomig,
Quel rapport entre « la droite catholique » et les islamistes? La même haine de la liberté individuelle.
Peut-être me-suis je mal exprimé, en parlant de droite catholique, il aurait mieux valu que j’emploie le qualificatif de « catholiques traditionalistes ».
Je ne connais pas bien les catholiques traditionalistes ; j’ai bien du mal à croire qu’ils ont une « haine » de la liberté individuelle. En ce qui concerne l’islam j’en suis assez sûr!
@ Lomig : Oui, la charia a vocation a régir nombre de comportements individuels. Mais tant qu’elle reste une loi religieuse, librement consentie par les adeptes de telle ou telle secte/religion (deux synonymes), je ne vois pas où est le problème. Lorsque la charia devient la loi d’un pays, et qu’elle est imposée par la force, alors ce n’est plus une loi religieuse, mais une loi civile. Il faut bien distinguer pratique religieuse et pouvoir civil. Car c’est justement cette confusion que veulent faire les islamistes radicaux. Ils veulent faire croire que la religion a vocation a édicter des lois et à les faire respecter par les armes, ils veulent mettre les imams au pouvoir.
Salut Paul, secte et religion ne sont pas synonymes. A mes yeux, ce qui les différencie c’est la possibilité d’en sortir librement.
Par ailleurs, entre la 1ère situation (…tant qu’elle reste une loi religieuse, librement consentie par les adeptes de telle ou telle secte/religion…) et la deuxième (…devient la loi d’un pays, et qu’elle est imposée par la force…) quel est le chemin ? Comment passera-t-on, en France, d’une situation où la séparation Eglise / Etat existe, à une où elle n’existera plus ?
Pour finir, tu dis :
AH ? tu ne vois pas où est le problème ? Tout est à mon sens du relativisme culturel poussé jusqu’à l’aveuglement. Le problème est simple : la charia est un code globalisant prônant la violence, la condition de sous-citoyens pour les femmes, les homosexuels, les athées, les chrétiens, les juifs, et j’en passe. La charia n’est pas simplement une « loi religieuse, librement consentie »…!!! Voilà le coeur du problème, justement !
Je t’invite à te renseigner sur la Charia : Article Wikipedia sur la Charia.
Paul, tu oublies que l’islam a par nature une visée politique. Un pays peut très bien être majoritairement musulman, ou compter une forte minorité de musulmans, et être laïque (anciennes Républiques soviétiques d’Asie centrale), mais cela ne se fait pas sui generis. Il faut combattre ceux qui veulent imposer cette loi à la Cité, et qui ne font, en fait, qu’aller au bout de leur logique.
au fait, vous avez eu des problèmes pour poster vos commentaires ? J’ai l’impression que ça rame un peu, là… Dites-moi !
@ Lomig : Ça rame un peu en effet… On est d’accord sur beaucoup de points en fait. Ce qui est important, même essentiel à préserver, c’est la laïcité qui est l’autre face de la liberté de religion, de la liberté tout court. Et c’est vrai que l’Islam est très agressif envers la laïcité ; je ne nie pas non plus que la charia a des visées politiques. C’est pas pour rien que les turcs ont dissout le refah partisi (aujourd’hui au pouvoir sous le nom AKP). Oui, il y a un vrai danger quand l’islam veut conquérir la sphère politique. Mais je ne comprend pas qu’on condamne l’islam en tant que religion et dans sa globalité. D’une part la majorité des musulmans savent très bien accommoder les principes de la charia avec leur culture et avec le respects de principes « démocratiques ». Je signale au passage que la majorité des musulmans ne sont pas arabes et ne parlent pas la langue de l’islam, et je soupçonnent qu’ils n’aient jamais lu le Coran. D’autre part, ce rejet de l’islam est complètement improductif (je doute que tu arrives à convertir plus d’un milliard de musulmans) et laisse envisager des solutions pour le moins douteuses. Comme celle que propose l’écrivaine russe qui demande d’arrêter les flux migratoires pour les personnes de confession musulmane. C’est une discrimination en fonction des pratiques religieuses, un procédé qui me rappelle des heures sombres de l’humanité. Je trouve d’ailleurs dommage que tu n’aies pas condamné ces propos.
PS : pourquoi as-tu choisi « strong » et « em » au lieu de « b » et « i » ?
@ Criticus : Oui, mais tu te méprends sur la signification de l’expression « sui generis »
Sui generis ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Sui_generis ) : terme latin signifiant « de son propre genre ». Cela concorde avec ce que je dis, semble-t-il.
On peut comprendre tous ceux qui disent qu’il y a une majorité de musulmans modérés en France, et qu’il ne faut surtout pas les confondre avec les intégristes. Mais, je vais citer le Père Samuel entendu à la conférence : « une seule mosquée dans un pays, c’est comme le nucléaire ». Les modérés seront victimes comme nous; regardez les dégâts en Algérie, où tant de pauvres paysans musulmans sincères, innocents, ont été égorgés pour rien. Et on peut citer d’autres pays. Les modérés servent, en France, de moyen d’entrée dans le pays, un cheval de Troie. Plus on les soutient, plus on cède aux demandes, voile, mosquées, et plus les intégristes se mettent en place, plus ou moins discrètement. Et tous en bloc, contribuent à faire nombre, leur force principale pour le futur.
@ Criticus : Je dois être trop intoxiqué par la pensée juridique… Chez nous, sui generis signifie : qui ne rentre dans aucune catégorie juridique, qu’on ne peut pas classer. Mais en fait, c’est plutôt l’utilisation comme adverbe qui me dérangeait !
Tu as noté que je ne suis pas juriste pour deux sous, mais plutôt historien. Ce terme est souvent utilisé en histoire pour dire « tout seul », d’où ma remarque.
@ Henry : je suis entièrement d’accord pour dire que les musulmans (et les musulmanes) sont les premières victimes de l’islam. Est-ce que ça rend l’islam moins nocif ?
@ Paul : tu dis :
Le fait que les musulmans modérés sont ceux qui n’appliquent pas complètement le Coran, ou ne le connaissent pas, n’est pas un très bon argument pour défendre le Coran. Ce serait même plutôt un argument dans le sens d’une critique de l’islam et du Coran.
Sur l’immigration, il est irresponsable de dire qu’on veut ouvrir les portes en grand, tant qu’il sera possible de vivre par la solidarité forcée, au crochet des autres citoyens, c’est à dire par la contrainte. Il faut bien, en parallèle de notre sortie progressive du système d’assistanat public, gérer les flux migratoires. Dire que l’islam représente un danger pour la démocratie libérale, dire qu’il progresse, et ne pas vouloir stopper l’arrivée de nouveaux musulmans, voilà qui est particulièrement incohérent. Je ne dis pas que c’est ce qu’il faut faire, mais il me semble qu’Elena Tchoudinova n’a rien dit là de si choquant. Malheureusement.
Pour la balises html, ce sont les standards…
Je ne défend pas le Coran. Au contraire, je dis que la majorité des musulmans ne l’ont pas lu ou ne le respectent pas à la lettre (si tant est qu’on puisse en dégager une « lettre »). Comme pour toutes les autres religions. Je fréquente pas mal de protestants, et leur activité principale consiste à essayer de comprendre ce que dit la bible : mission impossible il y en a pour 3 vies.
Pour la proposition de Tchoudinova, moi je trouve ça extrêmement choquant.
@ Paul : je t’invite à lire le commentaire que j’ai laissé sous le billet de Lomig « Immigration et racisme » :
J’ai lu le livre il y a quelques mois, du temps ou il était téléchargeable sur internet…. donc avant qu’un éditeur COURAGEUX se manifeste! Merci à lui.
Pour compléter vous pouvez télécharger sur libertyvox ou euro-reconquista le texte suivant : « l’assassinat de la France expliqué à ma petite fille »
Bonne lecture
en réponse à Mmonsterleaw qui dit: « alors qu’en réalité ils représentent moins de 5 % (et je suis large). l’immense majorité des musulmans français n’est pas extrêmement pratiquante. »
A votre avis 5% de 1.5 milliard cela fait combien???
S’il y a si peu de pratiquants , expliquez nous pourquoi les mosquées poussent comme des champignons???
Pour répondre à LOmiG, j’ai dû mal exprimer ma pensée car je suis entièrement d’accord avec l’idée que les musulmans modérés ne sont pas moins nocifs que les autres. Mais le discours habituel prétend qu’il n’est pas juste de les confondre et c’est cela que je dénonçais. Il n’y a qu’un Islam. Les extrémistes se cachent habilement derrière les modérés, et c’est le bon moyen pour faire ce qu’ils veulent et ensuite nous traiter de racistes, avec l’assentiment des bonnes âmes françaises. Je reprends l’idée du père Samuel et de Mme Delcambre qui est que n’en accueillir qu’un seul est déjà notre perte; contact impossible. Seul moyen, le blocage, car une seule mosquée sur le sol c’est comme le nucléaire. Je ne disais rien d’autre
Je vous recommande la lecture du billet recension de « Mosquée Notre-Dame de Paris, 2048″, chez Criticus.
@ Henry: je ne serais pas aussi catégorique. Par contre, je suis assez proche de l’option choisie aux USA, qui consiste à essayer de se doter des moyens légaux pour refuser sur le sol US les pro-charia. C’est le sénateur Tancredo qui essaye de faire passer un anti-djihad act, je crois. A suivre.
Non, vous vous trompez de la même façon que les islamistes en décrétant qu’il n’y qu’un Islam. Pour l’essentiel, c’est à dire pour la majorité des musulmans, la base de l’islam est dans les 5 piliers, et pas dans l’obéissance aveugle à la sharia. Cette simple base là n’est pas respectée pour une grande majorité des musulmans français qui ne font pas les 5 prières par jour par exemple. C’est exactement la même chose pour les juifs dont la grande majorité ne respecte pas l’orthodoxie des commandements. Faut il alors affirmer que tous ces juifs ne sont pas juifs comme vous affirmez que les musulmans ne sont pas musulmans ceux qui ne suivent pas la charia ? De la même manière, on pourrait voir le monachisme comme le couronnement de la foi chrétienne, et son application la plus rigoureuses, alors faut il dire que tous les chrétiens qui ne sont pas moines ne sont pas chrétiens ? Ensuite, on peut focaliser, à la lecture du Coran, sur certains passages violents, mais si on veut étudier le texte dans sa globalité, on remarque que la répétition est essentielle, et qu’à ce titre une des caractéristiques du Coran est d’être un rappel pour ceux qui croient.
Merci Mehmet pour ces quelques lignes qui disent en peu de mots ce que l’on souhaiterait lire, depuis des années. Cela étant votre texte pourrait être un beau sujet de dissertation pour une épreuve universitaire ou théologique de 5 ou 6 heures. Disons qu’il y a beaucoup à annoter. Ce matin je n’ai pas les 5 ou 6 heures devant moi mais je tenais à vous saluer.
@ Mehmet : Merci pour ton commentaire ! il y a bien évidemment de multiples manières d’être musulman, et c’est fort heureux ! Je suis très content que beaucoup de musulmans, la plupart d’ailleurs, n’appliquent pas le Coran ou la Charia de manière systématique. Il est cependant important de constater que l’islamisation n’est pas un mot vide de sens, mais désigne une réalité. En france comme dans d’autres pays. Il est possible que ma pensée soit faible, tombe dans des pièges. Sache que mon seul et unique souci est de faire en sorte que nos sociétés humaines aillent vers plus de liberté, et vers des droits humains universels, à vivre sa vie librement et en sécurité. Que pensez vous de ce phénomène d’islamisation ? Est-ce une vue de l’esprit ou non ?
@ JG Malliarakis : merci également pour ton passage. N’hésites pas à critiquer et à annoter : c’est la part qui m’intéresse dans le blog. Je ne parle du haut de ma tribune ; je livre mes réflexions et les soumet à la critique raisonnable et à la discussion. Je te pose, à toi aussi, la question principale : Que pensez vous de ce phénomène d’islamisation ? Est-ce une vue de l’esprit ou non ?
si vous me répondez que ce phénomène est une vue de l’esprit, alors je comprends très bien votre point de vue. On ne peut pas être d’accord en ne partageant pas les constats sur la réalité. Mais si vous me dites : oui, il y a une islamisation, c’est à dire une progression de la charia en France, alors il faut bien être capable de poursuivre la réflexion, et c’est ce que j’essaye de faire. BIen imparfaitement, j’en conviens. Maladroitement, c’est sûr ! Mais toujours honnêtement et dans le respect des personnes.
Je ne sais pas précisément ce que vous entendez par islamisation. Ensuite, de deux choses l’une : -soit l’islamisation ne respecte pas les lois de la république, et alors il faut préciser en quoi, et faire en sorte que le droit soit appliqué -soit l’islamisation respecte les lois de la république, et dans ce cas, il faut faire en sorte que le droit soit appliqué, c’est à dire laisser les individus pratiquer la religion qu’ils souhaitent de la façon qu’ils souhaitent Le droit prime. C’est un principe libéral.
@ Mehmet
Il faut entendre par islamisation l’application juridique de la charia, qui ne respecte évidemment pas les lois de la République. Je précise que la majorité des Français musulmans est opposée à l’islamisation, puisqu’elle est opposée à l’application de la charia. Le problème est surtout politique et juridique.
Il ne faut pas confondre musulman et islamiste…..
Ce livre traite de l’islam. Peut on dire que vivre à l’occidentale ne contrarie pas les préceptes de Mahomet. Il se peut qu’il existe des gens qui inventent une religion qui les arrangent et qu’ils appellent cela l’Islam. Mais l’Islam décrit dans le Coran et précisé dans les hadiths vomit l’Occident. Il ne le vomit pas par haine mais parce que même sans Dieu les valeurs défendus sont des valeurs chrétiennes dévoyées.
Concentrons nous sur les femmes. Peut on dire que la monogamie, la mode légère, la liberté de circulation, les femmes propriétaires, la parité sont voulus par Mahomet.
Le voile n’est pas seulement un signe religieux, c’est surtout une expression de la soumission de la femme.
J’interdirai personnellement tout signe montrant l’infériorité d’un individu sur un autre.
Le pb c’est que le seul islam de France tolérable est un islam dénaturé qui si j’étais musulman serait inacceptable.
Vous me fendez le coeur! A l’évidence vous n’êtes pas religieux et vous vous laissez emmerder par de gros cons provocateurs de l’islam. Vous ne toléreriez pas le centième des chrétiens ou des boudistes mais là, vous vous grattez le prurit démocrate pour légitimer je ne sais quelle bonne volonté. Avec des furieux, exploitant la connerie et la misère du monde il n’y a pas de discussion possible. Vous pleurerez quand vous aurez enfin compris que l’islam n’est qu’une doctrine totalitaire et psychiatrique. Vous mourrez comme les démocrates sont morts en Allemagne nazi, en russie soviétique, en chine communiste et comme dans tous les pays musulmans. Que vous faut-il pour le comprendre et cesser d’ergotter sur les détails de l’islam? On ne pactise pas avec les egorgeurs. Combattre ou partir.
Très bon débat. Je pense que l’islam, s’il est l’objet d’études religieuses sérieuses, pourra peut-être se démarquer définitivement de l’islamisme et ainsi l’annihiler.
La réflexion doit venir d’abord des musulmans eux-mêmes., toute critique venant de non-musulman étant malheureusement mal « accueillie »… Mais, pour cela, il faudrait que les libertés de pensée et d’expression soient appliquées dans les pays musulmans.
Bref, c’est un serpent qui se mord la queue!
Sinon, est-ce à dire que nous n’aurons pas l’honneur de lire votre roman? Je trouve l’idée de base plutôt intéressante
A bientôt.
Salut à tous, merci pour vos interventions.
@ Savo : j’allais te répondre la même chose que Pap, en moins virulent et en moins « lucide ». Mais je le rejoins sur ses prémisses : l’islam est un totalitarisme barbare. Il suffit de regarder comment vivent les gens là où il est la règle. Jugeons l’arbre à ses fruits.
@ mdagolt : je conseille à tout le monde la lecture de ce très bon roman. les liens pour l’acheter sont dans mon article : courrez-y ! Sur votre réflexion, il me semble qu’il faut commencer par être ferme sur notre mode de vie et notre culture. C’est le seul moyen pour que les valeurs islamiques ne progressent pas, au moins ici. Après, dire que nous n’aurons pas de conflits ouverts majeurs à cause de cela, c’est une autre histoire…
@ Lomig : je crois que mdagolt parlait du roman que tu écris.
ah oui !
je n’avais pas compris ! Oh, mon roman a été arrêté il y a un certain temps déjà (avant que je commence ce blog, en fait). Il faudrait peut-être que je m’y remette, et pour que vous puissiez le lire, il faudrait encore qu’il trouve un éditeur…!
ça fait du chemin quand même.
Tu peux aussi publier les chapitres que tu as déjà écrits ici, puis voir les réactions.
Non, je ne crois pas que ce serait une bonne option…Une oeuvre littéraire ne doit pas être influencée au fur et à mesure de sa conception / écriture par des discussions et des commentaires. C’est mon avis. Et puis, le vrai problème est le temps : il me faudrait plusieurs années, en l’état actuel des choses, pour écrire un roman. Pas le courage, pas le temps. Peut-être plus tard ?
J’ai parcouru les proses ci-dessus très attentivement et curiosité. Ceci du fait que je suis convaincu qu’effectivement il y a parmi le monde musulman 95% de personnes qui ont cette culture mais pouvant être classées comme modérées. Mais que veut dire « modérer » si ce n’est bien peu connaître sa religion qui n’est alors pratiquée que par coutumes sans engagement ni une grande pratique spirituelle et encore moins de recherches théologiques libres. Par expérience de mes contactes avec des internautes musulmans, je constate qu’en fait ces derniers refusent le dialogues religieux – ne font que des copies colèes et ne répondent jamais aux questions interrogatives sur le Coran. Je pratique les sites : catholique-musulman-issa.com et notredamedekabylie.net. L’illumination de musulmans au christianisme catholique est possible. Mais le monde musulman a sur lui une culture religieuse féodale comme le monde chrétien avait il y a 1000 ans et cela jusqu’au 16é siécle. Mes amis musulmans d’aujourd’hui ont une peur terrible pour leur religion vis à vis de leurs petit-enfants et arriéres arriéres petit-enfants qui auront pratiqué les écoles unibversitaires laïques, qui se seront croisés de multiples façons intellectuelles, sociales, économiques, avec l’Europe, l’Amérique. Rendez-vous vers l’an 2150 !
« Que pensez-vous de tout cela ? » (LOmiG)
Les libertarians qui s’appellent libéraux ne manquent pas une occasion pour se présenter comme partisans absolus de la liberté et des libertés individuelles, en faveur de la liberté d’expression, de pensée et de mouvement, opposés au collectivisme et à l’oppression, et surtout qu’ils ne sont absolument pas d’extrême droite ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_libérale&oldid=40261402#Programme indique qu’Alternative libérale « défend les droits de l’homme, les libertés individuelles fondamentales et l’épanouissement individuel pour tous », s’oppose « au conservatisme en matière de mœurs » et se classe « au centre-droit de l’échiquier politique »).
Et voilà un article sur le danger posé par les musulmans, la nécessité de conserver l’Europe chrétienne, le fantasme de l’Europe submergée et conquise par les islamistes (« inéluctable [...] islamisation de notre pays » selon Jean Robin), l’urgence de fermer les frontières à l’immigration, les racines judéo-chrétiennes de l’Europe, la peur de l’Islam.
Comme c’est curieux ! Comme c’est bizarre! et quelle coïncidence !
Même en Algérie, Turquie, Irak, Iran et Indonésie?
« Je ne connais pas bien les catholiques traditionalistes » (LOmiG)
Il y en avait un à une certaine conférence, qui déclarait presque que l’ÉCR est vendue aux islamistes depuis Vatican 2.
(pap)
Ho ho ho. Chassez le naturel…
Nicolas, vous radotez légèrement…
http://criticusleblog.blogspot.com/2009/04/la-mosquee-notre-dame-de-paris-annee.html#comment-8784644
@ Nicolas Krebs : parler de démocratie pour l’algérie discrédite un peu ton commentaire, non ? Je t’invite à lire quelques articles de Boualem Sansal, par exemple : Algérie pays du mal vivre, ou à te renseigner sur l’emprise croissante des extrémistes sur ce pays…
Je t’invite à lire (c’était celui-là que je cherchais) cette lettre de Sansal à ses compatriotes : Mes chers compatriotes.
Extrait :
@ Lomig : merci pour les liens sur l’Algérie !
@ Lomig et Paul
Les « exemples » démocratiques de l’Iran et de l’Indonésie sont tout autant fantaisistes. Pour l’Irak, wait and see, mais un scénario à la libanaise - un État confessionnel où coexistent trois communautés concurrentes, voire conflictuelles - est probable. Quant à la Turquie, sans l’armée, ce ne serait plus un État laïque. C’est donc dire que la démocratie turque est encore très fragile…
salut Criticus, tout à fait d’accord. J’avais rebondi sur l’Algérie parce que dans la liste, c’est celui qui pouvait paraitre être effectivement une démocratie. Bien sûr que l’Iran n’a RIEN d’une démocratie…! Dans quelle démocratie execute-t-on des homosexuels, Nicolas Krebs ????
La vidéo de la conférence de présentation de la Mosquée Notre-Dame de Paris
http://www.peresamuel.be/siteFR/index.php?option=com_content&task=view&id=260&Itemid=42
LOmiG :
J’ai parlé de démocratie pour l’Algérie?
Criticus/a> :
Il y a actuellement une démocratie en Turquie?
LOmiG
C’est noté.
Je ne sais pas.
Vidéos sur la conférence d’Elena Tchoudinova visible sur http://www.youtube.com/user/soldatduchrist
@ Nicolas Krebs : il sert à quoi, ton dernier commentaire ?
@ Soldat du Christ : merci je fonce voir (revoir) ça !
merci également à Henne_C pour le lien vers les vidéos !
Oh, le vilains qui oseraient dire que l’Algérie n’est pas une démocratie !
RÉPUBLIQUE ALGÉRIENNE DÉMOCRATIQUE ET POPULAIRE je pense que ça suffit. Faudrait-il en plus montrer patte blanche ? Le Président est rééligible à vie. Il obtient aux élections des scores dignes des meilleurs plébiscites, non ?
http://psycho.dzblog.com/article-295551.html
Si, si, je confirme, il a été réélu : la démocratie a triomphé une nouvelle fois…
Et pendant ce temps, on confirme que les Maghrébins sont des Arabes, enfin à 30 ou 40 % :
http://psycho.dzblog.com/article-523434-6.html
Pas de repentance à l’horizon pour la colonisation de tout le Maghreb par les Arabes. Sidi Okba l’a fait, en 681, non ? La Kahina ? Niet, on lui a coupé la chique, pardon la tête.
Les colonisations sont toutes nulles et non avenues mais certaines gardent la tête haute, n’est-ce pas ? Et demain, je vous parlerai de l’esclavage…Démocratie dites-vous ?
LOmiG :
À votre avis ?
À priori vous êtes l’éditeur de ce site web, donc si vous estimez qu’un de mes commentaires n’a aucune utilité, alors vous êtes libre de le dépublier.
Bonjour,
Je me permet de signaler que je viens de lancer une pétition en faveur d’une votation citoyenne sur la construction de mosquées en France :
Voici le lien : http://www.mesopinions.com/Pour-Referundum-d-initiative-populaire-sur-la-construction-de-mosquees-en-France-petition-petitions-c4392948a9567665c9c5ec6babbd5249.html
@ Gnic: L’islam doit être différencié des musulmans: il n’est pas question de fustiger des êtres humains mais de condamner les systèmes totalitaires, théocratiques ou non.
Dès qu’une religion impose sa loi, ce n’est plus une religion digne de ce nom; et en disant cela, je ne vise aucune d’entre elle en particulier;
La vraie liberté, aussi bien politique que religieuse laisse les minorités libres de vivre:mais dès qu’un gouvernement impose UNE pratique religieuse , cela devient un dictature:
je déplore le manque de réciprocité. Pas un mot sur la situation des juifs et des chrétiens en terre d’islam.
La liberté religieuse , c’est aussi le droit de se convertir: or l’islam considère cela comme une apostasie: un musulman qui quitte l’islam risque sa peau!!!!!!!!!!!!!!!!!
100% d’accord avec Sylvie..!
bonjour, d’abord, je veux dire que je suis catholique traditionnaliste. en réponse à lomig sur la liberté individuelle de chacun, je n’ai aucune haine contre la liberté de chacun, tant que ça ne trouble pas l’ordre public, est-ce que les jeunes musulmans respectent la tranquilité d’autrui en écoutant leur rap à fond la caisse dans le métro ??? sans savoir si ça indispose les autres. mais dans notre société, le sens du mot liberté est complétement faussé, la liberté est relative au bien, comme l’obeissance : nous avons des droits et des devoirs, nous devons obeir à une régle ou à un commandement sauf si ceux-ci sont contraires à la loi naturelle. nous devons suivre le code de la route, pour qu’il y ait de l’ordre sur les routes, sinon c’est l’anarchie, chacun fait ce qu’il veut, pour l’existence c’est pareil, il y a des libertés et des interdits, il y a les dix commandements. il n’est pas interdit d’espacer les naissances pour des raisons de santé ou financières mais la contraception et l’avortement sont interdits, tout être a droit à la vie. une fille doit obeir à ses parents sauf si ceux-ci lui disent d’avorter ou de voler dans les magasins. pour ce qui est de la tolérance, on peut tolérer dans une certaine mesure une religion étrangère sur notre sol, mais on ne doit lui donner les moyens de devenir majoritaire, de s’organiser, on ne doit pas l’accepter. maintenant, ils acceptent le menu hallal chez quick et dans les écoles, mais on ne trouve pas de porc dans les boucheries hallal. le droit islamique est accepté dans les tribunaux. mais les gens ne connaissent plus la doctrine sociale de l’église. les mosquées poussent commes des champignons, alors que les musulmans n’en ont pas besoin en principe. il n’y a aucune église catholique en arabie saoudite, alors qu’il y a une mosquée à rome.
Bla bla ba. Toutes ces discutions sont assez stériles ! Que peu retirer de positifs l’internaute? Un des très rares points positifs : ne pas confondre l’islamisme et le musulman de base, bien que tous les deux s’inpirent de monsieur Mahomet et du Coran. J’apprécie le site : catholique-musulman-issa.com. Il me semble qu’il peut éviter d’être des naïfs vis à vis de Mahomet et du Coran. Nemo
salut Nemo, merci de participer de manière constructive au « bla-bla-bla ». Un premier point positif est de pouvoir s’exprimer librement, sans la chappe de plomb du politiquement correct. Qui empêche, par exemple, de dire haut et fort dans les grands médias que la différence entre islam et islamisme est d’ordre quantitatif et non qualitatif.
Par ailleurs, je note un curieux contre-sens dans ton commentaire : « ne pas confondre l’islamisme et le musulman de base ». Tu voulais dire « islamiste », non ? Parce que comparer /différencier une idéologie (l’islamisme, dont je voudrais que tu me définisses clairement les lignes directrices) et les gens (musulmans) n’est tout simplement par possible ! C’est ce qui conduit en général les gens à associer critique de l’islam et racisme, ce qui est une manière d’interdire le débat. Qu’en penses-tu ?