En ce jour de Grenelle des ondes, j’ai eu envie de lancer une chaîne. Je présente donc ici mon point de vue sur le principe de précaution, et sur les risques liés aux ondes électromagnétiques (celles émises par les portables et les antennes relais). Et j’invite quelques blogueurs à le faire, car, obnubilés que nous sommes par les questions politiciennes, nous en oublions souvent de parler des sujets de sociétés. Celui-ci en est un, qui touche tout le monde : qui n’a pas un téléphone portable ?
Aujourd’hui se tenait le premier volet du «Grenelle des ondes». J’ai déjà parlé ici des risques liés à l’utilisation des téléphones portables, ou ceux liés aux antennes relais. Aucun risque n’est avéré, par aucune macro-étude sérieuse. C’est ce qu’a expliqué, à plusieurs reprises, l’Académie de Médecine :
L’étude Interphone France n’a pas montré d’excès de risque statistiquement significatif et ses auteurs ne font que suggérer la possibilité d’un risque pour des utilisations de 10 ans ou plus.
L’AFOM rappelait également — à propos de la décision de justice ayant condamné Bouygues Telecom à enlever une antenne relais :
Au plan sanitaire, [l’arrêt] ne correspond à la position d’aucune autorité sanitaire nationale, ni à celle de l’Organisation mondiale de la santé. Ces autorités indiquent toutes que les antennes relais ne présentent pas de danger pour la santé des riverains.
Sur le plan scientifique, la cause me parait entendue. Alors ? Pourquoi en parle-t-on encore ?
Pour deux raisons majeures, il me semble :
- la démagogie politicienne consistant à se saisir de tout sujet médiatique, de peur d’être accusé ensuite de n’avoir rien fait. Il faut caresser les médias dans le sens du poil, les électeurs apeurés dans le sens du poil, même si cela doit se faire au mépris de la vérité scientifique, et en donnant des cautions morales à des mouvances dont le seul but est de saper l’activité libre, et l’esprit de raison.
- l’extraordinaire sous-information et la manipulation médiatique. Tout est mélangé dans la plupart des articles : les aspects scientifiques, juridiques, philosophiques, commerciaux. On retrouve une sorte d’amalgame des arguments des partis prenantes, là où l’on devrait avoir une recherche de la vérité. Etaler les points de vue de tous les acteurs n’est pas un gage pour faire avancer la vérité. Comment peut-il y a avoir une faute, juridiquement, s’il n’y a pas un fait à mettre en face ?
Le cœur du problème, bien sûr, est le principe de précaution, érigé en France en principe constitutionnel. Je cite ce qu’en dit Mathieu Laine, à juste titre :
Au plan philosophique, le principe de précaution, invoqué ici de manière indirecte, n’a pas fondé cette décision. Mais il apparaît bien en creux. Creux : un adjectif qui colle parfaitement à cette règle caractérisant notre «société de la peur» et supposée fournir aux autorités les moyens de gérer l’incertitude et, plus précisément, de prendre des mesures conservatoires «proportionnées et provisoires» dans le cas «où la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement». Le flou juridique qui caractérise cette notion (mesures proportionnées à quoi ? — à quelque chose d’incertain ? — mais comment mesurer l’incertain ? — et comment découvrir le caractère irréversible d’un dommage potentiel ? etc.) devient d’autant plus préoccupant quand il passe des autorités publiques au juge.
De fait, une approche juridique montre que :
L’enjeu est bien celui d’une articulation du respect du principe de précaution et de l’obligation de couverture, par les opérateurs, du territoire national.
Voilà qui est bien flippant, car c’est déjà considérer qu’il faut équilibrer un aspect positif (la possibilité de communiquer partout) et un aspect négatif (un éventuel risque, dont rien — à part les vociférations de certaines associations extrémistes — ne prouve le début de l’ombre d’une possibilité d’existence). C’est déjà accepter que le risque est réel. Les obscurantistes ont déjà remporté une victoire. L’évaluation du risque ne viendra bientôt plus de la science et des études épidémiologiques / statistiques, mais d’un vote à main levée. Démocratie, point cardinal de tout ce qui est vrai et juste. Voilà bien la dérive actuelle.
Un dernier point très gênant pour l’esprit de raison est le fait qu’il est impossible de prouver l’inexistence de quelque chose. C’est logiquement impossible. On ne peut donc pas prouver l’inexistence d’un risque. C’est pourtant ce qu’avait demandé à Bouygues Telecom le tribunal de Versailles.
Prenons un exemple simple, dans un autre domaine : imaginons que je me plaigne auprès d’un tribunal de la construction en béton à côté de chez moi. J’affirme que le béton est dangereux et présente des risques pour la santé : j’en veux pour preuve mon mal de tête persistant depuis que l’immeuble a été construit. Si le constructeur doit montrer à un tribunal l’absence de risques lié au béton, alors il peut tout de suite démolir. Avec les ondes, c’est la même chose, la même logique. Ou plutôt, la même «illogique» et le même délire irrationnel.
J’invite René Foulon1, La Lime, Libertas, Mathieu L2, Nicolas J3, Criticus, Le Chafouin4 et Didier Goux. Comme un avis juridique sur la question du principe de précaution aurait été le bienvenu j’invite aussi Rubin, Eolas, Jules à se positionner aussi sur ce genre de sujets. Et bien sûr, si ce sujet vous intéresse, n’hésitez pas à le reprendre de votre point de vue !
Pour ceux que ça intéresse, j’avais créé un groupe Facebook «Le téléphone pleure», où vous pourrez trouver pas mal de liens, y compris vers les dossiers de l’OMS.
_________________________________________
- qui a répondu dans un très bel article, au titre très bien trouvé : La bonne longueur d’onde ↩
- qui a répondu sur son blog Les ondes sont sinusoïdales ↩
- qui a fait semblant de répondre…mais a joué le jeu quand même : Des ondes dans le ciboulot ↩
- qui a déjà répondu, dans un très bel article : Supprimons les ondes de toute urgence, on ne sait jamais ↩
Tagged: Antennes, Chaine, Danger, Démagogie, Logique, Précaution, Propagande, Santé, Téléphone
2 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/04/23/la-chaine-des-ondes/trackback/
[…] Se rendre aux commentaires Le sieur Lomig convie tout un tas de blogueurs à une espèce de Grenelle des ondes virtuels, où chacun est censé donner son avis sur un sujet grave : les ondes. Et non pas les blondes. Ni […]
[…] Se rendre aux commentaires Le sieur Lomig convie tout un tas de blogueurs à une espèce de Grenelle des ondes virtuels, où chacun est censé donner son avis sur un sujet grave : les ondes. Et non pas les blondes. Ni […]
17 Comments
Salut LomiG,
Très belle démonstration, comme tu as pu le constater on est tout à fait en phase sur ce sujet. La citation de Mathieu Laine est très bien vue.
Merci pour le lien.
salut Nicolas,
j’ai découvert ton billet après avoir écrit le mien, et j’ai été très content de voir qu’on était en phase là-dessus. L’article de Mathieu Laine dit à peu près tout ce qu’il y a en dire. Et à en redire : d’où la chaîne, dont j’espère qu’elle va toucher beaucoup de monde.
à bientôt
Très cher, je me déclare incompétent : je n’ai pas d’antenne près de chez moi et JE NE POSSÈDE PAS de portable…
En gros, je m’en branle, quoi.
excellent, nombreuses sont les idées reprenables par la droite pour faire croire qu’ils sont quand même un peu cools et éthique: parité, diversité, principe de précaution…Pendant ce temps –là, pas touche au partage des richesses, pas touche au grisbi! et puis sérieux, les grenelles de tout ça devient risible!
Le problème c’est que tu ne cites que la moitié de la vérité.
L’étude interphone est une étude retrospective, ce qui limite fortement la possibilité d’affirmer ces conclusions comme un fait avéré.
Tout au plus, peut on dire qu’il s’agit d’un indice rassurrant, mais qui nécessiterait d’être confirmé par une étude prospective.
salut,
Je suis content de l’avoir débusqué
@ Didier Goux : super ! Un des derniers dinosaures
@ Romain Blachier : pourquoi parler de gauche et de droite sur ce sujet ? Tu crois sincèrement que le PS aurait gérer ce genre de choses autrement que l’UMP ????? TU veux rire ? N’hésites pas à nous faire un billet là-dessus, qu’on puisse juger de ton avis sur la question…
@ Zorro : l’Académie de Médecine rappelle dans son communiqué (cité dans mon article, et linké) toutes les limites de cette étude, et a explicité des recommandations, après avoir rappelé quelques évidences :
Les recommandations en terme d’étude :
Quand tu dis que je ne cite que la moitié du problème, je te trouve un peu gonflé…j’ai fait au moins quatre articles sur ces sujets là (portable et /ou antennes) en citant tout ce que j’ai pu trouver comme rapport de l’OMS, avis des autorités sanitaires, communiqué de l’Académie Nationale de Médecine. Si tu as des éléments permettant de compléter le «dossier», je t’en pris, donnes-les nous !
Si on lit correctement le communiqué, on voit bien que l’étude interphone que tu cites est insuffisante pour conclure, ce qui signifie que sur un plan scientifique, contrairement à ce que tu écris, la cause n’est pas entendue.
Pour que la cause soit entendue, comme le dit l’Académie de Médecine, il serait nécessaire d’évaluer sérieusement les risques évoqués, ce qui n’a pas été fait pour le moment.
Ton billet et le ton général de tes articles ne vont pas tellement dans ce sens là.
@ Zorro : je crois que tu n’as pas lu ou pas compris l’argument logique : aucune étude scientifique ne pourra conclure que la cause est entendue. C’est logiquement impossible de démontrer l’inexistence d’un risque.
Je n’ai jamais dit que la cause était entendue : j’ai juste rappelé l’état actuel des connaissances qui ne permet pas de mettre en avant une hypothèse de mécanismes par lequel ces ondes, à ce niveau de puissance et d’exposition, pourraient présenter un danger. Pour mener une démarche scientifique, il faut une théorie ou une hypothèse que l’on soumet à l’épreuve de la comparaison avec le réel. Que l’on cherche à réfuter. Est scientifique une proposition réfutable, c’est à dire dont on peut tester la validité.
La proposition «les ondes présentent un risque pour les humains» n’est pas une proposition scientifique.
Ah bon, pourtant, je lis sur le billet «Sur le plan scientifique, la cause me parait entendue.«
L’argument logique est entendu : on ne démontrera jamais l’absence de risque. Et alors ? Cela ne change rien au fait qu’il est nécessaire d’évaluer de façon rigoureuse certains risques pour la santé publique.
Il ne s’agit pas ici de démontrer la véracité de la proposition «les ondes ne présentent pas de risques pour les humains», mais comme le dit l’Académie de Médecine, de réaliser des études qui permettent dévaluer les risques évoqués (en particulier le risque de cancer par exemple).
Il n’y a rien dans ton billet qui évoque cette nécessité là parce que pour toi, la cause est entendue.
Oui il faut évaluer le risque. ET il faut imaginer par quels moyens ces ondes pourraient être dangereuses. Il ne s’agit d’évaluer TOUS les risques, dans la vie, mais ceux qui nous paraissent le plus important ou les plus cruciaux. L’académie précise : «On ne connaît aucun mécanisme par lequel les champs électromagnétiques dans cette gamme d’énergie et de fréquence pourraient avoir un effet négatif sur la santé.»
Donc la question, pour moi, est de savoir pourquoi on se pose la question de la nocivité de ces ondes ? Puisque les détracteurs des portables et des antennes n’ont pas même à proposer un mécanisme d’action. Le seul effet connu des ondes des téléphones portables est un échauffement de quelques dixièmes de degré, local, des cellules placées à proximité du téléphone. Un échauffement ! C’est à dire que suivant ce raisonnement, il est plus risqué d’aller dans une pièce surchauffée de 3° plutôt que d’utiliser son portable. On nage en plein délire.
Voilà pourquoi je parle de «cause entendue». BIen sûr il faut continuer à évaluer, et à laisser le travail scientifique se faire. Mais il faut aussi montrer du doigt ceux qui jouent sur les peurs pour nuire à l’activité humaine. Car c’est de cela qu’il s’agit : ceux qui font croire à un danger des portables sont des anti-croissance, altermondialistes, «écologistes». Ils s’en cognent des ondes et des dangers des ondes. Ce qui les intéresse c’est de réussir à faire passer les industriels, les commerçants pour des méchants capitalistes qui — sur le dos des consommateur et en risquant leurs vies (celle des consomateurs) — volent un profit illégitime aux masses. Nos vies valent plus que leur profit : ça te dit quelque chose ?
Et alors ? Ce n’est pas parce qu’on ne voit rien, ou qu’on ne sait pas qu’il n’y a rien.
Les individus se méfient, et ce n’est pas pour rien.
Lorsque les rayons X ont été découvert, aucune précaution n’a été prise pour les mêmes raisons, parce qu’on ne savait pas.
La toxicité de l’amiante était connue depuis plusieurs dizaines d’années, ce qui n’a pas empêché les industriels de la commercialiser, et de l’utiliser sans problème avec les conséquences que l’on connait aujourd’hui.
Les essais nucléaires ont été réalisés au mépris des populations locales et de leur santé…
Voilà, les gens ont des raisons de se méfier, même si la méfiance n’est pas toujours basée sur une réalité concrète.
Juste quelques lignes pour donner mes impressions, quelques petits exemples en vrac et une remarque.
Bravo l’Lom pour ces articles bien documentés et pour le moins complets. Ils ont le mérite de prendre position pour le portable, enfin, pour la non nocivité du portable, dans l’état actuel des connaissances scientifiques (ce que j’approuve à 100 %).
D’après ce que j’ai pu lire, entendre ou voir, je ne pense pas que l’utilisation du portable soit nocive pour la grande majorité des personnes (on peut toujours imaginer une mutation génétique chez certains –style super héros– qui leur permettrait de ressentir les ondes électromagnétiques).
Je rappellerai que tout est nocif c’est une question de dose la force de gravité, l’oxygène, l’eau, le sucre, le cyanure en excès peuvent vous tuer, méfiez vous donc des ondes électromagnétiques !
Un bel exemple du principe de précaution: la pomme de terre ne passerait pas les tests actuels de mise sur le marché, car la plante contient des substances toxiques !
On peut très bien envisager des interactions entre certaines protéines dans le cerveau et des ondes électromagnétiques qui conduiraient à des cancers en cas d’exposition prolongée…
Dixit Lomig
[…] Sauf que je n’ai pas besoin qu’on me dise comment je dois agir (il suffit qu’on me dise ce qu’on sait, et je me déciderai ensuite) ; leur propos est donc plus politique que scientifique, je trouve […]
Soit, c’est pour moi leur devoir de préciser que même s’ils n’ont rien trouvé pour le moment, ça ne veut pas dire qu’il n’y ait rien, mais uniquement s’ils estiment qu’il reste des pistes sérieuses à explorer et, dans ce cas, ils doivent appeler à la prudence: ce n’est pas ce qu’on appelle l’éthique ? Aujourd’hui, chacun est libre de fumer alors que c’est vraiment toxique et que c’est marqué dessus, mais il y a quelques dizaines d’années certains auraient bien aimé qu’on les préviennent, qu’il y avait peut être des risques !
salut Caboune,
merci pour ce commentaire avec lequel je suis totalement d’accord.
Oui, c’est la dose qui fait le poison.
tu dis : «On peut très bien envisager des interactions entre certaines protéines dans le cerveau et des ondes électromagnétiques qui conduiraient à des cancers en cas d’exposition prolongée…»
Ok. Il faut donc étudier cela. Ceux qui l’ont fait n’ont pour l’instant pu prouver que des effets d’échauffement. Par ailleurs je pense que les ondes utilisées pour la radio et la télé et dans lesquelles on baigne depuis longtemps sont assez proche en fréquence / intensité de celles des portables.
Comment se fait-il que des juges décident qu’il faut enlever une antenne, pour un risque hypothétique non identifié, et qu’ils laissent des gens vendre des cigarettes, source d’addiction et de cancers ? Voilà la vraie question, et qui prouve que ceux qui luttnet contre ces antennes ne luttent pas contre un éventuel risque pour la santé humaine (ils se battraient contre les fabricants de cigarettes dans ce cas), mais contre quelque chose de symbolique représentant le progrès technologique et le commerce. C’est mon ressenti.
à bientôt pour en discuter !
Salut lomig, bravo de dénoncer cette vaste fumisterie dont s’empare effectivemment des association plus ou moins anti-capitalistes en mal de combat humanitaire. j’ai vu a la tv l’autre le responsable de l’association «robin des toits», un illuminé qui ne comprend rien a la science, mais qui se battra jusqu’au bout! les gens n’ont vraiment pas autre chose a foutre sans déconner…
Salut Max,
oui tout cela est bien idéologique, et en cela même, à 180° de l’approche scientifique qu’il conviendrait de mener…
à bientôt
Cet article donne une bonne mesure du problème. Le grenelle des ondes a permis d’ouvrir le dialogue avec l’opinion publique. En même temps l’AFSSET va lancer une nouvelle étude qui reviendra également sur le rapport Bioinitiative : http://tinyurl.com/pmthd2
salut Helena_tel,
désolé de répondre si tard…!
Merci pour le lien que je vais aller lire. Le grenelle des ondes a permis d’ouvrir le dialogue entre qui et l’opinion publique ?