Commentaires sur : Changement de stratégie pour AL ?

Par : FrédéricLN

FrédéricLN — Mon, 24 Aug 2009 18:16:33 +0000

Bonjour, une petite remarque sur un point marginal (la question de la stratégie d’AL me préoccupant assez peu) : l’assertion « la stratégie du nouveau-centre a été payante, puisqu’ils obtiennent 3 sièges de députés » peut se discuter.

Ils obtiennent 1 siège de député pour une personne du NC, Damien Abad – contre 1 sortante qui n’a pas été reconduite sur les listes (Brigitte Fouré). Ils ont accepté d’étiqueter NC pour l’occasion (à ce que j’ai lu) Sophie Auconie qui n’était pas adhérente auparavant. Et ils ont compté sur leur quota Jean-Marie Cavada, qui pour Avenir démocrate avait 2 sortants.

Les 3 élus sont bien élus, mais cela témoigne-t-il d’un rapport de forces très favorable entre NC et UMP (l’UMP a parallèlement gagné, je crois, une douzaine de sièges) ?

Par : LOmiG

LOmiG — Wed, 17 Jun 2009 11:06:31 +0000

Complètement d'accord avec le dernier commentaire de JPO. ça me fait penser à la citation de Revel que j'avais posté il y a peu :

Les socialistes se figurent que le libéralisme est une idéologie. Elevés dans l’idéologie, ils ne peuvent concevoir qu’il existe d’autres formes d’activité intellectuelle. Le libéralisme n’a jamais eu l’ambition de bâtir une société parfaite. Il se contente de comparer les diverses sociétés qui existent ou qui ont existé et de retenir les leçons à tirer de l’étude de celles qui fonctionnent ou ont fonctionné le moins mal. D’après ses détracteurs, le libéralisme serait une théorie opposée au socialisme par ses thèses mais identique à lui par ses mécanismes. Le libéralisme n’a jamais été une idéologie, j’entends n’est pas une théorie se fondant sur des concepts antérieurs à toute expérience, ni un dogme invariable et indépendant du cours des choses ou des résultats de l’action. Ce n’est qu’un ensemble d’observations, portant sur des faits qui se sont déjà produits. Les idées générales qui en découlent constituent non pas une doctrine globale et définitive, aspirant à devenir le moule de la totalité du réel, mais une série d’hypothèses interprétatives concernant des événements qui se sont effectivement déroulés. Adam Smith, en entreprenant d’écrire La Richesse des nations constate que certains pays sont plus riches que d’autres. Il s’efforce de repérer, dans leur économie, les traits et les méthodes qui peuvent expliquer cet enrichissement supérieur, pour tenter d’en extraire des indications recommandables. Il faut donc refuser l’affrontement entre socialisme et libéralisme comme étant l’affrontement de deux idéologies. […] Le libéralisme n’est pas le socialisme à l’envers, n’est pas un totalitarisme idéologique régi par des lois intellectuelles identiques à celles qu’il critique.

Par : Wart Dark

Wart Dark — Tue, 16 Jun 2009 20:26:50 +0000

@JPO
Pour la petite histoire, fort ironique comme bien souvent, le mot « idéologie » a pris son sens actuel sous l’influence de Marx qui a défini l’idéologie comme le contraire du marxisme/socialisme scientifique (= un discours servant/justifiant les rapports de domination des classes là où le communisme se veut un discours émancipateur).

Par : JPO

JPO — Tue, 16 Jun 2009 20:05:08 +0000

Je me permet d’intervenir dans cette petite discussion, pour simplement rappeler qu’il n’y a pas d’analogie possible entre Libéralisme et communisme, pour la bonne et simple raison que le premier est une doctrine politique et le second est une idéologie.
Pour parler concrètement : nos gouvernements « libéraux » autorisent que des enseignants marxistes enseignent, alors que les auteurs libéraux étaient tous proscrits en URSS.
Ce n’est donc pas seulement une querelle de mot.
Par contre là où vous soulignez quelque chose d’important Crucol, c’est quand vous soulignez qu’un parti authentiquement libéral n’a pas à imposer ses valeurs aux citoyens (ce qui est différent de gouverner, et c’est sans doute de là que vient votre confusion). C’est tout le contraire de ce que font nos gouvernements de gauche et de droite depuis des années.
L’objectif d’un parti libéral, n’est pas d’imposer ses valeurs ou les préférences des membres qui le composent, mais de mettre en place des lois qui permettent à chacun d’affirmer ses valeurs sans empiéter sur les croyances d’autrui.
Bien évidemment, il s’agit là d’un objectif, aussi, à partir du moment où l’on a compris que ce n’était plus à l’Etat de s’occuper du bonheur de chaque individu, on comprend parfaitement pourquoi il existe une différence entre une politique qui veut imposer un bonheur collectif au dépend de l’épanouissement individuel, et une politique qui cherche à garantir les conditions de possibilité d’un bonheur individuel, sans intervenir dans le contenu de ce bonheur.

Par : LOmiG

LOmiG — Tue, 16 Jun 2009 09:39:29 +0000

le communisme qu’on n’impose pas aux autres, ça n’existe pas. Dans ses gènes, le communisme est une idéologie qui propose une vision globale, constructiviste, et qui justifie la négation des individus pour parvenir à ses fins. C’est juste ça que je dis : le communisme qui ne s’impose pas aux autres, ça n’existe pas. ou alors, ce n’est plus le communisme, et il faut utiliser un autre mot…

Par : Crucol

Crucol — Tue, 16 Jun 2009 07:15:02 +0000

@ Lomig

Mais le libéralisme vue de notre part à tous est une construction abstraite qui est elle-aussi égale à l’ensemble vide (il n’existe pas pour le moment, que je sache). c’est un idéal.

le communisme restant chose privée, signifie tant que les individus pratiquant le communisme le pratiquent entre eux sans l’imposer aux autres (un peu comme des moins se regroupent dans un monastère et pratiquent la religion sans porter atteintes à leurs voisins). Alors pour te donner un exemple de la mise en commun des moyens de production: les kibboutz (il n’y a rien de public dans un kibboutz, sauf à mal définir le public de ma part).

Cordialement,
Crucol

Par : LOmiG

LOmiG — Tue, 16 Jun 2009 05:31:37 +0000

@ Crucol : « Le communisme, comme le libéralisme tant qu’ils restent chose privée ne sont pas plus liberticide l’un que l’autre. »

Mais le communisme restant chose privée est une construction abstraite de ta part et qui est égale à l’ensemble vide. ça ne veut rien dire « communisme restant chose privée ». Le communisme est une philosophie qui veut anéantir l’individu et la liberté.

Par : Crucol

Crucol — Mon, 15 Jun 2009 20:45:35 +0000

je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je voulais exprimer c’est que sans la lubie qu’est l’Etat pour donner corps aux fantasmes des uns et des autres, il n’y aurait pas ces problèmes de dictatures communistes ou autres. l’individu qui par ses actes mériterait l’ostracisme (par exemple en étant ouvertement raciste ou contre la liberté des autres), serait ostracisé naturellement, sans toutes les fioritures administratives que cela engage qui nous gâchent la vie et qui tue notre liberté.

L’homme qui défend la liberté, ne la défend sûrement pas en s’alliant à un système liberticide ! drôle de façon de défendre la liberté, à mon avis…

On ne devient pas dictateur pour imposer la liberté…

Mes actes pour la défendre, sont le respect au quotidien des préceptes de la liberté, c’est difficile, car il faut combattre à chaque instant tout ses préjugés, car ils sont en général le résultat d’une éducation socialiste ou d’un penchant vers des solutions du même type (comme le vote et l’usage de la coercition gouvernementale).

Cordialement,
Crucol

Par : Wart Dark

Wart Dark — Mon, 15 Jun 2009 17:56:53 +0000

Le communisme, comme le libéralisme tant qu’ils restent chose privée ne sont pas plus liberticide l’un que l’autre.

La politique n’est pas une chose privée, mais une chose publique !

Les systèmes politiques ne sont pas des idées que l’on a chacun dans un petit coin de sa tête, ce sont des modes d’organisation de la cité ayant pour pour but d’être appliqués.

Un raciste ce n’est pas seulement un homme qui pense que les noirs sont inférieurs, c’est un homme qui traite les noirs en inférieurs. Un communiste ce n’est pas seulement un homme qui pense qu’une société égalitaire sans classe et sans Etat serait bien, c’est un homme qui agit pour quelle advienne ! De même, un homme libéral ne fait pas qu’aimer la liberté, il en est véritablement l’ami, il la défend par ses actes !

Par : Crucol

Crucol — Mon, 15 Jun 2009 17:49:22 +0000

@ Lomig,

Ma pensée est peut-être trop théorique, mais elle montre que le communisme peut co-exister avec l’esprit de la liberté. Elle tend aussi à montrer dans une moindre mesure que le minarchisme peut aussi être liberticide.

Le communisme, comme le libéralisme tant qu’ils restent chose privée ne sont pas plus liberticide l’un que l’autre. ce qui revient à se demander si ce que l’Etat produit pour le communisme ne peut pas se produire, dans une moindre mesure certes pour le libéralisme?

Cordialement,
Crucol