Pourquoi nous cache-t-on les marques commerciales dans les reportages à la télévision ? Parce que le CSA interdit de faire de la publicité clandestine, pardi ! Une seule raison à cette interdiction : les téléspectateurs sont des gros idiots avachis dont le cerveau a été débranché, et qu’il convient donc d’aider malgré eux. Heureusement que les pouvoirs publics veillent sur nous, tout de même.
Il y a une chose qui m’horripile à la télévision, c’est cette manie qui a été prise de systématiquement cacher, dans les reportages, les marques ou les biens de consommation. Une sorte de flou est utilisé pour les masquer. Je sais bien que les chaines doivent être obligées de faire cela, mais ça m’énerve. Pour plusieurs raisons :
- la première, c’est que ça met autant l’accent sur le produit ou la marque en question que ça ne la cache. L’œil est attiré par ce flou étrange qui tranche dans l’image
- la deuxième, c’est que dans certaines scènes, ça en devient risible : si un personnage passe dans un rayon de supermarché, alors tout est flou, sauf le personnage. On se demande alors l’intérêt des images montrées !
- la troisième, et la principale, c’est que le message que l’on m’envoie à moi, téléspectateur, c’est que je suis un gros con manipulable. On me montre que les législateurs ont jugé bon de cacher ces marques, afin d’empêcher toute publicité cachée, que mon cerveau débile n’aurait évidemment pas interprété correctement. Foutaises ! Je suis assez grand pour savoir ce qui est de la réclame, et ce qui n’en est pas. Et je suis assez grand pour changer de chaine si je juge que la publicité « déguisée » est gênante.
Il suffit de regarder les faits en face pour se rendre compte du ridicule de la situation : on peut montrer à la télévision des enfants mourants au 20h, mais pas la marque de la brioche dans le rayon du supermarché ! On peut faire l’apologie du consumérisme à longueur de reportage, mais la moindre marque visible serait une infamie ! De qui se moque-t-on ?
Cette censure, car c’est de cela qu’il s’agit, a nécessairement une raison d’être. Il s’agit de la découvrir. Qui a interdit cela (le fait de monter des marques à la télévision), et pour quelle(s) raison(s) ? Qui, c’est assez simple : il doit certainement s’agit d’un politicien plein de bonnes intentions à l’égard du bas-peuple, bien sympathique, mais tellement incapable d’autonomie et de réflexion qu’il a besoin qu’on l’aide, en toutes choses.
En cherchant un peu, on découvre que la réglementation qui régit la communication des marques à la télévision (publicité et parrainage TV) est le décret du 27 mars 19921, et que c’est le CSA2, organe inutile, qui applique cette réglementation. Et c’est donc pour ne pas se faire épingler par le CSA que les chaines de télévision gomment toute marque de leur reportage pour ne pas se faire accuser de parrainage ou de publicité clandestine.
Personnellement, je considère que ces réglementations sont inutiles : il n’y a aucune justification à empêcher deux acteurs d’échanger librement, si cela ne nuit pas à une tierce partie. L’annonceur échange de l’argent contre un emplacement. Le diffuseur échange de l’espace de diffusion contre de l’argent. Au passage, c’est un échange qui permet à chacune des deux parties de travailler et de faire vivre son commerce. Sans pub, difficile de vendre. Sans pub, difficile de financer les autres programmes. C’est valable pour le public comme pour le privé, d’ailleurs. Faire payer les autres pour le service public audiovisuel ne change rien à l’affaire : il a besoin de moyens financiers pour produire du contenu de qualité.
Implicitement, la réglementation affirme donc que les pubs nuisent à quelqu’un (puisque ce serait la seule justification morale à une interdiction d’un échange libre). A qui ? Comment ? Cela serait le cas si les gens étaient obligés de regarder la télévision, et qu’ils n’avaient aucun recul. Est-ce le cas ? Non, bien sûr ! Mais la réglementation en vigueur, par ses sous-entendus, nous renvoie l’image suivante du citoyen : un abruti fini, incapable de faire le tri dans les messages qu’il reçoit, et incapable de changer de chaine ou d’éteindre sa télévision. Si c’est cela, l’image que se font les législateurs de leur concitoyens, alors il est grand temps de changer de législateurs.
Car la réglementation fabrique des comportements autant qu’elle les encadre : à force de prendre les gens pour des cons, ils finissent par le devenir !
________________________________________________
- Décret n° 92-280 du 27 mars 1992 pris pour l’application des articles 27 et 33 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 et fixant les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de services en matière de publicité, de parrainage et de téléachat ↩
- Conseil Supérieur de l’Audiovisuel ↩
Articles connexes:
- Citation du dimanche #83
- Le CSA, artisan du manque de débat et paravent du mauvais journalisme !
- Ce qui est drole dans ces elections…
- Idéologie incompétente contre pragmatisme volontaire
- Constat non-partagé
Tagged: Bêtise, CSA, Publicité, Règlementation, Télévision
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/07/28/comment-on-devient-idiot%e2%80%a6/trackback/
6 Comments
D’accord avec tout, et merci pour le fichier joint (décret de 1992) c’est un parfait exemple d’absurdité règlementaire. Tout à l’intérieur de ce texte est ridicule, inutile, liberticide…
salut Paul, merci pour ton commentaire ! Oui, j’ai cru bon de linker et de rechercher la cause de cette interdiction qui ne pouvait pas manquer d’être totalement ridicule, comme l’effet auquel elle a abouti. Je n’ai pas été déçu !
à bientôt
L’explication de l’Etat Big Mother, infantilisant, et sur-règlementant, est tout à fait séduisante, et paraît vraie. Mais je lui reproche une chose, c’est qu’elle est générique et peut s’appliquer à tout et n’importe quoi.
Afin de donner mon sentiment, je vais poser une question : pourquoi TF1 a fait du lobbying pour que la pub soit supprimée chez France Télévision? Et surtout, question capitale, quel est le rapport avec l’article de Lomig?
Les réponses sont simples : le lobbying de TF1 consiste juste à créer de la pénurie, pour faire remonter les prix de la seconde de pub qui est en chute libre. Le rapport avec l’article de Lomig, c’est que la raison principale de l’existence de ce décret de 1992 est certainement due au lobbying des chaines diffusant de la publicité. Les chaines ne veulent pas qu’une seule marque puisse exister sur ses ondes sans qu’elle raque, qu’elle passe à la caisse.
L’explication Etat Big Mother me paraît trop attendue, je crois que c’est juste une histoire de thunes.
salut Athanagor, tu as certainement en partie raison : mais je parlais simplement du fait de cacher les marques à la télévision, et toi tu parles du lobbying de TF1 pour la suppression des pubs…je ne vois pas trop le rapport.
QUe penses-tu du fait de cacher (flouter) les marques à la télévision ?
Je pense que comme tu l’as dit, c’est complètement ridicule, parce que soit la marque est reconnaissable quand même (genre flouter une bouteille de Perrier ne sert à rien, sa forme est trop reconnaisable) soit elle produit un effet bizarre sur l’image qui attire l’oeil.
Je crois au final que c’est un enchaînement de petites compromissions, de petites paresses quotidiennes qui nous ont amené à tout cela. En effet, je crois pourvoir donner la preuve que le floutage des marques ne sert à rien. Pourquoi? Au cinéma existe un mode de financement des films consistant à faire du « product placement ». Par exemple, Omega, Audi, et Nokia, donne de l’argent aux producteurs de James Bond pour que ce dernier utilise ces produits. Seulement cela n’a absolument aucun impact mesurable en terme de vente. Cela a un impact parce que cela nous rappelle que la marque existe, mais la plupart n’en a absolument pas besoin (ne pas connaître Nokia ne peut exister qu’en Corée du Nord)
Donc au final, c’est une idée merdique.
Et je dirais même plus, elle fausse
Bonjour, personnellement je trouve cela assez ridicule car effectivement nous ne sommes pas si cons que nous ne paraissons et pouvons juger en grandes personnes du bien fondé d´un achat dû au fait de voir telle ou telle marque à la télévision au cours d´un super reportage sur la grippe porcine, A H1$1, et le retard qu´elle risque d´engendrer dans les rentrées scolaires par exemple. Nous n´avons pas vraiment besoin de législateur pour nous dire si tel produit montré de façon fortuite lors d´une émission est bon pour nous ou non. Le problème du lobbying est beaucoup plus importante à mon sens car qui dit lobbying dit gros sous et donc peu ou pas du tout de précaution pour encadrer un contenu souvent exagéré. Il y a bien les lois régissant les pub pour alcool ou produits para pharmaceutiques qui aident à empêcher certaines dérives, mais il reste beaucoup de pub qui prennent les consommateurs pour des gros ânes ou bien qui montrent des comportements dangereux dans la vie réelle. Mais comme il est question de beaucoup d´argent personne ne fait rien !