Je crois au final que c’est un enchaînement de petites compromissions, de petites paresses quotidiennes qui nous ont amené à tout cela. En effet, je crois pourvoir donner la preuve que le floutage des marques ne sert à rien. Pourquoi? Au cinéma existe un mode de financement des films consistant à faire du « product placement ». Par exemple, Omega, Audi, et Nokia, donne de l’argent aux producteurs de James Bond pour que ce dernier utilise ces produits. Seulement cela n’a absolument aucun impact mesurable en terme de vente. Cela a un impact parce que cela nous rappelle que la marque existe, mais la plupart n’en a absolument pas besoin (ne pas connaître Nokia ne peut exister qu’en Corée du Nord)

Donc au final, c’est une idée merdique.

Et je dirais même plus, elle fausse

QUe penses-tu du fait de cacher (flouter) les marques à la télévision ?

Afin de donner mon sentiment, je vais poser une question : pourquoi TF1 a fait du lobbying pour que la pub soit supprimée chez France Télévision? Et surtout, question capitale, quel est le rapport avec l’article de Lomig?

Les réponses sont simples : le lobbying de TF1 consiste juste à créer de la pénurie, pour faire remonter les prix de la seconde de pub qui est en chute libre. Le rapport avec l’article de Lomig, c’est que la raison principale de l’existence de ce décret de 1992 est certainement due au lobbying des chaines diffusant de la publicité. Les chaines ne veulent pas qu’une seule marque puisse exister sur ses ondes sans qu’elle raque, qu’elle passe à la caisse.

L’explication Etat Big Mother me paraît trop attendue, je crois que c’est juste une histoire de thunes.

à bientôt