Un professeur renommé, Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de Physique du Globe, a donné récemment une passionnante conférence «Sur le réchauffement climatique». C’est un brillant et pédagogique exercice de doute scientifique, de vérification des données. Et qui permet de remettre en perspective –c’est le moins que l’on puisse dire ! — les affirmations du GIEC, que ce soit sur l’amplitude du réchauffement, ou sur l’origine humaine de ce réchauffement.
C’est Vincent Bénard qui a alerté notre attention sur cette conférence. Son blog, Objectif Liberté, occupe depuis longtemps une place de choix dans mon aggrégateur : que ce soit sur les sujets économiques, ou sur le sujet du réchauffement climatique, il est toujours à la pointe.
Nous avions déjà parlé ici des mensonges du GIEC. Et nous avons déjà parlé, également, de l’attitude actuelle consistant à faire jouer les émotions plus que la raison, et à adopter une utilisation dogmatique du principe de précaution. Sur les dangers du portable, sur les OGM, sur le réchauffement climatique, on retrouve les mêmes réflexes.
Mais assez parlé : je vous laisse regarder cette excellente conférence, riche, pleine de l’esprit de doute propre à la science, et si dramatiquement absent des machines de propagande comme les films d’Al Gore ou de Yann Arthus-Bertrand qui visent à nous manipuler par le biais des émotions, et qui veulent nous faire confondre politique et science. On peut vouloir repenser la manière dont nous consommons, mais pas en s’appuyant sur des mensonges scientifiques.
Edit du 30 octobre 2009 : j’ai ajouté la vidéo du débat / table ronde qui a suivi la conférence. Les questions permettent de bien saisir la nuance entre quelqu’un qui tient un discours de raison, et qui écoute ses interlocuteurs, et ceux qui assènent des postures sans les fonder sur des faits. Deux logiques bien différentes.
_______________________________
A lire ailleurs : h16, La Lime, Criticus, Jean Louis Garnier chez qui Vincent a découvert la vidéo, Skyfal, République fromagère, Alerte environnement en ont parlé également.
Tagged: Courtillot, Doute, GIEC, Mensonges, Propagande, Raison, Réchauffement climatique
7 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/10/01/le-rechauffement-climatique-mis-en-doute/trackback/
[…] Depuis lors voici la vidéo redécoupée en plusieurs extraits, donc plusieurs vidéos six exactement pour une meilleure lecture, merci cher LOmig […]
[…] : Criticus Skyfall JL Garnier F. Boizard A. Genestine République Fromagère Alerte Environnement Expression Libre […]
[…] 01:55 on 22 October 2009 Reply Tags: doute, global warming (2), green (2), science (20) “Al gore? pan t’es mort!?” […]
[…] C’est ici! Vous avez aimé alors partagez ! […]
[…] http://www.expressionlibre.net/2009/10/01/le-rechauffement-climatique-mis-en-doute/ a few seconds ago from IdentiFox […]
[…] avoir une argumentation plus longue et plus complète, vous pouvez aller voir et écouter l’excellente conférence V. Courtillot à Nantes, en septembre […]
[…] Le réchauffement climatique mis en doute, qui présentait la vidéo de la conférence de Courtillot à Nantes (que j’avais pris la peine de repasser sous youtube). 3391 lectures […]
30 Comments
Lomig, je ne sais pas si dans votre «saucissonnage»
) il y a le débat avec le public et les représentants politiques plus pro-GIEC, qui est très intéressant. On le trouve chez La lime.
Par ailleurs, j’avais vu ce scientifique à une conférence à l’école militaire sur le même sujet et ses liens avec la géostratégie. Il avait été percutant et convaincant.
Pour moi ce sujet est, comme beaucoup, confisqué par un unanimisme médiatique qu’il faut critiquer, réfuter, principe même de la science.
Salut Lomig,
Passionnante conférence ! en revanche, je ne parviens pas à visionner la partie 4, suis-je le seul ?
salut à tous !
merci pour vos commentaires !
Oui cette vidéo est passionnante et vraiment à faire circuler : combien de gens en France sont conscients de la désinformation à laquelle ils sont soumis ?
@ Benoît : je peux la voir chez moi. Retentes !
Passionnant, clair, posé ! Merci Lomig. Je fais circuler dans mon entourage !
Sur la désinformation, je pense tout de même que petit à petit, ça s’améliore.
J’irais même jusqu’à penser que pour un certain nombre de personne, l’excès de culpabilisation et les taxes conduiront à être séduits par cette «autre thèse», non par rigueur scientifique, mais par intérêt.
L’autre conférence de Vincent Courtillot présentée à Strasbourg est maintenant visible en six épisodes sur DailyMotion :
Conférence de Strasbourg
salut,
@Cilia : de rien…le plaisir ne vaut que partagé…! Oui à faire circuler ; et je te rejoins sur ton analyse, un peu déprimante, mais certainement en partie vraie…
@Woody : merci pour le lien vers l’autre conférence…! J’essaye de mettre en ligne aussi la vidéo du débat qui a suivi cette conférence de Nantes…
à bientôt
bravo Lomig pour cette conférence claire, instructive et qui pose beaucoup de questions. A commencer, encore une fois celle de la connerie médiatique. Pourquoi les journalistes ne font-ils pas leur métier? Pourquoi les phénomènes de mode prennent ils le pas sur les réflexions froides, à plat? Pourquoi nos compatriotes acceptent-ils de se laisser embobiner par des minables dont le seul objectif est de faire le buzz; sur n’importe quoi, n’importe comment. Le principal c’est qu’ils parlent et qu’on parle d’eux. Des pies devant un miroir.
Vraiment il faut douter de tout message officiel, surtout quand il est médiatiquement correct. C’est fatiguant à force.
Bonsoir à tous,
grand amateur de la théorie de la désinformation sur le réchauffement climatique et sur son origine anthropique j’ai apprécié la vidéo. Depuis déjà plusieurs années je suis contre ces battages médiatiques disant que l’homme et son satané progrès épuisent la terre. Nous savons tous que notre façon de vivre et de consommer ne peut être éternelle. Mais comme le dinosaure et le mammouth, l’homme disparaitra et la terre lui survivra. Surtout nos politiques tentent de nous faire payer un prix chaque jour plus cher et ne font rien ou presque qui irait dans le sens de l’économie réelle des consommations d’énergies non renouvelables. S’il faut revenir à l’âge des cavernes pour éviter le réchauffement je suis pour tenter de m’acclimater. D’ailleurs si réchauffement il y a ne ferions-nous pas mieux de tenter de lui résister plutôt que de le combattre de façon inutile ? Les animaux auront des mutations qui leur permettront, à certains, de survivre, tentons nous aussi de muter.
salut Pap et Axel !
@ Pap : salut pap, oui les journalistes ne font pas leur boulot. Mais le phénomène est plus grave : les pouvoirs publics dépensent notre argent pour mettre en place des plans anti-CO2, taxe carbone et tout le toutim. Comme le rappelle Courtillot, il y a d’autres priorités ! ET même les industriels jouent ce jeu, puisqu’ils axent leur stratégie technique sur la baisse du CO2 (surtout pour chopper des aides de l’Etat d’ailleurs). On nage en plein n’importe quoi, et Courtillot a raison de souligner que tout cela fabrique du rejet anti-science pour le futur. QUand le grand public va comprendre que toutes les conneries autour du réchauffement et du CO2 sont largement exagérée (voire pipeautées comme l’impact du CO2 anthropogène sur le climat), la réaction sera de rejet des «scientifiques»…J’enrage !
@ Axel : je te rejoins en partie. Mais la question de la consommation des ressources est pertinente ; simplement on ne la résoudra pas en effrayant les gens, ou en essayant de leur faire croire des conneries. Ce que font Al Gore et Arthus Bertrand, certainement sur la base de bons sentiments, mais ça reste de la propagande politique. Ca me débecte, sincèrement. Et ils le disent en plus : Arthus Bertrand a dit que «home» était un film de propagande. Et personne ne le reprend, et tous les médias lui font une pub du tonnerre pour la sortie de son film. J’enrage !
merci pour vos commentaires, à bientôt
Salut Lomig,
Merci pour cette vidéo édifiante.
Je n’ai pas grand chose à ajouter aux commentaires précédents. Les journalistes non seulement ne font pas leur travail, et relaient les conneries propagandistes des politiques. Quant à ces derniers, ils utilisent sans surprise la psychose, qu’ils contribuent d’ailleurs à provoquer eux-mêmes, pour se donner de l’importance et faire croire qu’ils agissent, à grands renforts de taxes.
J’ai moi-même dénoncé l’escroquerie sur mon site (pardon pour l’auto-publicité).
A bientôt
salut René,
merci pour ton commentaire qui résume très bien les positions…
Et tu as bien fait de citer ton récent billet de come-back parmi nous : excellent et à lire en complément de nos discussions sur le réchauffement climatique !
Pas étonnant que les libéraux nient que les activités humaines sont responsables du changement climatique. Cela remet en cause leur modèle du toujours plus de production sans tenir compte des incidences désastreuses sur le climat. Courtillot était conseiller du bouffon «Allègre», pas étonnant qu’il le soutienne.
Tintin :
Vous écrivez :
je vous propose :
Ce que je veux dire par là, c’est que vos phrases, qui relèvent de l’invective, de l’attaque ad personam, peut être très facilement retournée. Mais ni ce que j’ai écrit, ni ce que vous avez écrit ne permet de faire progresser le débat.
Sauf peut-être sur un point : confirmer que les tenants du rechauffisme sont des gens sectaires incapables de débattre, mais cela on le savait déjà.
Argh, dans ma parodie j’ai oublié d’effacer le mots «libéraux», voici la correction:
@René : Après la lecture de votre article, j’ai mis votre blog dans mes favoris comme celui de LOmig et de Criticus. J’ai apprécié votre tournure d’esprit et votre approche de cette désinformation.
Ayant participé en 2007 à un symposium international sur le réchauffement climatique je peux dire que ses amateurs sont tranquilles et ont de beaux jours assurés !
@tintin : Le bouffon Allègre a eu le courage de dénoncer le manège de Nicolas Hulot, tout le monde ne peut en dire autant. Je pense que Nicolas Hulot n’est pas un imbécile comme le dit Mr Allègre, mais un vrai manipulateur et il a trouvé le sujet rentable : «Dire à l’homme que le temps des cavernes était le paradis et qu’il faut y retourner dès que possible.» Mais lui se pavane en hélicoptère et sort avec une troupe de suiveurs qui portent ses caméras et son eau minérale !
@ Athanagor
Je souscris des deux mains à votre paraphrase. Ce genre de propos relève de ce qui s’appelle une polémique stérile…
@ Alex
Merci pour votre appréciation de ma modeste prose.
Quant aux «beaux jours» assurés pour les tenants de la culpabilité de l’espèce humaine en la matière, j’en suis bien d’accord, d’autant que beaucoup, y compris parmi les décideurs influents, ont intérêt, au sens propre, à en perpétuer l’idée.
@ Athanagor : comme René, je suis complètement d’accord avec ton intervention.…!
@ Tintin : ce qui est marrant, c’est de méconnaitre à ce point le libéralisme et d’en parler quand même ! Le libéralisme n’est pas une doctrine donnant des axes pour la manière de produire, c’est une philosophie du droit visant à défendre la liberté individuelle. A côté de la plaque, donc. Mais c’est normal, puisque tu es marxiste.
je ne suis pas certain que le réchauffement climatique soit un des arguments les plus utilisés par les «objecteurs de croissance» (tu fais un lien vers la conférence de Vincent Cheynet à laquelle j’ai assisté). En revanche, ils mettent l’accent sur le fait que les ressources (ex: pétrole) ne sont pas inépuisables.
«Le bouffon Allègre a eu le courage de dénoncer le manège de Nicolas Hulot, tout le monde ne peut en dire autant.»
Hulot, ce n’est pas ma tasse de thé, mais ce n’est pas parce que je me mefie de types comme Hulot que je vais applaudir Allègre qui s’est toujours trompé sur tous les sujets. Ce type est un théoricien qui ne va jamais observé sur le terrain comme en vulcanologie où Tazzieff avait raison car Tazzieff était un homme de terrain.
«Je pense que Nicolas Hulot n’est pas un imbécile comme le dit Mr Allègre, mais un vrai manipulateur et il a trouvé le sujet rentable : “Dire à l’homme que le temps des cavernes était le paradis et qu’il faut y retourner dès que possible.” »
J’ai dit plus haut que je n’apprécie pas particulièrement Hulot mais je peux vous assurer que Hulot n’a jamais dit qu’il voulait qu’on revienne au temps des cavernes.
Pour répondre à lomig, je parle du libéralisme économique et non pas du libéralisme politique. Je ne suis nullement à côté de la plaque en affirmant que vous ne voulez aucune régulation. Il suffit d’aller sur le blog de rené foulon pour le constater. Ensuite, tu dis que je suis marxiste. Si être marxiste, c’est faire la critique du fonctionnement de la société capitaliste, alors oui, je suis marxiste. Mais, j’irais plus loin que Marx qui prévoyait la destruction du système capitaliste à terme, moi je prévois la fin de l’humanité parce que des signaux sont apparus mais on n’en tiendra pas compte et on continuera à dilapider les biens de la planète, à gaspiller l’énergie et à détruire le peu d’espaces qui pourraient encore être sauvés si on arrêtait les pillards sans foi ni loi.
@ Eric:
salut Eric, merci d’être passé mettre un mot. Je sais bien que ce n’est pas l’argument principal des objecteurs de croissance (dont je peux comprendre certains points de vue, et comme tu les relayes de manière claire, je t’ai cité). Désolé si ça prête à confusion ; mais j’ai entendu certaines personnes faire des amalgames généraux sur la marche du monde, le réchauffement climatique, etc. Je voulais juste rappeler qu’on peut très bien défendre la décroissance, mais qu’il n’y a pas besoin d’inventer des mensonges pour le faire…Je ne voulais pas laisser penser que ceux qui le font utilisent toujours ces mensonges.
à bientôt
Un document intéressant traitant des réserves de pétrole. La conclusion es t intéressante. Un autre lavage de cerveau pour le cas où le réchauffisme fait … long feu ?
http://r0.unctad.org/infocomm/francais/petrole/descript.htm#reserves
bonjour je voulais dire pour le rechauffement climatique pourais changer avec tout cest usine la pollution sa commence a bien faire avec tout sa sa sent mauvais meme si cela couterais cher il y a bien des solutions a sa changer plus avoir la pollution et tout c usine et oui comment quon seclairerais ou chauffer mais il y a un remede a sa
bonjour et pas grave si tout lmonde lira on nest contre se rechauffement climatique changer et deja dune moin prendre sa voiture
Pour ceux que ça intéresse, je viens d’ajouter en fin de billet la vidéo du débat qui a eu lieu après la conférence de V. Courtillot. Attention : ça chauffe !!!
Bonjour, il ya au moins un point possitif avec le rechauffement climatique. Avec la monter des eau j’aurai moins de kilometre a faire pour aller a la plage.
Non serieux, c’est bien beau d’avoir des convictions ecologique. Certains ce plaignent de l’effet de serre qui est du au rejet de co2 dans l’atmosphere.ok, mais si demain le litre de gazoil monterai a 2 ou 3 euro le litre je peux vous dire que l’ecologiste qui est en vous va vite s’en contre fiche de l’effet de serre.et l’inverse serai encore pire, le litre a 20ct d’euros la consommation explosera ce que signifira rejet de co2 dementiel.sinon pour infos le cout pour 1h d’exploitation petroliere d’une station offshore est de 500 000 dollars.
Salut Icecube.
Vu ton nom, il me semble utile de rappeler que lorsqu’un glaçon qui est dans un verre d’eau fond, le niveau de l’eau ne change pas (la poussée d’archimède permet d’expliquer ce phénomène). La montée du niveau de la mer ne serait du qu’à une dilatation des océans, en l’occurence, et à l’apport d’un volume d’eau supplémentaire lié à la fonte des glaces du pôle sud. La fonte du pôle nord entier n’entrenerait aucune élévation du niveau de la mer…
Et au passage, il n’y aucune preuve que le CO2 de l’atmosphère cause un quelconque réchauffement, et encore moins de preuve que le CO2 anthropique cause un quelconque réchauffement…
Et pourtant lomig le niveau de l’ocean augmente est ca c’est un fait lorsque tu regarde les bunker en normandie qui sont aujourd’hui au large alors qu’il etait autrefois sur la cote mais En effet rien est reellement prouver concernant le rechauffement climatique, ca ce trouve c’est un cycle normal de la terre.
bravo à Vincent Courtillot,
pour ton esprit critique, ton talent d’orateur, et ta patience avec certains personnages politiques «douteux» présents à cette table.
Franchement énervant le «monsieur le député, moi je suis politique et vais à Bone» qui à le culot d’affirmer devant toute une assemblée (et des jeunes collégiens) une hausse de 5 mètre du niveau de la mer, ainsi que de diverger sur les «souffrances humaines de dizaines de millions de personnes» … oui vraiment quel culot, et quelle hypocrisie. moi ça me révolte !
merci pour la publication de la vidéo, très bonne initiative que cette conférence.
victor
salut Victor,
merci pour ton commentaire. Oui : le politicien du débat me semble très naze, mais le juriste à sa droite (petite lunette crâne rasé) me semble beaucoup plus toxique et «vicelard». En gros, il nous explique avec des belles phrases que la vérité scientifique est une chose, mais qu’il s’en fout éperdument.
D’accord sur la pertinence de la conf et de sa mise en ligne. C’est à la Fac de Nantes et à l’instigateur de ces journées qu’il faut adresser des remerciements…