Ce que je trouve souhaitable dans la phrase citée, c’est la dernière partie : « Le lien social s’établissant à partir de la concorde spontanée et raisonnée des intérêts individuels, cet individualisme optimiste et confiant en la nature humaine ignore résolument la nécessité d’un pouvoir politique contraignant. »

C’est un simple plaidoyer pour le libre commerce et la libre association, sans préjuger du reste, et de ce qui est nécessaire pour permettre cela…

La liberté n’est pas l’absence de contraintes ; c’est la contrainte de respecter la liberté des autres. La liberté se définissant avec la propriété et la responsabilité. La propriété (de soi, de ses biens, du fruit de son travail) se définit pour les libéraux comme un droit d’exclusion : je possède ce dont je peux exclure autrui. La liberté n’est pas l’absence de contraintes ; c’est la manière de faire en sorte que chacun puisse bénéficier exactement de la même liberté. C’est l’égalité devant la loi, en quelque sorte.

à bientôt, merci pour ta remarque très juste. J’avais copier coller la citation en entier, et je rejoins ta critique du début.

Et je me permets d’ajouter, Lomig, qu’il est artificiel de croire que ceci ou cela n’existerait pas sans l’Etat, puisque l’Etat n’a JAMAIS été à l’initiative de quoique ce soit, à un bémol près que je détaille ensuite. Si l’on prend l’assurance chomage, la solidarité envers les plus faibles ou les plus pauvres, les entreprises d’electricité, de gaz, de transport ferroviaires, tout cela a été créé à la base par des individus, puis cela a été repris par l’Etat. On peut en parler, mais à ce jour, je n’ai trouvé aucun exemple de choses crée ex nihilo par l’Etat. Il existe quelques exceptions à cela, dont par exemple la bombe atomique, les camps de concentration, les barbouzes et autres services secrets. L’Humanité aurait pu se passer de tout cela, je crois que nous serons tous d’accord.

Quelqu’un a-t-il un exemple de chose crée par l’Etat et qui n’existait pas avant?

L’individu rationnel et raisonnable des Lumières affirme sa souveraineté dans l’exercice du pouvoir de libre examen et la proclamation du droit de disposer “civilement” de soi, ce qui le rend propriétaire de sa personne. Il lui revient naturellement et en toute liberté de consentir ou non aux contraintes de l’entrée en société : une société dont il ne dépend pas et à laquelle il ne doit initialement rien pour autant qu’il n’en provient pas mais au contraire la compose littéralement avec le concours d’autres hommes ; une société essentiellement conçue comme une collection, ou mieux, une association contractuelle d’individus égaux en leur qualité de citoyens-sociétaires, voire propriétaire ; une société, enfin dont la finalité ne réside que dans la garantie des droits de ses membres en matière de sûreté, de dignité et de propriété. Le lien social s’établissant à partir de la concorde spontanée et raisonnée des intérêts individuels, cet individualisme optimiste et confiant en la nature humaine ignore résolument la nécessité d’un pouvoir politique contraignant.

Alain Laurent

Je ne pense pas que cela décrit la réalité, mais plutôt un idéal souhaitable et utilisable comme guide d’action, comme visée. Est-ce ton cas ?

si tu donnes un second lien c’est bien pour corriger le défaut que j’ai signalé sur le premier: il n’y a pas la source du texte d’Attali donc la première chose à faire est de douter de sa véracité. Alors tu donnes la source que j’ai réclamée c’est bien. pourquoi te lances tu dans ces imprécations contre moi? “honnête” ça se mérite. on ne s’autoproclame pas honnête.

Je t’ai dit que dans mon post IL Y AVAIT le lien, mais comme dans de la merde dans les yeux tu ne l’as pas vu, et que j’ai reposté ledit lien ici, vu tes handicaps intellectuels. Le mode Caliméro, encore et toujours.

Alors même que pap a tort, m’a fait un procès indu en malhonnêteté intellectuel (il n’a pas vu le lien dans l’article que j’ai cité, parce qu’il a mal regardé), m’accuse de masquer mes sources, hé ben Lomig le défend quand même. Incroyable.

@Cilia : un livre intéressant sur la question que vous soulevez, Le Mystère du Capital, de Hernando de Soto, dont une recension se trouve sur le blog de l’ami Vincent : http://www.objectifliberte.fr/2003/04/le-mystre-du-ca.html je l’avais vu en conférence à l’assemblé nationale il y a quatre ans, cet économiste est vraiment pertinent sur les questions de développement.

@cilia : http://www.objectifliberte.fr/2003/04/le-mystre-du-ca.html

Je suis en parfait accord avec ton article. Le mandat unique me parait indispensable pour couper l’herbe sous le pied aux conflits d’intérêt entre politique locale et politique nationale. L’institution du Conseiller Territorial va dans ce sens, mais le cumul avec un mandat de député (ou de sénateur) ne devrait pas être possible : comment demander au même homme de procéder aux coupes budgétaires dont l’Etat a grand besoin, quand ces mesures d’économie viendront réduire ses propres financements locaux ?

De la même manière, le mandat de maire ou de président de communauté de communes est à mon sens incompatible, pour les mêmes raisons, avec celui de conseiller territorial (ou actuellement de conseiller général ou régional). Le système de financements croisés entre commune, département, région, état (quand ce n’est pas fonds européens) est d’une opacité proverbaile, et conduit à des gabegies budgétaires. Le sport préféré des élus locaux est devenu la chasse aux subventions… Et que dire des cas, qui sont légions, où leur statut multi-casquettes les pousse à s’octroyer au titre d’un mandat les subventions qu’ils réclament au titre d’un autre, même lorsque ça n’est pas justifié ?

Dans un billet récent, j’ai défendu l’idée d’un financement unique de la vie publique (au moyen d’un impôt proportionnel sur les revenus), avec une répartition sur des bases à déterminer entre l’Etat les Collectivités locales. Ce qui, de fait, supprimerait les inéquités fiscales au plan local, et clarifierait les financements publiques. Ce n’est pas exactement le sujet, mais ça s’y rapporte : il s’agit de gommer les conflits d’intérêt. Et le mandat unique en serait un bon moyen.

Ce qui nous différencie par exemple des pays d’Afrique maintenus dans la misère par la corruption comme le rappelle Chitah, c’est que nous avons (progressivement) développé des logiques, des systèmes pour être des pays prospères à court, moyen et long terme.

Un pays sans éducation, sans école, sans formation professionnelle est certainement un pays où la vie est plus cruelle, mais c’est surtout un pays pauvre et instable. La santé et les assurances au sens large sont également indispensables à la prospérité d’un pays. Que ces systèmes coïncident avec les aspirations humaines individuelles est un fait, qui explique d’ailleurs pourquoi notre modèle est le plus efficace à ce jour.

Mais je me demande dans quelle mesure cet usage abusif du mot ‘solidarité’ n’expliquerait pas, du moins en partie, ce recul remarquable de la véritable solidarité dont parle Attali. A se dire solidaire à tout bout de champ, quand on devrait avant tout parler d’ordre efficace des choses, ne finit-on pas par se croire très solidaire, et finalement à considérer, plus ou moins consciemment, qu’on n’a plus assez de réserves d’énergie et de générosité pour l’être encore plus ?

Je te rejoins sur le fait que la solidarité collective étatisée est certainement plus utile pour l’instant que la solidarité privée (charité). Cependant, tu parles de ce qui se voit. Ce qui se voit, c’est aussi la solidarité générale, (santé, éducation, aide au chômage, aide aux personnes âgées ou handicapées, aide à la retraite…). Et ce qui ne se voit pas, c’est ce que coûte cette solidarité, et ce qu’elle crée comme problèmes. L’euro pris aux contribuables pour financer la sécu se voit. Le politicien peut s’en vanter (même s’il est sincère dans sa volonté de faire jouer la solidarité). Ce qui aurait été fait par les contribuables avec cet euro, c’est ce qui n’est pas montré. Et pour cause : on ne saura jamais ce qui en aurait été fait.

Je constate avec toi que la solidarité forcée ou étatique est évidemment la plus importante, et la plus effective. Cela ne prouve pas l’impossibilité d’une solidarité privée. Je revendique aussi et je suis fier de payer des impôts (en partie) : cela ne doit pas nous empêcher d’être capable de penser le système différemment. Toute liberté économique qui est empêchée et ligotée par notre haut niveau de prélèvements obligatoires, on ne peut pas vraiment évaluer à quel point elle nous ferait progresser vers un niveau de vie plus élevé, et à quel point elle ferait baisser la demande d’aides / solidarité. L’exemple du chômage me parait très emblématique : le poids du financement du chômage fait partie de ce qui le créé (en plus du code du travail).

Pour finir, je ne demande pas qu’il n’y ait aucune solidarité collective, étatisée. Je demande simplement à ce qu’on évalue comment est dépensé cet argent, et qu’on soit capable de faire machine arrière. C’est difficile en France : on sait comment sortir du chômage, mais on ne le fait pas. On sait comment rendre la sécu non-déficitaire (c’est toi même qui me l’a expliqué), mais on ne le fait pas. Pourquoi ?

C’est précisément parce que la solidarité privée est insuffisante que l’état l’impose. je parle de la vraie solidarité de masse, celle qui permet de soigner tout le monde, d’alphabétiser tout le monde, etc…

L’an dernier, la Bill and Melinda Gates Foundation, active dans le traitement de maladies dans les pays pauvres, a donné plus d’argent que l’OMS. L’OMS, c’est pas juste l’Etat français, ce sont TOUS les Etats. Pour être plus clair, Bill Gates et quelques potes (dont Warren Buffet), je le répète, ont donné PLUS que TOUS les Etats réunis.

je dis seulement que si on laisse la solidarité à la liberté du bon coeur de chacun on a la situation à l’africaine ou à la Gaza…

Tu as gagné l’Oscar de l’amalgame douteux. Les problèmes en Afrique n’ont rien à voir avec la corruption des dirigeants d’après toi?

Quant à la citation d’attali, il n’y a aucune trace de la référence sur le blog indiqué. Qui prouve que ce texte soit d’Attali? Et quand bien même, la solidarité millénaire de la tsedaka qu’Attali pratique a une autre allure que nos restaurants du coeur!

Tu rigoles? Dans la première ligne de mon post je donne le lien, c’est celui-ci : http://blogs.lexpress.fr/attali/2009/10/un-scandale-francais.php Je comprends que, toi-même étant un falsificateur/menteur/manipulateur, tu penses que j’ai pu inventer un texte et l’attribuer à Attali (d’ailleurs, pourquoi lui? Pourquoi pas Obama?) mais je suis en général assez honnête, rassure-toi.