Je le repète différemment : « La théorie nous dit que le déclencheur de la conscience semblerait être les substances psychotropes ». Moi je n’ affirme rien du tout, je ne fais que citer une théorie. Je trouve aussi que tout relier au psychotropes est absurde et je ne le vois pas comme ça, mais l’ évolution jusqu’ au stade humain est le fruit de beaucoup de paramètres. Il n’ est pas inintéressant je crois de poser la question des conséquences de ces substances sur l’ évolution d’ hier jusqu’ à aujourdhui.

Les psychotropes ont largement contribués à la création des religions (de l’ art ?) . De la préhistoire à Jésus, on accède aux forces supérieures grâce aux drogues, ne vous en déplaisent. La rencontre avec dieu est souvent une introspection transformée par le prisme des drogues, une grande discussion métaphysique avec un soit même altéré.

D’ un point de vue plus biologique, le cortex et les fluides sanguins des mammifères sont constitués de tout un tas de composés chimiques qui affectent nos émotions, notre humeur et donc nos actes, nos décisions et notre personnalité. Les recherches et les découvertes sur ce sujet sont très récentes et les progrès sont extraordinaires ces 20 dernières années. La sérotonine par exemple qui joue sur l’ anxiété, les idées noires, les questionnements métaphysique. C’ est la molécule du spirituel et de la religion (et de l’ art ? bis) . Les études de Jacqueline Borg en 2003 le prouvent (si cela vous interesse vous trouverez le rapport ici, mais accrochez vous c’ est en VO : http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/160/11/1965) Et la bufoténine molécule psychoactive qu’ on trouve dans la bave de crapaud ou les champignons et qu’ on retrouve en surdose chez certains malades psychiatriques. Les médicaments psychiatriques travaillent sur toutes ces molécules du comportement. Notre conscience « stable », notre perception « normale » des choses est enfaites un savant mélange équilibré de ces dites molécules. L’ homme aime se droguer car il déséquilibre ce mélange. On boit un café pour s’ exciter, une cigarette pour se calmer, un pétard pour planer, de l’ alcool pour de se désinhiber, des acides pour voyager. Enfaites ces « vices » ne sont qu’ une réaction chimique délicieuse qui a pour finalité de changer notre perception des choses. C’ est pour cela que de grandes choses dans l’ art et les sciences ont été imaginés grace aux drogues, car elles permettent d’ aborder un sujet sous un angle différent de la normale, biologiquement inatteignable par la conscience concue comme telle. Techniquement c’ est juste une « manière différente » de voir, mais l’ humain associe souvent ces experiences à une évolution psychique ou un état supérieur. Enfaites même s’ il est possible que l’ esprit gagne en perception, il perd en clarté. Quoiqu’ il en soit ces experiences laissent des empreintes et peuvent créer des troubles grave par la suite. C’ est un autre sujet. Le faites est que toute ces molécules proviennent d’ acides aminés, la base de la vie donc.

Le concept philosophique compliqué de la Tri-unité que les grands pères de nos saintes religions ont reprit est peut être la chose la plus importante dans la spiritualité humaine aujourd’ hui mais cela n’ aura jamais aucun impact ni sur la rotation de la terre ni sur les petits oiseaux. Ca n’ est que de la névrose humaine.

Pour vous répondre, je recourais à cette hypothèse pour répondre à Cilia qui demandait d’ ou pouvait venir cette névrose originelle.

Je suis carthésien, je crois en la science et l’ être humain. Mais brandir la vérité scientifique à tout va n’ est pas toujours une bonne idée. C’ est une communauté comme toutes les autres, avec ses propres lois, avec des guerres internes, des besoins de reconnaissance, etc … Si la théorie du singe psychotropés vous semble exceptionnellement grotesque, que penseriez vous des théories personnelles de chacun des astrophysiciens historiens ou anthropologues … C’ est juste une hypothèse de schémas. Comme le chainon manquant.

Quels sont les faits qui étayent cette théorie ? pourquoi recourir à cette hypothèse somme toute peu intéressante ?

J’ ai parlé de l’ interprétation qui est faites de cette théorie dans les médias. Je parle de l’ ambiguité qui est créé par la vulgarisation simpliste. Et en aucun cas je remets l’ évolution en question … Je l’ ai précisé plusieurs fois. J’ affirme que cette vulgarisation pousse le grand public (qui a d’ autres chat à fouetter) à schématiser rapidement l’ évolution comme une pyramide avec l’ être humain en tête. Mais c’ est un problème récurrent lorsqu’ on vulgarise un sujet. Pas de quoi vous emballer !

Je n’ ai pas affirmé que le singe devenait homme grâce aux psychotropes. J’ ai dit « il est peu probable que les drogues psychotropes (…) n’ aient rien à voir avec cette conscience névrotique bi-polaire ». Il y’ a nuance. Est ce donc si absurde pour vous de se demander ce qu’ il en était des drogues à la vue de ce qu’ elle est aujourd’ hui pour l’ être humain ?

Je ne sais pas pourquoi vous me parlez de la parole, je n’ ai rien écrit a ce sujet. Encore moins d’ une substance psychoactive qui l’ aurait créé …

On parle de névrose, je parle de psychotropes. Je ne suis pas le premier à en parler loin de la et vous noterez que j’ ai prit la peine de rajouter que cela était une théorie parmi tant d’ autres. Mais c’ était à la fin du texte et visiblement vous n’ avez rien lu. Je me faisais un peu l’ avocat du diable d’ une théorie interessante. Bien souvent je me garde bien d’ avoir des avis personnels affirmatifs sur ce genre de questions. Ca n’ a pas l’ air d’ être votre cas.

J’ apprécie votre intérêt. Vous avez peut être lu au gré de vos recherches que la théorie de Darwin avait été réfutée. Argument choc relayé depuis par de nombreux théologiens. Comme toute information, il y autant de manières de la dire et de la comprendre qu’ il y a d’ êtres humains. Celle-ci est donc juste mais déformée. Quand on dit « La théorie de l’ évolution est réfutée » on devrait dire « La forme de l’ interprétation qu’ on fait de la théorie de Darwin qui ramène tout à l’ homme de façon pyramidale prête à confusion, mais le fond de la théorie reste inchangée ». En effet ce n’ est pas la théorie qui est remise en question mais son interprétation qui est faites à la télé, a l’ école, dans les magazines, dans la vie de tous les jours, qui fixe cette ambiguitée dans l’ esprit collectif à situer l’ être humain au dessus de toute espèce. Au dela du faites qu’ elle participe à déconnecter fondamentalement l’ homme d’ aujourd’ hui à son appartenance à la nature, elle suppose que l’ homme est une espèce supérieure aux autres. Cette idée est fausse et peut facilement prendre un caractère divin. L’ être humain est un animal comme un autre avec ses avantages et ses inconvénients. La conscience est notre particularité. Il existe des centaines de milliers de particularités dans la nature tout aussi étonnante les unes que les autres. La notre est cérébrale. Notre système cérébral est disproportionné comparé aux autres espèces. Certains scientifiques parlent d’ anomalie de la nature. Pour avoir anomalie, il devrait y avoir normalité et dans l’ évolution la normalité est floue. Mais il est faux de voir l’ évolution comme quelquechose de systématiquement positif. L’ évolution est une modification répondant à un besoin précis, au détriment parfois d’ autre chose tout aussi important. Il semblerait que l’ élément déclencheur de notre conscience humaine soit la consommation de psychotropes. Cela est il si surprenant aprés tout ? Les études comportementaliste sur les chimpanzés et les bonobos sont tout simplement bluffantes de similitudes avec celles de humains. Il ne manque qu’ un « starter » pour amplifier tout cela. Pour schématiser disons que nos ancêtres animaux consommaients les plantes qui nourrissaient, soignaient, droguaient, etc … et il est peu probable que les drogues psychotropes (champignons probablement) n’ aient rien à voir avec cette conscience névrotique bi-polaire. La drogue détruit mais les excitants et les psychotropes s’ avèrent être de véritables boosters à systèmes cérébraux qui poussent à se poser des questions, à y répondre, à stocker, à être plus performants, elles « ouvrent l’ esprit », elles obligent la pensée à faire certaines galipettes qu’ elle n’ est pas sensé faire. A la prise de psychotropes, un esprit verra ses névroses obsessionelles amplifiées. Un musicien aura le besoin de jouer, un peintre de peindre, un philosophe de penser, un écrivain d’ écrire, un rêveur de rêver … D’ un point de vue génétique, les répercussions à long termes ne sont plus à prouver aujourd’ hui.

Quoi de plus logique aprés tout. A la base de cette névrose humaine il y’ a de la consommation de psychotropes sur des centaines de milliers d’ années de la part d’ un esprit relativement ingénieux, le singe.

Une théorie parmi d’ autres.

Votre constat n’est pas sans intérêt. Cependant, je ne lis qu’un constat. Auriez-vous des explications à cet état de fait ? A cette névrose originelle ?

Il y’ a fort longtemps, quand il devint un peu moins singe, l’ homme victime de sa perception symbolique des choses, trouvait sa vérité dans les dires de chamans drogués . Plus tard il ajouta à tout cela des concepts de gnose mystiques et philosophiques et ce, toujours avec autant de drogues.

La psychanalyse est une analyse de cette névrose. La philosophie est de la névrose humaine à l’ état brute. Les religions sont de la névrose humaine à l’ état brute. Les religions monothéistes et leurs homologues hindoues traitent de bien et de mal, de dualité et de conciliation de paradoxes, de dogme trinitaire et d’ unité. Ce sont des analyses littéraires pertinantes de notre fonctionnement profondément bi-polaire. Vision symbolique du monde, inhérante à ce que nous sommes …

Sur ces belles paroles, je m’ en vais chasser le menu BigMac Maxi BestOf.

Je remets le lien posté ci-dessus, plus cadré sur le sujet du billet : http://www.slate.fr/story/13061/les-origines-de-dieu

Il existe beaucoup d’angles pour analyser le fait religieux, celui proposé par l’enquête citée par le NYTimes me paraît intéressante et surtout très féconde.

OK, c’est donc un problème de connaissance alors, je comprends mieux. Pas grave, nous allons y remédier. La Tunisie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rassemblement_constitutionnel_démocratique (le parti au pouvoir est membre de l’internationale socialiste, le socialisme est anti-religieux) La Libye, l’Irak, la Syrie, Le Liban, l’Egypte, sont dans un cas comparable, hors quelques accomodements cosmétiques.

Refuser cette réalité, c’est comme affirmer que la France a un roi, parce que le Comte de Paris se prend pour l’héritier de la couronne de France. C’est une erreur de penser cela, Lomig. (je ne parle même pas des pays asiatiques)