En sortant pour aller au dîner LHC, j’ai été surpris par des clameurs dans la rue. J’ai cru d’abord à une « émeute », car j’ai vu une bande de cinquante personnes, à quelques dizaines de mètres de là, qui hurlaient et chahutaient. J’ai demandé à un passant encapuché ce qui se passait, et il m’a répondu avec un grand sourire : « oh ! c’est rien ! c’est les supporters algériens. » Ah. Je pense qu’il y avait là surtout des français, d’ailleurs, mais c’était bien les drapeaux algériens qui flottaient. Je ne porte pas les supporters dans mon cœur, et la couleur de leur drapeau n’y change pas grand-chose. C’est toujours une foule, et ça me fait peur.
En revenant du dîner, j’ai été assez surpris de constater qu’on ne voyaient dans les rues que des voitures avec des drapeaux algériens. Certes, une victoire acquise dans les prolongations, avec l’aide d’une main, n’incite pas forcément à aller pavoiser. Mais, tout de même, le sentiment est un peu gênant. Difficile de dire pourquoi. En voyant les images des incidents entre supporters et police sur les champs, j’ai mieux compris d’où venait mon sentiment de malaise. La foule de supporter peut rapidement devenir une foule d’émeutier, pour peu que quelques agitateurs violents s’en mêlent.
Cela m’a fait penser aux récents incidents survenus lors d’une très maladroite opération de communication de Mailorama (filiale de Rentabiliweb. Distribuer des billets dans la rue n’est certes pas très malin si l’on veut éviter que les esprits ne s’échauffent ; mais la responsabilité des violences qui se sont produites samedi dernier ne peuvent pas être mise sur le dos de Mailorama (même si son dirigeant semble totalement planer). Les violences sont le fait de casseurs violents. La sécurité dans la rue doit être assurée par les forces de l’ordre, et certainement pas par Mailorama qui avait prévenu les autorités.
Les grands médias français continuent leur propagande insupportable consistant à systématiquement minimiser l’ampleur des violences, et leur caractère ethnique / culturel : les émeutiers sont présentés dans les reportages comme des « jeunes déçus de n’avoir pas eu d’argent » suite à l’annulation de l’opération (pour raison de sécurité).
Sauf que les images montrent des voyous, cagoulés parfois, tabassant gratuitement des passants, profitant du bazar général pour casser. On en voit même un déambuler avec une machette. Oui, à n’en pas douter, quand on est déçu de ne pas toucher les 5-6€ attendus (40000 euros / 7000 personnes), on sort une machette. D’ailleurs, personnellement, je ne sors jamais sans ma machette : on ne sait jamais. Comment un journaliste sérieux peut-il pondre ce genre de mise en scène bidonnée et grotesque ?
Les journalistes présents soulignent la violence des émeutiers, en total contraste avec la réalité de la situation.
Les choses sont pourtant simples, dans le cas des supporters comme dans le cas des mécontents de l’affaire Mailorama : des bandes de voyous profitent de toutes les occasions pour infiltrer les évènements publics, se fondre dans la foule, casser, violenter, détruire, voler. Et l’Etat est coupable de ne rien faire pour arrêter ce genre d’agissements. Comme le disait Christian Harbulot, cité par Jean Robin sur son blog :
Les prises de son réalisées par des journalistes durant ces violences de rue de samedi dernier font ressortir des propos désabusés de personnes venues chercher cet argent « gratuit ». Ces témoignages cautionnent les actions violentes commises ce jour-là au nom de la pauvreté et de l’expression « légitime » de la frustration de ne pas avoir reçu l’argent annoncé. L’amalgame « pauvreté = on a le droit de tout faire » est une escalade verbale qui est souvent cautionnée implicitement par une partie de la société de gauche. Rappelons à ce propos pour mémoire que l’extrême gauche savait faire le tri vingt ans auparavant entre les révoltés et les irresponsables. Lors d’une scène analogue qui eut lieu lors d’une manifestation lycéenne de l’automne 1976, une femme enceinte avait été bastonnée par des casseurs lors d’un mouvement de foule. Une quinzaine de militants maoïstes avait alors chargé le groupe de casseurs à coups de barre de fer et de chaîne de vélo pour châtier l’agresseur. L’amalgame « pauvreté = on a le droit de tout faire » est aussi exploité par une certaine propagande d’extrême droite dans le but de faire naître dans l’hexagone une stratégie de la tension. Dans les deux cas de figure, il s’agit d’un affaiblissement de notre système démocratique.
Le débat sur l’identité de la France tel qu’il est amorcé aujourd’hui ne prend pas en compte ce type de dérapage. Drapé dans la langue de bois du politiquement correct, les partis qui siègent au Parlement ne traitent qu’une partie très limitée des conflits de nature sociétale qui couvent au sein de la société française. Les mini ruptures de digue symbolisées par les révoltes de quartiers « difficiles » de villes de la France profonde comme Saint Dizier et Vitry le François sont les premiers signaux faibles de crises sociétales de plus grande envergure. Face à la peur, les habitants de ces deux villes de l’Est de la France avaient commencé à s’armer. L’appareil d’Etat est intervenu pour temporiser et éteindre l’incendie, mais les braises ne sont pas éteintes. Il suffit d’une véritable rupture de digue (policiers ou citoyens lynchés ou tués au cours d’affrontements) pour que la crise prenne une toute autre amplitude.
Articles connexes:
Tagged: Emeutes, Etat, Guerre civile, Police, Violences
2 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/11/19/cocotte-minute/trackback/
[...] 19 mots-clés : Algérie, débat, football, France, Identité, Immigration, Sport by Ben Hier soir, France et Algérie gagnaient toutes deux leur match de qualification pour la coupe du Monde de [...]
[...] Hier soir, France et Algérie gagnaient toutes deux leur match de qualification pour la coupe du Monde de football. Dans les rues de Paris, on célébrait massivement la victoire algérienne et les voitures arborant le drapeau blanc-vert ont klaxonné jusque tard dans la nuit. En revanche, presque aucun drapeau français ne flottait pour célébrer la victoire des bleus. [...]
37 Comments
Bonsoir Lomig, je suis étonné par les photos-chocs de « blacks » qui tabassent un blanc lors de cette distribution annulée. La même scène, si cela avaient été des blancs tabassant un noir, aurait donné lieu à des réactions d’indignation nationale, on aurait – à raison – parlé de racisme, de bandes de skins etc. Je me demande ce qu’il faudra pour que les autorités politiques réagissent. Peut-être manque-t-il l’équivalent de « SOS Racisme » qui protesterait contre ce racisme « anti blancs » et demanderait une aggravation forte des peines dans les cas de ce genre de lynchage. Qu’est-ce qui va réveiller les autorités? On a eu des filles brûlées vives, une mamie (Mme Fresquet) torturée une nuit entière par deux « jeunes », Ilan Halimi, la Marseillaise sifflée, les tournantes, les écoles brûlées… Que faut-il de plus? On dirait que tout se passe comme si on souhaitait installer un climat de violence insoutenable et une guerre civile en France. Rien ne semble aller sérieusement contre cette direction folle de l’histoire. Le régime Sarkozy n’empêche pas les violences d’augmenter ; les nouvelles lois, les menaces d’ouvrir plus dev prison, rien n’arrête ce pays sur cette pente. Ce qui m’étonne c’est de lire dans « le Figaro » il y a un ou deux jours que 10 à 12% des français se sentent en insécurité. 10 à 12%. Donc effetivement, si ce climat ne pèse qu’à 10 ou 12% des gens, il n’y a pas de problème. Cela doit être nous qui lisons vos sites, qui sommes tous des fous. Tout va bien.
salut Pierre75, d’accord avec toi sur le fait qu’il y a un vrai racisme anti-blanc. Ce qui me choque, c’est que certaines assoc’ nient carrément qu’il existe, alors que cela devrait faire partie des choses qu’elles dénoncent. Pas toutes, heureusement. Je crois que la Licra par exemple y est plus sensible. le MRAP a l’opposé fait carrément lui-même dans le racisme anti-français et anti-blancs…
je crois qu’il y a plus de 12% des gens qui sont conscients de l’insécurité. Sans forcément la ressentir. Je ne la subis pas, tout en étant conscient. Les chiffres du sondage sont donc à nuancer…
à bientôt, et merci pour ton commentaire !
J’entends souvent, notamment sur ce blog, que le terme « islamophobie » a été inventé par les mollahs ou je ne sais trop qui pour discréditer la critique de l’islam.
Je soutiens que le terme « racisme anti-blanc » a été inventé par l’extrême-droite (notamment) dans le but de faire une sorte de retournement victimaire, et les spécialistes de cela sont les officines d’extrême-droite, comme l’AGRIF par exemple.
Ce terme me gêne en plus, car il fait une distinction entre les différents types de racisme, je ne comprends pas pourquoi et surtout dans quel but le qualificatif « anti-blanc » est ajouté. Il me gêne d’autant plus que j’ai beau regarder, concernant ce racisme anti-blanc, je ne vois pas : - de parti politique tout entier tourné vers le racisme anti-blanc (il en existe un pour tous les autres, africains et arabes en particulier, le FN) - de personnes qui me disent que les policiers français d’origine arabe ou noir contrôlent en priorité les blancs et personne d’autre - de blanc qui se plaint d’avoir été refusé comme employé dans une boucherie hallal ou un restaurant sénégalais parce qu’il était blanc, etc.
Bref : c’est bien gentil ce concept, mais mis à part très ponctuellement dans certains quartiers, il est pour ainsi dire inexistant en France. Et c’est d’ailleurs tant mieux.
Et je ne crois pas avoir entendu Rachida Dati, Rama Yade, ou Fadela Amara dire « les blancs, quand il y en a un ça va, c’est quand il y en a beaucoup que ça pose problème. »
En Guyane Française lors des législatives de 97 un candidat à dit textuellement : »Ce sont les Français blancs qui nous volent les emplois. » Je suis heureux qu’il ne soit pas passé. Que l’on juge que les immigrés nous privent d’emplois au vu de la crise c’est une chose, que l’on dise que ce sont les Français de telle couleur en est une autre. Le racisme est une chose générale, mais si j’ai déjà entendu parler d’actions menées contre des personnes ayant insulté des noirs ou des beurs je n’ai jamais entendu personne être poursuivi pour avoir dit « sale blanc ». Si traiter quelqu’un de « noir » est déjà un acte de racisme, alors traiter quelqu’un de « blanc » devrait l’être aussi alors. Mais c’est surtout de la connerie car la couleur de la peau est là, on n’y peut rien. Tout comme il est correct de ne plus dire « femme d’ouvrage » mais « technicienne de surface », « aveugle » mais « non voyant », c’est un ramassis de conneries, évolution d’une société en totale perdition.
D’accord avec toi, Axel, sauf sur un point : dire que « les immigrés nous privent d’emplois au vu de la crise » c’est aussi du racisme ou de la xénophobie. à bientôt
Bonjour Chitah, je ne nie pas du tout le racisme et les discriminations dont sont victimes les citoyens français d’origine africaine ou maghrébine! Je dis simplement que le combat antiraciste doit visiblement s’élargir, vu que des bandes de cités manifestent un racisme anti-blanc aussi inadmissible que l’est le racisme de skins. Je ne nie pas qu’il faille lutter contre les discriminations à l’embnauche etc. Mais si le combat antiraciste n’inclut pas aussi le racisme anti-blanc, il ne tient pas compte d’une réalité et perd en crédit. C’est dommage que – pour l’instant – ce soit l’extrême droite qui parle de racisme anti-blanc. D’ailleurs Chitah c’est une vision raciste de dire que « seuls les blancs peuvent être racistes ». Il y a des gens de toutes origines qui sont racistes, c’est un fait. Nier les faits c’est être dans l’idéologie.
http://fboizard.blogspot.com/2009/11/propos-du-match-france-irlande.html
@LOmiG : C’est exact, mon propos n’illustre d’ailleurs pas ma pensée, je n’ai jamais été au chômage, mais il illustre une pensée différente de celle du candidat guyanais, pensée à laquelle doivent se rattacher de nombreux Français de souche (Souchiens) lorsqu’il doivent se rendre à l’ANPE ou je ne sais quel « Pôle Emploi » ! Cela dit il fut un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître où nous étions heureux d’avoir des immigrés dans le fond des mines de charbon. (Air connu). Ce temps là est révolu ! Notre politique vis à vis des immigrés, de leur intégration et de leur possible retour en terre d’origine doit changer radicalement.
Les immigrés à la mine : cet argument est erroné car l’immigration d’aujourd’hui n’est pas celle d’hier.
A la mine, pour reprendre votre image, il y avait deux types d’immigrés :
> les immigrés provisoires, sans intention de s’intégrer, qui travaillaient pour retourner au pays enrichis
> les immigrés définitifs, déracinés, qui étaient bien obligés de devenir Français et qui bien souvent faisaient de gros efforts pour cela (ou les faisaient faire à leurs enfants).
Aujourd’hui, nous avons hérité du passé : des immigrés définitifs qui ne veulent pas s’intégrer et, pour beaucoup, ne veulent même plus travailler.
Aux pieds-noirs, on a dit «le cercueil ou la valise». A ceux là, je dirais bien «La Marseillaise ou la valise».
Rectifier «nous avons hérité du passé» en «nous avons hérité du pire du passé»
Cet argument n’est absolument pas erroné car je dis bien qu’il fût un temps … ! Que les immigrés d’aujourd’hui soient différents nous l’avons bien compris, mais il y a 40 ans nous étions heureux de les avoir au fond de nos mine, en tant que Belge et petit fils de marchand de charbon je les ai souvent vu remonter du fond du trou avec la gueule bien noire. Ceux là ce sont très souvent intégrés quoique vous en disiez. Et comme je le souligne ce temps là est révolu. L’argument se tient donc !
«Ceux là ce sont très souvent intégrés quoique vous en disiez. »
Je n’ai pas dit le contraire. Vous ne savez pas lire (comme 90 % des commentateurs sur internet, donc je vous pardonne, en nom de la masse).
Etre raciste à l’encontre des Noirs ou des Maghrébins qui vivent en France quand on est un « Français bien blanc » qui vit en France est une chose (que je condamne raisonnablement).
Etre raciste à l’égard des Blancs (sans même chercher à savoir s’ils sont vraiment français) quand on est noir ou maghrébin d’origine en est une toute autre.
Quand je vais dans un pays qui m’est étranger et que je ne m’y sens pas à mon aise, je m’en vais. Je ne tape pas sur les ressortissants locaux pour qu’ils se comportent comme j’en ai envie.
Quand un Etranger ne se sent pas bien en France, je lui dénie le droit de ne pas faire de même.
En France, en tant que Français, je suis chez moi. Je me comporte comme je l’entends. Et ceux qui ne sont pas français et à qui ça ne plait pas n’ont qu’une issue légitime : celle de partir. Surtout pas celle de me taper dessus, de brûler ma voiture, de casser ma vitrine, de me voler, de violer ma femme ou ma fille, de foutre le bordel chez moi !
Corolairement, le rôle de l’Etat français, que je paie pour ça, et grassement, est de me protéger contre de tels agissements, qu’ils soient le fait de Français bien blancs, de Français moins blancs, ou de qui que ce soit. Et, de la part de ce même Etat, ne pas le faire est inadmissible et condamnable.
De prétendre de surcroît, explicitement ou implicitement, que je me comporte en raciste en disant ça, comme de ne pas reconnaître la nature raciste de certains comportements en raison du fait qu’ils s’exercent à l’égard du Français bien blanc que je suis, et non à l’égard d’un Noir par exemple, est en soi un acte de racisme.
Je sais que je vais une nouvelle fois me faire traiter de raciste, de xénophobe, ou de quelque autre nom d’oiseau, mais je m’en fous. Je suis le contraire d’un raciste. Mais je refuse les actes de racisme à mon propre égard dans mon propre pays.
Merci à toi, Lomig, pour cet article. Merci à Axel et à Franck pour leurs commentaires de bon sens. Et pardon pour la longueur de ce commentaire, que je ne crois pas trop insensé non plus.
Bonjour René, je comprends ce que vous écrivez mais apparemment cela ne se passe pas comme cela, beaucoup de citoyens français ne se sentent plus protégés. pourtant ils ont élu Sarko pour cette fameuse sécurité, et les agressions contre les personnes augmentent. Alors, que faut-il faire de plus??
Nous sommes donc part entière de ces 90% vous et moi. Mais je vous l’accorde, je me suis trop arrêté sur la phrase des « immigrés provisoires » et ensuite sur le terme de « déracinés ». Il est vrai que ces personnes ont fait de gros efforts pour sinon s’intéger totalement eux-même, au moins intégrer leurs enfants qui par ailleurs ont souvent réussi cette intégration eux aussi. Cette mouture est malheureusement terminée. Aujourd’hui c’est « casse toi pauvre con » et le con s’est nous. Et je suis entièrement d’accord avec René pour dire que c’est inadmissible et intolérable.
Lire « intégrer » et non « intéger » bien entendu.
@Boizard : Votre typologie des immigrés est d’une finesse rare, dites donc! Je vous conseille la lecture d’un livre (je ne sais pas si vous voyez de quoi je parle, une sorte de pavé constitué d’un assemblage de feuilles entre elles, avec des mots et phrases écrites dessus), Les Africains de France, de JP Gourévitch. Ca vous permettra de voir ce qu’était l’immigration, ce qu’est l’immigration. Une bonne introduction.
Bonjour, il y a un moment que je n’étais pas venu vous voir…. Eh je suis plutôt surpris d’y trouver ce genre de billet. Passons sur certains commentaires qu’il a provoqué. Chitah a bien fait de rappeler l’origine de la formule « racisme anti-blanc »……..
A propos de Mailorama, comment se fait-il que la Préfecture ait donné son autorisation pour un acte illégal, la distribution d’argent. A propos de Marseille, comment se fait-il que la police ait laissé trois fois de suite en trois semaine La Canebière être totalement dévastée avant de se décider à mettre les moyens et surtout à barrer La Canebière.
Pour moi, la réponse est simple. Ce laxisme de la police est voulu par les autorités afin que des incidents éclatent.
Et après, vous pouvez ronronner vos petits billets et commentaires nauséabonds. C’est juste ce qu’attendent M. Besson Hortefeux et consorts…
Et vous tombez dans le panneau sans regarder plus loin que le bour de votre nez.
Vous seriez beaucoup plus crédible, à mes yeux tout au moins, si j’avais lu sous vos plumes, également une condamnation des faits qui se sont produits à Montauban ces dern,ières semaines.
Un Noir et un ami Blanc ont été passés à tabac, en pleine rue, devant témoins, par deux BLANCS, simplement par ce que le premier était Noir et le second (sans doute pire, n’est-ce pas..) l’accompagnait. C’était en octobre dernier. La police a mis plus d’un mois à interpeller l’un des deux agresseurs dont elle connaissait l’identité.. Il a fallu que le Substitut du Procureur, en découvrant dans la presse cette belle prestation de la police républicaine, se fâche, pour que celle-ci se mette à bouger. Et qu’apprend-on alors ? Le second agresseur est un parachutiste du 17è RGP de Montauban.
Bonne journée.
jf.
Salut Jacques, merci d’être passé et pour ton commentaire ! Jacques a écrit :
Il est possible que tu sois dans le vrai. Mais alors cela voudrait dire que la situation est plus grave que je ne l’imagine (je parle de la faiblesse des pouvoirs publics, et de leur dépendance à l’aspect médiatique des choses).
Je condamne tous les faits de violences et de racisme, dans quelques sens qu’ils soient ! Comment peux-tu seulement en douter ? Insinuerais-tu que mon indignation est en rapport avec la couleur ou l’origine des victimes ? Si c’est cela, alors ce n’est pas la peine de continuer la discussion.
Si ce n’est pas cela, alors continuons : pourquoi les pouvoirs publics laissent-ils, au su de tous les acteurs, l’école devenir un lieu de moins en moins laïc et républicain ? (cf rapport OBin, déjà commenté ici)
Pourquoi les pouvoirs publics laissent-ils des zones entières devenir des zones de non-droits aux mains des caïds, des dealers et des imams ?
Je crois que le manque de courage est une part de la réponse. La culture du « moins de vagues possibles » a conduit un partie de la classe politique à ne pas traiter les vrais problèmes de manière ferme. La sécurité des citoyens en est un, non négociable. Ta réaction à propos du saccage de la cannebière montre que nous sommes d’accords là-dessus.
Dénoncer cette faiblesse coupable des pouvoirs publics, ne doit pas empêcher de dénoncer ceux qui en profitent. SI ?
J’ai dit, Cher Lomig, que j’étais surpris de trouver ce billet ici sur ton bloc-notes. Mais cee sont certains commentaires qu’il a suscité que j’ai qualifié de nauséabonds.
En ce qui concerne la police et les pouvoirs publics, hélas je n’ai pas d’autre explications. Mais sur mon bloc-notes, j’ai raconté une mésaventure récente qui m’est arrivée à la Gare St Charles à…Marseille, un soir de…match. Le billet s’intitule: « Quand un Commandant des forces de l’ordre sème le…désordre ! » Je l’ai posté à la date du 6 novembre.
Et toujours sur mon bloc-notes, j’ai posté ceci ce matin :
« L’honneur de la Droite : certains de ses élus n’ont pas peur de l’Islam ! «
Bonne journée.
jf.
Bonjour Jacques, niez-vous le « racisme anti-blanc » ? Finkielkraut et les autres signataires de la pétition, dénonçant en 2005 les « tabassages anti-blancs » bien connus, sont donc de méchants néo-nazis? Par ailleurs, vous croyez en un complot policier. Ca fait un peu théorie du complot mais bon, admettons… N’avez-vous pas aussi envisagé les difficultés d’intervention, l’inefficacité etc.? Par ex. lors de manifs, il n’est pas évident que la police puisse « charger » des jeunes qui tabassent en plein milieu d’une foule. Est-ce parce qu’ils ont des « consignes » pour laisser pourrir, ou parce que cela implique des difficultés techniques?
Mon Cher Pierre 75.
Je ne nie AUCUN RACISME. Qu’il soit blanc, jaune, rouge ou noir ou que sais-je encore! Je ne vois pas ce que viennent faire vos « méchants néo-nazis » là-dedans.
Votre amalgame est un peu tristounet mon Cher.
« Racisme anti-blanc » = une expression initiatique qui permet de reconnaître l’appartenance idéologique de celui qui l’emploie sciemment.
« tabassage anti-blanc » = expression relatant un fait.
Quant à la police si elle avait interdit un certain nombre de « manifs » récentes, il n’y aurait pas eu de « jeunes » (bien sûr) qui « tabassent en plein milieu d’une foule ».
Je vous préciserais (au cas où) que la distribution de billet n’avait rien à voir avec le droit d’exprimer des opinions à l’aide de manifestations de rues. Interdire cette distribution de billet n’aurait donc en rien été une atteinte à la liberté de manifester ses opinions. D’autre part cette « manifestation » publicitaire aurait du être interdite puisque la loi interdit ce genre de pratique. Voir M. Hortefeux pleurnicher après coup alors que ses services avait illégalement autorisé cette manifestation illégale, si ce n’est pas du « complot », ca n’en est pas loin.
Et toujours pour la police, je dis et je répète qu’il est quand même surprenant que celle-ci ait attendu que La Canebière soit dévastée deux fois de suite pour qu’elle la barre avec ses camions lors de la troisième « soirée »…. Où donc trouvez-vous des difficultés techniques là-dedans ???
Puisque le terme complot a l’air de vous choquer, conseillez moi le terme à employer.
Bonne journée.
jf.
Je me permets de vous recommander ceci, c’est tout frais:
http://lemonde.fr/societe/article/2009/11/24/allez-degage-sale-arabe-on-peut-vous-tabasser-comme-on-veut_1271560_3224.html
jf.
Bonjour Jacques, je ne comprends pas bien l’articulation de deux de vos propos :
“Racisme anti-blanc” = une expression initiatique qui permet de reconnaître l’appartenance idéologique de celui qui l’emploie sciemment. » –> Bon, donc il n’y a que des méchants fachos qui utilisent cette expression. Désigne-t-elle une REALITE ? A vous lire, elle est exacte : « Je ne nie AUCUN RACISME. Qu’il soit blanc, jaune, rouge ou noir ou que sais-je encore! » Donc dans la liste des racismes, il faut inclure, à côté des traditionnels racismes anti-noir, anti-arabe ou anti-asiatique, un racisme anti-blanc. Cette expression est donc valide, et vous aussi êtes conduit par votre raisonnement à l’acter. Merci!
En intensité moyenne en France, je dis bien EN INTENSITE MOYENNE EN FRANCE, je répète EN INTENSITE MOYENNE EN FRANCE, le racisme anti-blanc est moins grave que n’importe quel autre racisme.
En effet, si on suppose que : - le pourcentage d’une population quelconque raciste est constant entre les populations et qu’il conduit au même nombre et au même type d’acte raciste (insultes, etc.) - il y a 50 millions de blancs et 10 millions de non blancs en France
Alors un blanc lambda subira 5 fois moins d’actes racistes dans sa vie qu’un non blanc lambda, EN FRANCE.
Après, moralement, tout acte de violence est condamnable (par la justice, d’ailleurs), mais je n’ai pas besoin de le préciser puisque c’est un petit peu une évidence.
J’attends maintenant avec impatience de voir comment ces propos vont être déformés.
@ Pierre 75
Vous tirez les conclusions de mon propos comme ça vous arrange, ça ne me fait ni chaud ni froid.
Alors maintenant, petite question, rien que pour vous, Pierre 75:
Lorsque DEUX Blancs tabassent un AUTRE BLANC comme cela s’est produit en octobre dernier en pleine rue à Montauban devant de nombreux témoins, , juste parce que ce Blanc était en compagnie d’un Noir,
C’est du RACISME ANTI – QUOI , deux Blancs qui tabassent un Blanc ??????
jf.
Bonjour Jacques, lorsque 2 blancs tabassent un blanc parce qu’il était avec un noir, c’est digne du Klu Klux Klan – qui agissait de même -, c’est des conséquences du racisme anti-noir, donc du racisme anti-noir. Je ne tire aucune conclusion de vos propos, je me contente de vous citer. C’est vous qui semblez gêner de reconnaître l’existence du racisme anti-blanc, tout en le reconnaissant mais c’est les mots pour le désigner qui vous chiffonent. Effectivement ces mots ont été utilisé par l’extrême droite, mais je vois mal comment nommer autrement ce phénomène, bien réel (mais qui n’enlève rien aux autres formes du racisme, bien évidemment).
Bonjour Chitah, en fait il semble que le racisme anti-noir et anti-arabe se manifeste surtout par des discriminations à l’embauche, au logement, en boîte de nuit, et que le racisme anti-blanc se manifeste par des tabassages et des agressions en bandes. J’ai une petite anecdote : un copain se balade, un « beur » arrive et lui demande agressivement : « File-moi une cigarette! » Mon copain étant kabyle, lui répond en arabe : « Pourquoi tu me parles comme ça? » L’autre répond : « Ah excuse-moi, je t’avais pris pour un français! »
@Pierre75 : Je n’ai pas d’opinion sur le sujet, je n’ai pas d’éléments pour établir une typologie des agressions contre les uns ou les autres. Ce qui me semble caractériser l’agression raciste, c’est sa gratuité : un type qui se fait piquer son portefeuille en se faisant tabasser et en se faisant traiter de sale ceci ou sale cela, est avant tout victime d’un vol et d’une agression physique.
Par exemple, je me souviens de quelques faits divers concernant des agressions d’homosexuels où les agresseurs n’avaient même pas pris la peine de dépouiller leurs victimes de leurs biens : l’agression étant donc purement gratuite et motivée par une raison haineuse.
@ Pierre 75
« Effectivement ces mots ont été utilisé par l’extrême droite, mais je vois mal comment nommer autrement ce phénomène, bien réel (mais qui n’enlève rien aux autres formes du racisme, bien évidemment). »
Autrement dit, il n’y a aucune raison de qualifier un racisme quel qu’il soit.
Le racisme c’est le racisme . POINT.
jf.
Je savais bien que vous me répondriez « racime anti-noir ». Mais si les deux Blancs avaient tabassé un autre Blanc parce qu’il aurait été en compagnie d’un Asiatique, ce serait un racisme anti- quoi ????
Bonjour Jacques, vous m’amusez parce que j’ai l’impression (mais je puis me tromper) que vous avez du mal à admettre qu’il y ait des « blancs » victimes de racisme de la part de « noirs » ou « d’arabes ». Je mets des guillemets car ces histoires de soi-disant « races » me semblent au fond ridicules ; mais vous voyez, à force de parler de « races », de « racisme », etc., j’ai comme l’impression qu’on a donné une grande importance à ce sujet. Et maintenant, comme une prédiction autoréalisatrice, les gens sont conduits à croire en ces bêtises, à s’identifier en tant que « noirs », « arabes », « céfrans » etc., au lieu d’être des individus libres et non appartenants. A vouloir trop mettre l’accent sur la lutte antiraciste, n’a-t-on pas alimenté cette perception faussée des gens en « groupes ethniques » ? C’est cela qui m’intrigue.
Vous pouvez bien être intrigué. En ce qui me concerne, je ne fais pas partie de ceux qui parlent à tout bout de champ de races et de racisme
jf.
Bonjour Jacques, je suppose qu’on peut analyser un objet social même si on en est pas un acteur direct.
Analyse…pourquoi pas. Personne n’est contre l’analyse.
Le vrai problème, c’est lorsqu’on fait semblant d’analyser juste pour arriver au type de conclusion pré-établie, vous savez bien le fameux CQFD…..
jf.
Bonjour, dans ce cas l’analyse elle-même révèle des biais, et il faut toujours remettre l’oeuvre sur la table de travail…
Bon il me semble que nous tombons plutôt d’accord.
Amicalement
Eh oui, Cher Pierre 75, Lorsque vous ne travestissez pas les propos des autres, du style « fascites et neo-nazis », comme il vous est arrivé de le faire. Lorsque vous acceptez de lire correctement les arguments de gens qui ne pensent pas comme vous au départ, Alors, on peut discuter en effet, et pourquoi pas trouver, peut-être, des points d’accord.
Moi, je suis comme ça, j’ai horreur des stigmatisations à l’emporte-pièce, des théories à sens unique, etc… et donc je…le dis. Voilà tout.
Bonne semaine à venir.
jf.