J’étais à la 37ème république des blogs, hier soir. En arrivant, j’ai retrouvé Jean-Paul Oury, Ludovic Lassauce et AsTeR. Il y avait au comptoir Aymeric, et puis aussi Jules. Et puis Authueil.
J’étais bien content de retrouver tout ce petit monde de la RdB, et notament Mathieu L.. Il était en compagnie de Dagrouik, de Jacques Rosselin et de Vogelsong.
Avec Mathieu, nous avons parlé de notre rythme de publication, de l’éloignement nécessaire avec son blog pour aller retrouver l’envie et l’inspiration, du réseau LHC, de l’intérêt du mélange des idées, et de fréquenter des gens aux opinions différents pour que les discussions soient intéressantes.
La discussion est s’est ensuite prolongée avec AsTeR à propos du débat sur l’identité nationale, sans intérêt selon lui. Selon moi, le but est de définir un socle commun de valeurs, afin d’être en mesure de refuser l’entrée en France, ou de contraindre ceux qui ne veulent pas en suivre les lois à le faire.
Nous sommes passés à table, avec Yann, JPO, AsTeR, Laurent de Boissieu, Ludovic, Vogelsong, Mathieu L, Dagrouik, Martin P. François est passé aussi, mais je n’ai pas eu le temps d’échanger avec lui.
Tout en engouffrant des assiettes de pâtes, et du vin rouge ou blanc (ou rouge et blanc), nous sommes revenus sur le libéralisme de Sarkozy : libéral, pas libéral ? La discussion a embrayé sur la conduite du changement, et le pragmatisme. Nous étions d’accord pour dire que l’action politique nécessite d’afficher un cap clair, tout en étant capable de pragmatisme sur la mise en œuvre à court terme. Un politicien peut-il en France en 2009, s’afficher comme clairement libéral, et espérer gagner des élections ? En même temps, le pragmatisme court-termiste et électoraliste ne saurait se substituer à une politique courageuse.
La discussion chauffait dur sur le monopole légitime ou illégitime de Google. La puissance de Google doit-elle nous inquiéter ? Yann pensait que oui ; AsTeR et moi pensons que non, dans la mesure où Google n’empêche personne de venir le concurrencer. Ce qui me semble être le cas.
Cette soirée était vraiment sympa, mais j’étais trop fatigué pour rester longtemps. J’étais très content de revenir faire un tour dans cette bonne vieille république des blogs. Vivement la 38ème !
Tagged: Débat, Discussion, Politique, republiquedesblogs, Vin
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/11/26/cr_rdb-10/trackback/
11 Comments
Sympa ce billet, qui me permet notamment de mettre des blogs derrière des visages ! Tiens, je ne savais pas qu’Authueil était également là…
Vivement la 38e, effectivement ! Et merci à Jean-Paul Oury et toi de m’avoir cornaqué — me voilà d’ailleurs du coup étiqueté libéral sur Twitter
salut Laurent,
merci d’être venu mettre un mot. J’ai été bien content de te rencontrer hier soir, la discussion m’a permis de voir que nous étions en phase sur l’essentiel. Etiquetté libéral, c’est à JPO que tu le dois. Je ne te connais pas encore assez pour me permettre de te «cataloguer»…
à bientôt !
salut LOmiG,
«En phase sur l’essentiel»… on en reparlera
à bientôt !
hé hé hé : je savais que tu n’allais pas laisser passer ça. Mais je pense que nous sommes d’accord, pour autant, sur l’essentiel. Ce qui ne veut pas dire être d’accord sur tout, mais je crois que ta vision des humains, et de la société est sensiblement la même que la mienne. A échanger la prochaine fois pour vérifier…
Bonjour LOmig,
Vous écrivez dans votre billet : «Selon moi, le but est de définir un socle commun de valeurs, afin d’être en mesure de refuser l’entrée en France, ou de contraindre ceux qui ne veulent pas en suivre les lois à le faire.»
Je pense également que l’un des principaux objectif du débat sur l’identité nationale est de définir un socle de valeurs fondamentales et non négociables. Je vous renvoie vers le blog de Malika Sorel où ce sujet a été abordé.
salut Jugurta,
merci pour ton passage. On est d’accord et cela me fait plaisir que tu renvoies vers le blog de Malika Sorel, puisque sur la suggestion de Benoit (Librement Vôtre) nous allons lui proposer de rejoindre le réseau LHC.
à très bientôt !
«ou de contraindre ceux qui ne veulent pas en suivre les lois à le faire.”
Ca veut dire quoi, ça, exactement ????
Sans malice, je ne comprend pas bien, ça s’articule, semble-t-il, très mal avec le début de la phrase.
Bien cordialement,
jf.
je voulais dire «contraindre ceux qui ne veulent pas s’insérer dans un jeu de société ouverte et libre, solidaire et où l’égalité des citoyens devant la loi est la règle, contraindre — donc — ceux-là à aller vivre ailleurs.» C’est à ça que sert le socle commun de valeurs, selon moi. Définir ce qu’est le «vivre ensemble» qui nous rassemble et fonde l’idée d’une société ou d’une nation. est-ce plus clair ?
Bonjour LOmiG,
on pourra toujours te dire qu’il y a des royalistes — qui refusent l’idée de démocratie — , des communistes — qui contestent la propriété privée -, etc. Ces personnes, «ne partageant pas le socle commun de valeurs», devraient s’exiler?
Tiens Pierre 75, ne serait-ce pas chez Taddei à «ce soir ou jamais» que j’ai déjà entendu cette argumentation ?
On pourrait d’ailleurs rajouter aussi, pour Lomig:
que fait-on de bons bons Français souschien ( EN UN SEUL MOT) qui ne respectent pas nos lois ?
Parfois même, ceux qui ne la respectent pas sont ceux-la même qui l’ont édictée…
jf.
Salut Pierre75,
on peut être un dogmatique de la démocratie, bien entendu. Cela dit je pense que la plupart des royalistes (mais je ne connais pas bien) ne sont pas forcément opposés à l’idée de société ouverte, qui dépasse celle de démocratie. Il y a des monarchies constitutionnelles qui sont de bien plus belles «démocraties» que la France, par exemple.
Ceux qui contestent la propriété privée remettent en cause l’un des fondements de nos sociétés, oui. Peut-être pas leur demander de s’exiler, mais dans un premier temps les dénoncer pour ce qu’ils sont : des menteurs qui utilisent la liberté qui leur est donnée pour critiquer le système qui leur permet de vivre. Ce sont des idéologues et des dogmatiques.