Commentaires sur : CR_RDB #10

Par : LOmiG

LOmiG — Mon, 30 Nov 2009 10:43:43 +0000

Salut Pierre75, on peut être un dogmatique de la démocratie, bien entendu. Cela dit je pense que la plupart des royalistes (mais je ne connais pas bien) ne sont pas forcément opposés à l’idée de société ouverte, qui dépasse celle de démocratie. Il y a des monarchies constitutionnelles qui sont de bien plus belles « démocraties » que la France, par exemple.

Ceux qui contestent la propriété privée remettent en cause l’un des fondements de nos sociétés, oui. Peut-être pas leur demander de s’exiler, mais dans un premier temps les dénoncer pour ce qu’ils sont : des menteurs qui utilisent la liberté qui leur est donnée pour critiquer le système qui leur permet de vivre. Ce sont des idéologues et des dogmatiques.

Par : Jacques

Jacques — Mon, 30 Nov 2009 10:16:42 +0000

Tiens Pierre 75, ne serait-ce pas chez Taddei à "ce soir ou jamais" que j'ai déjà entendu cette argumentation ?

On pourrait d'ailleurs rajouter aussi, pour Lomig: que fait-on de bons bons Français souschien ( EN UN SEUL MOT) qui ne respectent pas nos lois ? Parfois même, ceux qui ne la respectent pas sont ceux-la même qui l'ont édictée...

jf.

Par : Pierre75

Pierre75 — Mon, 30 Nov 2009 02:52:41 +0000

Bonjour LOmiG, on pourra toujours te dire qu’il y a des royalistes – qui refusent l’idée de démocratie – , des communistes – qui contestent la propriété privée -, etc. Ces personnes, « ne partageant pas le socle commun de valeurs », devraient s’exiler?

Par : LOmiG

LOmiG — Sun, 29 Nov 2009 21:15:39 +0000

je voulais dire « contraindre ceux qui ne veulent pas s’insérer dans un jeu de société ouverte et libre, solidaire et où l’égalité des citoyens devant la loi est la règle, contraindre – donc – ceux-là à aller vivre ailleurs. » C’est à ça que sert le socle commun de valeurs, selon moi. Définir ce qu’est le « vivre ensemble » qui nous rassemble et fonde l’idée d’une société ou d’une nation. est-ce plus clair ?

Par : Jacques

Jacques — Fri, 27 Nov 2009 23:16:58 +0000

"ou de contraindre ceux qui ne veulent pas en suivre les lois à le faire.”

Ca veut dire quoi, ça, exactement ????

Sans malice, je ne comprend pas bien, ça s'articule, semble-t-il, très mal avec le début de la phrase.

Bien cordialement,

jf.

Par : LOmiG

LOmiG — Fri, 27 Nov 2009 17:48:08 +0000

salut Jugurta, merci pour ton passage. On est d'accord et cela me fait plaisir que tu renvoies vers le blog de Malika Sorel, puisque sur la suggestion de Benoit (Librement Vôtre) nous allons lui proposer de rejoindre le réseau LHC.

à très bientôt !

Par : jugurta

jugurta — Fri, 27 Nov 2009 14:02:48 +0000

Bonjour LOmig,

Vous écrivez dans votre billet : "Selon moi, le but est de définir un socle commun de valeurs, afin d’être en mesure de refuser l’entrée en France, ou de contraindre ceux qui ne veulent pas en suivre les lois à le faire."

Je pense également que l'un des principaux objectif du débat sur l'identité nationale est de définir un socle de valeurs fondamentales et non négociables. Je vous renvoie vers le blog de Malika Sorel où ce sujet a été abordé.

Par : LOmiG

LOmiG — Fri, 27 Nov 2009 08:18:40 +0000

hé hé hé : je savais que tu n’allais pas laisser passer ça. Mais je pense que nous sommes d’accord, pour autant, sur l’essentiel. Ce qui ne veut pas dire être d’accord sur tout, mais je crois que ta vision des humains, et de la société est sensiblement la même que la mienne. A échanger la prochaine fois pour vérifier…

Par : Laurent de Boissieu

Laurent de Boissieu — Thu, 26 Nov 2009 21:29:38 +0000

salut LOmiG, « En phase sur l’essentiel »… on en reparlera à bientôt !

Par : LOmiG

LOmiG — Thu, 26 Nov 2009 20:44:38 +0000

salut Laurent, merci d’être venu mettre un mot. J’ai été bien content de te rencontrer hier soir, la discussion m’a permis de voir que nous étions en phase sur l’essentiel. Etiquetté libéral, c’est à JPO que tu le dois. Je ne te connais pas encore assez pour me permettre de te « cataloguer »…

à bientôt !