A tous ceux qui pensent, en France, que les suisses sont des racistes, je conseille d’aller voir les sondages français. Et je leur rappelle que les minarets ne sont pas une race, pas plus que l’islam, d’ailleurs.
La question est intéressante pour la France, où les minarets poussent. J’avais posé cette question, ici, à propos des mosquées, il y a un an. Le sondage dans le billet avait montré que 51% des personnes étaient contre une interdiction de construction des mosquées, et 49% pour. C’est différent d’un minaret, une mosquée ?
Bivouac-ID a republié il y a peu un débat entre Tariq Ramadan et Oskar Freysinger (qui a eu lieu le 03 mars dernier). Ce dernier est infiniment plus habile que Caroline Fourest pour placer Tariq Ramadan devant les ambiguïtés de son discours.
TARIQ RAMADAN VS OSKAR FREYSINGER 1/4
envoyé par sofianekabylie. – Regardez les dernières vidéos d’actu.
TARIQ RAMADAN VS OSKAR FREYSINGER 3/4
envoyé par sofianekabylie. – Regardez les dernières vidéos d’actu.
Articles connexes:
- Communautarisme
- Fourest vs. Ramadan : match nul
- Conseils de lecture #17
- Riposte Laïque
- Islam Documents : présentation et interview du responsable
Tagged: Débat, Démocratie, Islam, Minarets, Suisse, Tariq Ramadan
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/12/01/pour-ou-contre-les-minarets-en-france/trackback/
28 Comments
Bonjour Lomig,
Encore une fois il est difficile de répondre par pour ou contre à une question. Ce n’est pas botté en touche que de dire que les minarets ne posent pas de problème, si et seulement si, l’islam politique, militant, l’islamisme, comprend qu’il devra se demettre ou se soumettre.
L’important est l’appréhation que l’on a d’une religion. L’islam est aujourd’hui vu par beacuoup comme une idéologie politique, ce qu’elle est qu’en partie.
Pour faire vite, je crois que l’islam ne posera plus de problème quand il ne suscitera qu’indifférence. Quand une partie de ses membres aura mis un terme à trois « vieux démons », je cite de mémoire cette expression de A. Bidar :
1-la tentation de certains penseurs musulmans à vouloir légiferer en se basant sur des preceptes religieux. 2- le formalisme de l’islam, la loi, les rites, avant la foi, l’esprit de groupe avant l’individu (le plus important selon moi) 3-la place des femmes, progrès au VII siècle arabe, dépassée au XXI siècle.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/commissions/voile-integral/voile-integral-20090708-2.asp
Désolé pour les fautes et le français « petit negre »
(
« Pour faire vite, je crois que l’islam ne posera plus de problème quand il ne suscitera qu’indifférence. «
Une chose ne cesse pas d’exister parce que je décide de ne plus la regarder. Il serait plus exact de dire que l’islam ne posera plus de problème quand…il ne posera plus de problème. Après, c’est sûr, il faut s’entendre sur les définitions.
Oui Maxime, je voulais dire par là que si l’islam se sécularise, il ne suscitera qu’indifférence et donc on ne le verra plus de la même manière.
Ce qui ne veut pas dire que l’ont ne le regardera plus.
En même temps c’est loin d’être le cas aujourd’hui.
Ce débat entre Ramadan et Freysinger a une toute autre saveur que lorsque je l’avais visionné la première fois en mars 2009… Déjà les SMS reçus étaient très anti-minarets… Le plus frustrant dans le débat c’est que Ramadan n’est jamais véritablement coincé (comme avec Fourest), alors qu’il y a des tas de manières de le faire. L’islam est si intolérant qu’il produit un nombre incalculables d’exemples de discriminations, de xénophobie, de manifestations liberticides donc il suffit d’en choisir une et de pousser Radaman dans ses retranchements. Je reste convaincu que le meilleur exemple est celui de l’apostasie, avec le Centre Européen de la Fatwa et de la Recherche qui émane de l’UOIE, elle-même maison-mère européenne de l’UOIF, dont fait partie Radaman, qui a refusé d’abroger la condamnation à mort en cas d’apostasie de l’islam en 1999 en France. Sur des faits aussi précis Ramadan ne pourrait faire diversion… Quant à la réforme de l’islam, on en revient toujours aux mêmes points : 1. L’islam ne s’est pas réformé en 1400 ans, pourquoi le ferait-il maintenant qu’il n’a jamais été aussi puissant, riche et influent ? 2. Comment réformer Mahomet ? 3. Comment réformer le Coran ? 4. Il n’existe pas d’islam national, mais un islam global. Si vous voulez réformer la lapidation des femmes adultères en France, vous devez passer par des ulémas et autres imams des 57 pays de l’OCI, tous des dictatures. Donc pour espérer réformer l’islam il faut : 1. être naïf 2. nier l’histoire 3. toucher au livre auquel on ne doit pas toucher 4. négocier avec des dictatures. Et pendant ce temps, l’Europe s’islamise…
Bonjour Jean,
j’ai trouvé Freysinger remarquable, notamment quand il demande à Ramadan s’il croit aux Djinns (des sortes de lutins). Ramadan dit « oui ». Et après il met sur le même plan cette croyance et la croyance en Dieu. Intéressant quand même. Freysinger s’étonne à juste titre qu’une députée socialiste, qui vient l’attaquer, veuille à tout prix défendre l’islam qui est loin d’être féministe, gay-friendly etc. La députée socialiste rétorque que l’Eglise n’est pas très féministe non plus, sans s’interroger sur le fait qu’aujourd’hui encore des femmes sont lapidées au nom de lois islamiques, ou des gays pendus. Comme si l’Eglise faisait des trucs équivalents! Enfin bref Freysinger est brillant et très loin des clichés que l’on veut nous faire avaler sur « l’extrême droite suisse ».
Là où je te rejoins, c’est sur l’apostasie. Le droit d’apostasier a été retiré à la demande de l’UOIF je crois des conditions pour créer le Conseil Français du Culte musulman. On aurait JAMAIS dû accepter de retirer cette clause. C’est le point essentiel et non négociable, il est aberrant d’avoir cédé ainsi à l’UOIF. L’UOIF aurait dû faire un progrès immense en acceptant l’apostasie, ou bien elle n’était pas au Conseil Français. Point.
Comme on a des gouvernants en Turquie et des pays musulmans très très pointilleux sur la tolérance et la liberté religieuse, je suis sûr que l’algérie va aussi être sévèrement réprimandée car elle veut mettre en prison des chrétiens. Cf les affaires en 2008, qui vont scandaliser certainement l’ONU et Cohn-Bendit :
Algérie : prison ferme requise contre six chrétiens
lefigaro.fr avec AFP
27/05/2008 | Mise à jour : 18:43 | Commentaires 64 | Ajouter à ma sélection Les prévenus sont accusés d’avoir organisé une messe sans autorisation. Un complément d’information a en revanche été demandé dans le procès controversé d’une Algérienne, arrêtée dans un bus en possession d’une dizaine de Bibles.
Pour avoir voulu organiser une messe sans autorisation, six jeunes Algériens, convertis au christianisme, passeront-ils deux ans derrière les barreaux ? C’est la sévère peine qu’a requis mardi le procureur de Tiaret, dans l’Ouest algérien. Le magistrat a également réclamé une amende de 500.000 dinars environ 5.000 euros- à l’encontre de chacun des prévenus, mis en examen pour exercice illégal d’un culte non musulman.
En Algérie le culte chrétien (catholique et protestant) est autorisé, mais l’exercice de toutes les religions est strictement encadré. Les autorités doivent agréer à la fois le lieu d’exercice et le prédicateur. Se défendant de toute persécution contre les chrétiens, le procureur de Tiaret a ainsi tenu à rappeler l’exemple de musulmans jugés pour quête illégale de fonds alors qu’ils ne disposaient d’aucune autorisation pour le faire.
Les six membres de l’Eglise protestante d’Algérie seront fixés sur leur sort le 3 juin, date de l’annonce du verdict. Une attente similaire attend une autre convertie et membre de l’Eglise protestante d’Algérie, Habibba Kouider, arrêtée en mars dernier en possession d’une dizaine de Bibles dans un autobus. Contre toute attente, le même procureur du tribunal de Tiaret, qui avait requis le 20 mai trois ans ferme contre cette éducatrice de 37 ans pour prêche d’un « culte non-musulman sans autorisation », a décidé mardi de reporter son verdict et a ordonné un complément d’information.
Une campagne contre le «prosélytisme chrétien»
Le cas de cette trentenaire a attiré l’attention des médias internationaux et suscité la polémique en Algérie. La secrétaire d’Etat française aux droits de l’Homme, Rama Yade, avait ainsi qualifié de «triste» et «choquant» son procès et espérait un «geste de clémence» à son égard. La presse algérienne reproche elle au pouvoir de ne pas respecter la «liberté de conscience», reconnue par la Constitution. Le quotidien indépendant Le Soir a ainsi dénoncé «une chasse ouverte aux nouveaux convertis», titrant lundi sur «le temps de l’inquisition».
Depuis plusieurs mois, les autorités religieuses algériennes mènent une campagne contre le «prosélytisme chrétien» en Algérie. Depuis le début de l’année, les procès pour «délit de chrétienté» se sont multipliés dans l’Ouest du pays. Le ministre des Affaires religieuses Bouabdellah Gholamallah suspecte les évangélistes de chercher à «constituer une minorité (de chrétiens) en vue d’immixtions étrangères» dans les affaires intérieures de l’Algérie. Son ministère a ordonné la fermeture de 26 lieux de culte appartenant à des «communautés chrétiennes» évangéliques non-autorisées dépendant de l’Eglise protestante. Selon le pasteur Krim, chef de l’Eglise protestante d’Algérie, les églises évangéliques auraient dans le pays 50.000 adeptes, gravitant autour de 32 lieux de culte officiels et une vingtaine non-agrées. Les convertis sont de plus en plus nombreux et seraient étroitement surveillés par les services de s
C’est tellement vrai et juste que j’en ai fait un post sur mon blog : http://tatamis.blogspot.com/2009/12/indignation-geometrie-variable.html Merci pour l’info !
salut merci pour vos commentaires !
@ Jugurta : « si l’islam se sécularise » quel poid dans ce « si » !! QUelles sont les conditions d’une sécularisation de l’islam, si ce n’est une intransigeance sans faille des démocraties libérales pour « interdire », « contraindre » et forcer les musulmans à rejeter ce qui dans l’islam, n’est pas compatible avec la démocratie ?
@ Jean : je fonce lire ton post !
@ Pierre75&Jean Robin : oui l’apostasie est un très bon angle d’attaque pour mettre Ramadan le nez dans son caca. A quand un débat Robin / Ramadan à la télé ?
Bonsoir, Le site du professeur Lepage, m’a renvoyé vers ce site très intéressant. Mais je suis un peu attristé par ce débat ! Vous confondez entre Islam, Islamisme, politisation de l’Islam etc etc ! « L’islam est si intolérant… » , avez vous lu le courant ? avez vu un connaissance sur l’islam ? L’islam est individuelle, l’islam, le vrai et le seul est la religion de l’individu et sa religion à lui seul ! Il met l’individu devant dieu …personne d’autre. Il a malheureusement été politisé par des pays communistes, qui manipule l’islam pour leur lutte contre l’occident ! Ne confondez pas tout s’il vous plaît.
Bonsoir Youcef, Comment expliquez-vous que 100% des pays musulmans, donc faisant partie de l’OCI, soient des dictatures ? Par ailleurs pensez-vous que Mahomet était pédophile en ayant couché avec Aïsha alors qu’elle avait 9 ans ? Enfin sur le cas dont nous parlons plus haut, l’apostasie, avec le Centre Européen de la Fatwa et de la Recherche qui émane de l’UOIE, elle-même maison-mère européenne de l’UOIF, dont fait partie Radaman, qui a refusé d’abroger la condamnation à mort en cas d’apostasie de l’islam en 1999 en France. Qu’en pensez-vous ? Merci pour vos réponses.
Bonsoir, Pour les pays à majorité musulmane, Corrélation, n’est pas causalité. (réflexe d’économiste), comme je l’ai dit plus haut , c’est de pays majoritairement communistes ou ex-communiste qui ont fait partie des non-alignés pour faire face à l’occident. Si ce sont des dictature ce n’est pas l’Islam mais à la corruption, où sous développement ou modèle économiques qu’ils ont choisi ! encore une fois l’Islam est la religion de l’individu, l’Etat se l’est approprié et joue avec.
Pour Mahomet, On est en 2009, il vivait il y a plus de 1400 ans … donc je ne voit pas où le rapport, aujourd’hui quelqu’un qui couche avec un enfant, un mineur , est un pédophile OUI.
Pour l’apostasie , je vous parle pour moi car encore une fois c’est entre moi et dieu, la liberté de culte est une condition nécessaire pour la prospérité et la paix, et même dans le Coran la liberté de culte et reconnu. A partir du moment où l’est responsable devant dieu (individuellement, c’est à dire en soi , en privée) et devant la LOI du Pays où l’on réside, on choisi sa religion. C’est indéniable, condamner quelqu’un à mort parcequ’il a choisi sa religion est anti-islamique, anti-humain, anti-tout ce que vous voulez ! Je ne connais pas réellement la position de l’UOIF , mais je me méfierai de ce que rapporte les médias.
Bonne soirée et Librement Votre ! PS : Veuillez excuser mes fautes d’orthographe, le français étant ma 3 ème langue!
Bonjour ,
Juste une précision à M. Robin, vous insistez sur le fait que TOUS les pays de l’OCI sont des dictatures. Une analyse rapide montre que la Turquie, la Malaisie, l’Indonésie n’ont pas grand chose à voir avec des régimes comme l’Arabie Séoudite, la Somalie ou le Soudan.
Je ne dis pas que ces régimes sont des démocraties libérales, loin de là, au mieux des républiques parlementaires.
D’ailleurs, même au sein des démocraties libérales, il existe des différences entre la Suisse, la France ou les Etats unis.
@ Youcef : je suis très heureux de voir que tu considères l’islam comme une religion individuelle, et il faut bien sûr tout faire pour que l’islam se sécularise. Mais ce n’est pas parce que TOI tu le pratiques ainsi, que c’est la réalité pour les autres, ou surtout que cela démontre quoi que ce soit concernant l’idéologie islamique. Qui, ne t’en déplaise, est aussi une idéologie politique (s’occupant des affaires de la cité) et une loi (charia). Bien sûr que les individus peuvent avoir une pratique modérée de l’islam ; cela ne fait pas de l’islam une idéologie modérée. Je pense d’ailleurs que les musulmans sont les premières victimes de l’islam, et des sociétés fermées qui prospèrent sur son terreau… Merci pour ton passage et pour tes commentaires, à bientôt !
Minarets, Burke, foulard, Ramadan etc…
Les Suisses ont peut-être raison de rejeter les marques extérieures d’une religion minée par des fondamentalistes et des ressortissants islamistes complaisants ou passives, face à leur idiologie absolutiste, agressive, menaçante et assassine. Car c’est cela qui se cache derrière l’exhibition des minarets. On n’entend pas les islamistes modérés soit disant intégrés, encore moins, manifestent-ils contre leurs frères fondamentalistes, qui veulent propager leur idiologie haineuse. Ils ne protestent même pas contre la soumission esclavagiste de leurs femmes, qu’ils proclament, ni contre l’imposition du port de la Bubka ou du voile et d’autres aberration intolérables sur le territoire de la République laïque, française. Toute concession qu’on fait à la communauté de ressortissant islamistes intégrés ou non, constitue une victoire pour les fondamentalistes extérieurs ou intérieurs qui veulent propager leur idéologie, percepts , us et coutumes, dans le but de les faire valoir de droit, dans le cadre de notre constitution. Non ! l’érection de minarets serait une atteinte idéologique à la société d’accueil où se trouveraient leurs Mosquées, tant qu’il existe des fondamentalistes terroristes, islamistes, dans le monde.
La question est y-a t-il des églises en arabie Saoudite et ne faut il pas se plier à un nombres incalculables de règles avant de sortir de l’avion surtout quand on est une femme? alors chaque pays à ses coutumes essayer de les changer est vain d’avance mais personne n’empêche personne d’aller dans un pays qui autorise la multiplication des minarets. En France la religion qui perdure depuis des siècles est le catholicisme et dans les écoles public la laïcité je propose d’arrêter se débat inutile et de vivre en paix dans le pays qui nous correspond le mieux.
Minarets, Burka, foulard, Ramadan etc…
Les Suisses ont peut-être raison de rejeter les marques extérieures d’une religion minée par des fondamentalistes et des ressortissants islamistes complaisants ou passifs, face à leur idéologie absolutiste, agressive, menaçante et assassine. Car c’est cela qui se cache derrière l’exhibition des minarets. On n’entend pas les islamistes modérés soit disant intégrés, encore moins, manifestent-ils contre leurs frères fondamentalistes, qui veulent propager leur idéologie haineuse. Ils ne protestent même pas contre la soumission esclavagiste de leurs femmes, qu’ils proclament, ni contre l’imposition du port de la Bubka ou du voile et d’autres aberration intolérables sur le territoire de la République laïque, française. Toute concession qu’on fait à la communauté de ressortissant islamistes intégrés ou non, constitue une victoire pour les fondamentalistes extérieurs ou intérieurs qui veulent propager leur idéologie, leurs préceptes , us et coutumes, dans le but de les faire valoir de droit, dans le cadre de notre constitution. Non ! l’érection de minarets serait une atteinte idéologique à la société d’accueil où se trouveraient leurs mosquées, tant qu’il existe des fondamentalistes terroristes, islamistes, dans le monde. A ceux qui essayent absolument de dévier le sujet sur les islamistes de bonnes volonté, je réponds une chose : il y a des terroristes islamistes ,extrémistes, fondamentalistes, etc Et, tant que cela est une réalité menaçante contre nous autres,, au nom d’Allah, il ne peut y avoir crédit pour ceux qui se reconnaissent de cette religion où murit l’idéologie de la haine, de la vengeance, de l’intolérance et du terrorisme, qui conduit au désordre dans le monde. Je regrette, que les islamistes gentils, pacifistes, généreux, ne protestent pas ouvertement contre leurs frères propagateurs de haine et du terrorisme, par la voie des médias. Je regrette qu’ils ne publient par de manifeste ou déclaration de leur réprobation par la voie de leurs ambassades à l’adresse des dirigeants de pays musulmans et qu’ils ne demandent pas de s’exprimer ouvertement dans les organes médiatiques de la Communauté européennes. On ne les entend pas et on ne les voit pas. Mais on entend et on voit tous les jours, ce que font leurs frères fondamentalistes et terroristes dans le monde. C’est pourquoi, la question des minarets est symptomatique, et que toute concession qu’on fait aux Islamistes, bons ou mauvais, est une victoire pour ceux qui rependent aujourd’hui la mort au nom d’Allah. Je n’exclue pas, non plus, les Américains qui tuent au nom d’une démocratie, et leurs alliés qui les accompagnent en mercenaires hypocrites. Quand à l’Eglise catholique, c’est faire référence à une institution dogmatique plus que hypothétique et condamnable pour tous les délits commis par elle depuis le haut moyen âge. Si vous voulez vous référer à elle pour justifier les crimes commis et qui sont en train d’être commis par des frères fondamentalistes islamistes, au nom d’Allah, comme ils le proclament, alors c’est retourner au moyen âge pour les islamistes.
Monsieur , Tout d’abord vous confondez entre ISLAMISTES et MUSULMANS ! Mais bon je ne suis pas ici pour vous faire une querelles sur les mots ! Quand vous parlez d’ISLAMISTES intégrés ou pas , vous oubliez certainement que la majorité de ces ISLAMISTES sont français … donc je ne vois pas où est la question d’intégrations ici ! A partir du moment où ils respectent les lois de la république …. !
Quand aux minarets je ne vois pas en quoi cela est il une concession aux ISLAMISTES : en quoi une tour supplémentaire serait choquant …. autant aller au bout de la logique et interdire les mosquées et là ca serait claire …
C’est une question d’architecture, mais bien sur qu’on peut faire sans minarets…. ceci est un FAUX DEBAT !
De quoi vous parlez quand vous dites que des musulmans pacifistes ne protestent pas contre les fondamentalistes, les islamistes et terroristes …. vous en savez quoi monsieur …. il n y a juste rien à protester un terroristes est un terroriste musulmans, agnostique , hatés, chrétiens ou pas, un terroristes est un BARBARE, un criminel…. c’est comme si vous demandiez au gens de protester contre les criminels …bein cela va de soit !
Pour ce qui est des musulmans qui essaye de dire que les crimes commis au noms de l’islam par des terroristes ne sont pas légitimes, et ne sont pas de l’ISLAM , il y en a monsieur …. OUI , mais à chaque fois qu’on fait ça … il y a des gens comme vous qui nous disent que c’est juste un discours officiel mais on est de vrai islamistes … la preuve vous confondez entre les deux …
Tolérance, paix, et dialogue voila ce qu’il faut faire et non pas stigmatiser… Le combat contre le terrorisme est un combat de tous : Musulmans, chrétiens , boudhistes, juifs ou je ne sais guère … c’est un combat pour nos LIBERTES INDIVIDUELLES, entres autre de CULTE !
L’ISLAM est une religion de l’INDIVIDU face à son DIEU , vouloir la politiser, est une erreur et c’est ce qu’essayent de faire les islamistes !
LES MUSULMANS Français sont français , les musulmans suisses sont suisses !
Cher Monsieur ou concitoyen Yousef
Vous avez parfaitement raison. N’empèche que ce sont vos frères islamites qui sèment la terreur au nom de votre Dieu ou de votre prophète, comme ils le proclament. Je regrette… mais en tant qu’islamiste, vous devriez vous révolter ouvertement et par le biès de tous les médias à votre disposition , contre les agissements actuels de vos frères islamistes, qui au nom de votre religion, ne veulent pas la paix, et ne veulent même pas vous reconnaître en tant que français. Ne m’accusez pas de démagogue insensé, de voir en les minarets l’exhibition d’un symbole de l’islamisme ,comme les clochers de nos villages sont l’exhibitionisme d’un christianisme. Et tant qu’il y aurra des islamistes terroristes qui tuent autour d’eux et hors de chez eux, l’image de minarets devant nos fenêtres, sera ressentie comme une agression idéologique. Vous vous dites être français comme les originaires de ce pays,alors dites moi pourquoi vos femmes portent-elles le voile préscrit par vos fondamentaliste, pourquoi sont elles vêtues de noir de la têtes jusqu’aux pieds comme le prescrivent vos fondmentalistes, au point de ressembler à des fantomes ambulants? Pourquoi si vous vous sentez français, n’adoptez vous pas les us et coutumes des français ? du pays de la nationalité que vous portez ? Bien sûr que le combat contre les terrisistes islamistes est un combat de tout le monde, mais parmi ceux qui réagissent ouvertement contre vos frères islamistes terroristes, on ne vous entends pas et on ne vous voit pas, lorsqu’il s’agit de réagir ouvertement. On vous entends et on vous voit seulement, lorsqu’un des votres, est molesté ou condamné par la justice , à juste titre, de notre pays. On vous entends seulement sur les blogs ou forums, proclamer vos droits en tant que cityens français à part égale, dénoncez le racisme ou l’inégalité, réclamer des privilèges, réclamer des concessions ,mais non pour reconnaitre les délits, le laxisme, l’extremisme, le vendalisme, le sacage, l’agression, l’intimidation ,d’élements d’origine dont vous faites partie, et d’autant moins en ce qui concerne le terrorisme d’islamistes. Votre langage dans ce mel est un langage de sourd ou d’aveugle. Mais je peux ressentir votre désapointement, devant tant de méfiance de la part de vos concitoyens d’origine de France, à l’égard d’un islamisme encore au moyen âge.
Pourquoi ne pas construire une cathédrale en Harabie Saoudite……….?????
Et oui l’expression, la liberté des cultes me dit pourquoi pas…………!!!!! Bien sur je suis contre les minarets à chaque chose sa place
Mais notre ami Charles reviendrait il se tue immédiatement……..!!!! Et bien sur Mr le Général de Gaule qui lui avait dit un jour Colombey les deux Églises s’appellera Colombey les deux Minarets c’était un grand
@ jugurta : merci pour l’intervention de bidar, je la trouve excellente.
De rien Max
Espérons qu’il y ait de plus en plus de Bidar et de moins en moins de Qardawi…
oui, moi je suis pas loin d’être complètement sur la ligne de bidar effectivement, mais je me demande si les ramadans sont pas plus dangereux que les qardawi, au moins en europe. je sais pas.
BONSOIR Je tien a dire que je ne suis pas raciste mes origines ne me le permettes pas fils d’Algérien je suis sapeur pompier je dis non aux minarets des petites mosquées sont largement suffisantes nous somme en France les étrangers doivent se faire discret et respecter le pays d’accueille. Merci
salut Pappalardo, merci pour ton commentaire ! Je suis, comme toi, opposé aux minarets. Par contre je voudrais te préciser deux choses : 1) les origines ne garantissent en rien de ne pas être raciste : il y a des algériens racistes. 2) ton commentaire semble faire un amalgame qui me semble dangereux, entre minarets et étrangers. Je n’ai rien contre les étrangers, ni contre les musulmans. Je suis par contre opposé la composante politique de l’islam, c’est-à-dire à l’islam en grande partie (le corpus idéologique).
à bientôt
NON AUX MINARETS
EDIFICE SYMBOLE DE MORT ET DE TUERIE
TOUS LES CRIMES ET ATTENTATS PERPETRES DANS LE MONDE SONT AU NOM D’ALLHA LES ISLAMISTES ONT POUR DEVOIR CORANIQUE D’ ANEANTIR LES INFIDELES
ILS ONT MEME ETE JUSQU’A EGORGER DES MOINES DANS LEUR MONASTERE EN ALGERIE LEUR REFUS EST CATEGORIQUE CONTRE UNE AUTRE RELIGION CHEZ EUX.
ALORS POURQUOI SE POSER LA QUESTION
CE N’EST PAS UN LIEU DE CULTE,MAIS DE CONCENTRATION D’EXTREMISTES PRET A ELIMINER LES NON CROYANTS EN LEUR RELIGION.
NON A LA BURKA ET AU VOILE INTEGRALE
VETEMENTS QUI AVILLISSENT LES FEMMES ET LES RENDENT INFERIEURS TOUT EN LES MAINTEANT DANS UNE GEOLE MENTAL
DES MILIERS DE FEMMES SONT MORTES ET MEURENT ENCORE AUJOURD’HUI, PARCE QU’ELLE ONT REFUSER DE PORTER CES HABITS DEGRADANTS.
LA FEMME DU PROHETE N’EN PORTAIT PAS ET SE PROMENAIT A VISAGE DECOUVERT. DE PLUS CETTE VETURE NE SERVIRAIT QU’A CACHER DES BOMMBES
LA FRANCE SE VEUT ETRE LA TERRE D’ACCUEIL ET CELLE DES DROITS DE L’HOMMES ALORS EST CE A NOUS DE NOUS INTEGRER A LEURS TRADITIONS ET RELIGION ? OU PLUTÔT A EUX DE NOUS REMERCIER POUR NOTRE GENEROSITE ET DE S’ADAPTER ,A NOS US ET COUTUMES
LA QUESTION NE SE POSERAIT MEME PAS SI ,ILS N’ETAIENT PAS TOUJOURS EN TRAIN DE RECLAMER QUELQUE CHOSE; MINARETS MOSQUEES ASSEDIC, ANPE, ASSURANCES, LOGEMENTS , INDEMNITES DE TOUTES SORTES, AIDES SOCIALES, RESTO DU CŒUR AVEC LA CERISE SUR LE GATEAU UNE DEMANDE DE TRI DE LA NOURRITURE POUR NE PAS AVOIR DE PORC DANS LES ALIMENTS QU’ILS PERCOIVENT.
UNE MENACE EST ENTRAIN DE S’ABATTRE SUR L’EUROPE D’ABORD LES MINARETS ET ENSUITE LA CONVERTION OBLIGATOIRE A L’ISLAM POUR NE PAS ETRE EGORGER L’HISTOIRE N’EST ELLE PAS ENTRAIN DE SE RENOUVELER ? AVEC DES FANATIQUES A LEUR TETE
Bravo panpi ! Vous avez tout compris, alors vous, vous êtes l’exemple même de la tolérance ! Conversion obligatoire à l’Islam pour ne pas être égorgé ? vous êtes complètement à côté de vos pompes ! Tuons tous les êtres humains , car y a des hommes qui violent , qui tuent et c’est des humains donc tuons tous les humains , tuons tous les fou aussi …. Un terroriste est un terroriste, qu’il face son acte au nom d’Allah, de Jesus ou de Boudha c’est un terroristes à condamner mais S.V.P ne faites pas d’amalgames avec des milliards de personnes ! C’est à cause de gens comme vous, qu’il y a des guerres et la peure de l’autre ! Les minarets ne sont en rien une menace , et d’ailleurs je ne vois pas en quoi une tour sur un bâtiment est une menace … C’est POLITIQUE ! POLITIQUE ….et POLITIQUE ! Tolérance , Tolérance … car OK il y a des étranger musulmans mais il y a aussi et surtout des français musulmans et cela vous ne pouvez rien faire …. ILS SONT FRANCAIS, et LE RESTERONS avec ou sans VOUS ! Joyeux Noël à tous, qu’en ce jour dieu nous montre le chemin et la voie vers la fraternité et la tolérance ! Panpi regardes toi dans un miroir et dis toi à quoi tu sert ?