En lisant l’autre jour les nouvelles, et en voyant que tous les journaux (quasiment) reprenaient sans sourciller les textes des dépêches AFP, je me suis dit qu’il y avait encore du chemin à parcourir.
J’ai déjà parlé plusieurs fois, ici, de Geert Wilders. Ce député hollandais, libéral, et connu pour ses positions anti-islam, est présenté dans ces dépêches comme un député d’extrême-droite. Cette désinformation insidieuse, reprise en chœur, me fout la nausée.
Cinq minutes de recherches (je viens de le faire) suffisent pour vérifier le positionnement de Wilders. Il est libéral, et a toujours été proche des milieux libéraux.
Par ailleurs, la question lui a déjà – bien sûr et c’est tant mieux ! – été posée afin de clarifier sa position. Ce qu’il a toujours fait dans le même sens :
Je ne suis pas un extrémiste, et je n’ai rien à voir avec Le Pen. Je me bat juste pour la défense de ma culture, pour que les Pays-Bas ne deviennent pas un petit Maroc ou une petite Turquie, pour la séparation de l’Eglise et de l’Etat, pour que la Charia n’y soit pas introduite, pour l’égalité des hommes et des femmes, des homosexuels et des hétérosexuels. Je ne fais pas de distinctions basées sur la couleur de la peau ou sur le sexe. Je ne veux par exemple avoir aucun contact avec le British National Party, ce sont véritablement des racistes. Cependant, je ne suis pas un relativiste en ce qui concerne la culture. Je pense que notre culture judéo-chrétienne est meilleure que l’islam.
Les « journalistes » de l’AFP qui le caractérisent comme d’extrême-droite sont de dangereux alliés objectifs de tous ceux – nombreux – qui voudraient faire taire les critiques de l’islam. En les faisant passer, c’est si simple, pour des racistes. C’est une manière rapide et efficace pour empêcher le débat. Et trouve des reproductions de ce type de comportement un peu partout sur la toile, y compris parmi ceux que j’apprécie.
Il faut dire qu’être à la fois libéral et anti-islam, dans un pays baignant dans le socialisme et l’égalitarisme forcené, conduit presqu’à coup sûr à être catalogué « extrême ». Dur, dur. Et pourtant…
Geert Wilders n’est pas d’extrême-droite ; il est simplement libéral, sincère et lucide. Et ce sont bien plutôt ces pseudo-journalistes désinformateurs qui font le jeu d’une censure dangereuse, car empêchant de regarder la réalité en face.
Articles connexes:
- Geert Wilders, 04 avril, Californie
- FITNA
- Liberté, va en enfer !
- Mauvais choix
- Interview de Geert Wilders
Tagged: Désinformation, Extrême-droite, Islamisation, Libéralisme, Propagande, Wilders
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/12/14/desinformation-insidieuse/trackback/
41 Comments
Il faut pousser ton raisonnement jusqu’au bout et appeler ces diffamateurs par leur nom : nouvelle extrême droite. Il faut être offensif et décomplexes si nous voulons avoir le dessus sur nos ennemis.
Geert Wilders était même l’assistant parlementaire de Frits Bolkestein, dont on n’a cessé de nous rappeler l’« ultra-libéralisme » avec la directive qui porte son nom…
Pour les journalistes français, anti-libéraux et islamophiles, les « ultralibéraux » sont d’office d’extrême-droite. C’est pourquoi la stratégie « ni droite ni gauche » des partis libéraux français est condamnée à l’échec : ils seront toujours refusés à gauche, et s’alièneront le soutien dont ils peuvent bénéficier chez certains cercles conservateurs, notamment chez les catholiques. Et le mutisme des libéraux français (à l’exception d’Alain Laurent, Guy Millière, Philippe Nemo) sur les problèmes relatifs à l’islamisation de l’Europe les rend complètement inaudibles sur des sujets qui préoccupent les gens.
Bonsoir Lomig et Criticus, je crois qu’il y a un véritable problème : pour la classe médiatique, critiquer l’immigration et/ou l’islam c’est ipso facto être « d’extême droite ». Car cette critique de l’Autre est vue comme : fermeture (manque de générosité), racisme, nationalisme (fauteur de guerre au siècle précédent). Il est vrai que JUSQU’A Présent aucun des grands partis centristes, de droite ou de gauche, n’a mis sérieusement en question l’islam ou l’immigration. Au niveau politique, en France du moins et souvent en Europe, ce sont des partis qui ont des liens historiques avec les droites extrêmes ou nationalistes qui le font. Cf. les Vlams Blocks en belgique, le FN en France, ayant reçus des anciens SS etc. Ce climat constitue un véritable verrou psychologique, qui fait qu’aucun homme politique d’envergure en France ne peut vraiment dire qu’il voudrait stopper l’immigration etc., car il sait qu’il serait « politiquement mort » à cette seco,nde (médiatiquement mort).
PS. Bien sûr le FN ou le Vlams Block n’ont pas reçus d’anciens SS en tant que SS, et le FN actuel semble virer ou éloigner les « nostalgiques » de ces époques anciennes. Mais bon Le Pen père a été longtemps un personnage inquiétant.
salut à tous, merci pour vos commentaires !
@ Jean : je ne suis pas complexé, à vrai dire. Je ne te rejoins pas pour dire que ce sont des membres de la nouvelle extrême-droite. Si la plupart de ces journalistes ne méritent pas leur titre de journalistes, cela ne fait pas pour autant d’eux des gens haineux ou visant à l’instauration de sociétés fermées. Ils sont justes mauvais, et il faut les dénoncer. Poursuivre le raisonnement jusqu’au bout impliquerait, par ailleurs, d’aller interroger les gens de l’AFP ou des quotidiens pour leur demander pourquoi ils qualifient Wilders d’extrémiste : je pense qu’on ne constaterait qu’une très coupable nullité, et une méconnaissance de ce dont ils parlent…
@ Criticus : 100% d’accord avec ce que tu as écrit. Je me suis tué à le dire à certains cadres d’AL : les libéraux doivent être de droite ET de gauche, c’est à dire utiliser tous ceux -nombreux- qui à droite comme à gauche partagent en partie les idées libérales. Se coupe des deux est vraiment une manière de dire : on ne veut pas faire de politique…
@ Loick : d’accord sur le verrou psychologique. C’est pour cette raison qu’il faut soigneusement trier les concepts. Parler d’immigration est une chose ; je suis pour que mon pays reste ouvert, mais pas à n’importe quelle condition. Cela pose plein d’autres questions (comment faire en sorte que les immigrés ne vivent pas au dépend des citoyens, par exemple ?). UNe des questions posées par l’immigration est clairement celle de la compatibilité entre l’islam et la démocratie. La réponse est non, ce qui ne peut en aucune manière conduire à critiquer « les musulmans » dans leur ensemble. Ce ne sont pas les personnes qu’il faut critiquer, mais l’islam, le Coran, les imams. Et il faut le faire AVEC les musulmans, qui sont les premières victimes de ce totalitarisme spirituel.
Lomig, je ne vois personne qui, dans la gauche française, partage les idées libérales…
Les journalistes de l’AFP (et la plupart des autres) vous paraissent malhonnêtes, consacrant leur énergie à la propagande ? Bienvenue dans le monde réel !
Avez-vous lu, cher Lomig, « La Deuxième Carrière d’Adolf Hitler » de Renaud Camus ?
A tes yeux, cet extrait n’est pas raciste? Nous avons décidément une vision des hommes diamétralement opposée…
@Manu : en quoi cet extrait est raciste ? Quelle phrase, quelle idée trouves-tu raciste ?
»Je pense que notre culture judéo-chrétienne est meilleure que l’islam. » Tu me répondras certainement que la culture religieuse n’est pas une race et n’induit donc pas de racisme, mais cet homme affirme en des termes choisis que l’européen de culture judéo-chrétienne est meilleur que le musulman. Je le comprends comme cela et je ne dois pas être le seul.
@ Manu : A aucun moment Wilders ne parlent des musulmans ou des européens. Il parle de sociétés, de cultures. ce qui est proprement stupéfiant avec ta réponse, c’est que tu sais pourquoi la phrase n’est pas raciste, que tu le dis (une culture n’est pas une race, une religion non plus, une idéologie non plus), et … que tu conclues quand même que la phrase est raciste !
Il ne reste donc que deux possibilités : soit tu es complètement con, ce dont je doute, soit tu préfères aller contre la logique pour continuer à affirmer ce que tu crois être vrai. Cela s’appelle être un idéologue borné, et refusant de voir la réalité.
sans parler de racisme ou d’islamophobie j’aimerais savoir comment tu peux qualifier de libéral un mec qui (d’après ta source wikipedia) propose :
« non western countries », on est bien là dans le déni de droit suivant de simples considérations géographiques non ? C’est libéral comme proposition ça ?
On remplace l’article garantissant l’égalité devant la loi par un article déclarant la domination culturelle de certains groupe. On ne décale par l’article, on le remplace. Si l’égalité devant la loi n’est pas garantie par la constitution comment ce projet peut-il être libéral ?
Suspects. Même pas besoin de prouver, t’es suspect hop tu vas en détention. Super le respect de la liberté. Mais bon, on ne va pas s’arrêter à de simples détails (au fait que font les dictatures pour se débarrasser des opposants ? Ben elles les déclarent suspects de terrorisme et les font disparaître…).
Je n’irai pas dire que Wilders est raciste ou d’extrême droite, par contre aucun problème pour te contredire sur un point : il n’est pas libéral.
Fabrice a écrit :
Bah tu as pourtant dit dans le commentaire n°8 que cet extrait était raciste. Je suis content de constater que tu reviens sur ce jugement un peu rapide. Concernant son libéralisme, il me semble qu’il est libéral, ET cohérent. C’est à dire qu’il tient vraiment à la liberté, et aux avantages que procurent les sociétés ouvertes. Et il lutte donc vraiment contre les ennemis de ces sociétés ouvertes. Rappeler les valeurs de ces sociétés ouvertes et libérales n’est pas une marque de manque de libéralisme. C’est très étrange de penser cela. Tout comme il est très piquant (et savoureux) de voir un anti-libéral comme toi distribuer des coupons de « bon libéral » / « mauvais libéral ».
Sur la société ouverte et ses ennemis (titre d’un ouvrage de Karl Popper paru à la fin de la Seconde guerre mondiale), lire le dernier ouvrage d’Alain Laurent, La Société ouverte et ses nouveaux ennemis. Laurent y revient sur le cas de Geert Wilders et sa non-appartenance à l’extrême-droite (notamment la citation que tu as reproduite, Lomig). Plus gênant pour les islamophiles de gauche, il y rappelle que l’extrême-droite n’est pas forcément « islamophobe » : Jean-Marie Le Pen était opposé à la loi sur les signes religieux à l’école publique, était favorable à l’interdiction des caricatures de Mahomet… Cela annihile l’idée reçue selon laquelle islamophobie = extrême-droite…
Tout d’abord je ne suis pas Manuel, je mets cela sur le manque d’attention…
Je te répondrai : prouve moi que les exemples de totalitarisme que j’ai souligné sont faux et alors je reverrai ma position.
Mais ça risque d’être difficile de prouver qu’un mec défend le libéralisme en privant de leurs droits des populations entières sans l’ombre d’une justification.
Quand à l’anti-libéralisme dont tu m’affubles ça me fait doucement rire, regarde un peu les écrits de certains de tes camarades opposés en vrac au droit à l’avortement, à l’expression de l’homosexualité ou à tout plein de petites libertés individuelles. Je suis anticapitaliste mais certainement bien plus libéral que pas mal d’autres dès qu’on aborde le sujet du vivre ensemble. L’attaque Ad Hominem que tu aimes à brandir si souvent au nez de tes adversaires te sied mal camarade !
Les hommes sont partout les mêmes, ce qui change, c’est la coutume. Et toutes les coutumes ne se valent pas. Mais, et c’est là que les problèmes commencent, la coutume modèle le comportement des hommes. Donc, s’il est bien vrai que les hommes sont partout les mêmes, leurs comportements diffèrent et ne se valent pas. Il n’y a absolument rien de raciste dans cette succession de remarques de bon sens. Bien entendu, j’emploie le terme de « racisme » dans sa signification traditionnelle, pas dans le sens absurdement étendu que lui a donné l’antiracisme dogmatique, ce « totalitarisme du XXIe siècle ».
Merci d’avoir réussi à ne pas complètement me traiter de con. Qui apporte avec lui la culture musulmane? Ne serait-ce pas le musulman? Affirmer que la culture judéo-chétienne est meilleure que la culture musulmane et vouloir défendre son pays contre son influence, c’est mettre le musulman en position d’assaillant, tout du moins d’un point de vue psychologique. Je ne sais pas si tu appelles cela racisme, xénophobie, appel à la haine raciale ou culturelle, je ne sais pas non plus plus si ce type appartient à l’extrême ou non, et je m’en fous, je ne le connais pas, et ne cherche pas à la connaitre, par contre je réagis à ce paragraphe et je trouve qu’il peut avoir de dangereuses conséquences pour la communauté musulmane de son pays. Il n’y a pas que des flèches qui entendent et écoutent les politiques, il y a aussi des cons, des mecs qui vont vont faire des raccourcis terribles. Et si tu dis que ce type est modéré, alors c’est encore pire, car il n’en sera que plus crédible. Au moins un LePen a une réputation qui n’est plus à refaire, il effraie beacoup de gens.
Bonjour Manu, ne crains-tu pas qu’à force de laisser les problèmes durer sans réagir « de manière ferme », on en arrive un jour à un véritable fascisme? En gros, ne vaudrait-il pas arrêter un moment l’immigration, le temps que la crise passe et que l’intégration poursuive son chemin, plutôt que de laisser arriver chaque année 200 ou 300 000 nouveaux immigrés, dans de mauvaises conditions, etc.? N’as-tu pas l’impression que les bienpensants sont en train de devenir les idiots utiles du fascisme qui viendra en force, d’ici 5 à 10 ans si ça continue comme cela?
Salut Pierre, Je ne vois pas de lien entre immigration et la situation de crise actuelle. Ensuite, on ne met pas un frein à l’immigration pendant un certain temps avant de la laisser reprendre quand cela nous sied, l’immigration est un phénomène naturel, nécessaire au développement de notre pays. A vous lire ici, on a l’impression que l’immigration est responsable de la perte de la culture occidentale et de la mauvaise situation économique, ou du moins y contribue. Mais on s’éloigne du sujet du billet, car culture religieuse n’a plus grand chose à voir avec immigration. La culture religieuse musulmane est devenu française, néerlandaise, anglais, allemande et c… Elle n’est plus importée, elle fait partie de l’Europe, n’en déplaise à certains, et le fait que tu assimiles le sujet du billet à l’immigration montre bien que l’amalgame étrangers/religion existe bel et bien.
manu a écrit :
Je pense que non, justement. Et je ne veux surtout pas que l’islam, avec la charia, la ségrégation des femmes et des minorités, fasse partie de ma culture. Les musulmans doivent renoncer à une partie des valeurs islamiques pour pouvoir s’intégrer harmonieusement en France. C’est aussi simple et difficile que cela.
Tiens, toi-aussi tu as des dhimmis sur ton blog ? Décidément… Bon alors que les choses soient claires : le Front populaire de 36 est directement responsable de l’occupation de la France par Hitler et des plein pouvoirs à Pétain. Au lieu de commémorer la Shoah ou le 8 mai, on ferait mieux de commémorer le jour où nous avons signé les accords de Münich… Certains réaliseraient peut-être que notre gouvernement signe ces accords chaque jour depuis 30 ans avec les nouveaux occupants de la France, dont l’islam est le principal. Difficile à admettre que ce cher Léon Blum fut responsable de sa propre déportation à Buchenwald, mais c’est l’ironie de l’Histoire et le moins que l’on puisse faire est de tirer tous les enseignements de ce triste retournement.
Jean, attaque ad hominem et point godwin en un seul post, vous cherchez à battre un record ?
La loi Gayssot ne vous suffit pas, vous voulez interdire qu’on discute de la 2e Gm ?
Charmante posture victimaire, tellement inhabituelle chez vous en plus !
Vous pouvez faire les amalgames que vous voulez, c’est votre position que vous décrédibilisez au final…faites faites…
Manu a écrit adit que la phrase de Wilders ”Je pense que notre culture judéo-chrétienne est meilleure que l’islam.” pouvait être comprise comme » l’européen de culture judéo-chrétienne est meilleur que le musulman ».
1- Je ne connais pas Manu mais je m’étonne que ce rapprochement ne soit pas pris comme la marque direct du racisme le plus primitif. Cette simplification-déformation des idées est directement la cause du racisme. Il faut faire un effort chaque jour, chacun de nous pour ne pas tomber dans ce genre de simplification-déformation car c’est cela qui rend nos sociétés invivables. Respecter l’autre commence par ne pas faire porter aux gens des chapeaux qu’ils n’ont pas. 2- Manu, je voudrai te poser une question simple: penses tu que l’islam ait produit des sociétés plus favorables à l’épanouissement humain que la culture judéo chrétienne? Et si oui, merci de me dire où cela se voit en 2009? Merci
Jean, vous êtes très clair, en gros si on continue à ignorer le danger islamique, les musulmans vont nous exterminer, c’est ça bien ce que vous voulez dire, en comparant avec la Shoah? Ah, le bon vieux Pap, ça faisait longtemps! Tu sais, on ne m’avait encore jamais traité de racisme, et le fait que cette phrase me transforme en raciste primitif me fait penser que je pourrais bien ne pas être le seul à dangereusement dévier vers la voie de la xénophobie en lisant de telles choses… A ta question simple, je donnerai une réponse simple, je ne me permets pas de juger une quelconque société, soit-elle musulmane ou bouddhiste ou encore chrétienne, je vis au sein d’une société laïque et je souhaite qu’elle le reste, et à entendre tout ce branle-bas de combat au sujet de cette prétendue invasion islamique que seule vous voyez, j’ai vraiment l’impression que notre laïcité est mis en danger par ceux-là même qui clament vouloir la défendre.
@ Jean : je tiens à vous rappeler que Blum n’était plus président du conseil au moment des accords de Munich. C’est Edouard Daladier qui a signé ces accords, à un moment où le Front Populaire n’était déjà plus qu’un souvenir. Daladier était membre du Parti Radical, et il gouvernait avec un soutien de la SFIO, mais aussi de la droite.
Si vous voulez chipotez pour vous cacher la réalité, chipotez, ce n’est pas mon problème. Le fait est que la chambre qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain était à peu de choses près celle du Front populaire, et en 38 le FP n’était pas qu’un souvenir, vu qu’il avait dirigé le pays jusqu’en 37.
Chipalatas ou non, quand on invoque l’histoire pour tenter de prouver un point, la moindre des choses, c’est d’être précis, Monsieur Jean.
Savoir si cet homme est d’extrême droite ou non m’importe peu. Je constate un amalgame entre islam (religion), Islam (civilisation), théocratie, musulman (individu pratiquant l’islam), immigré, délinquance, invasion qui aboutit à des positions radicales et violentes. Interdiction, exclusion, conflit sont les principales évidences qui émergent de ce discours sans nuance.
Enfin un peu de sagesse libérale!
@ Jean : j’aime la précision. Pour quelqu’un qui veut rétablir la vérité, il me semble important de vous y tenir.
Jean a apporté une précision : la Chambre qui a porté le Front populaire au pouvoir est la même que celle qui a envoyé Daladier, puis Reynaud à Matignon, et donné les pleins pouvoirs à Pétain.
@ Criticus : je ne contestais pas cette affirmation, mais celle sur la signature de Munich par Blum.
Ce n’est pas ce qu’il a dit (tout le monde sait que c’est Daladier qui les a signés, ne serait-ce que pour son fameux « Ah ! les cons… » à son retour à Paris). En revanche, dire que Blum a une responsabilité dans les accords de Munich n’est pas infondé : comme tu le rappelles, Daladier était appuyé par la SFIO, sans le soutien de laquelle il n’aurait pas pu signer. Blum était intimement contre ces Accords, mais les a approuvés finalement. En fait, le sentiment de Blum n’était guère différent de celui de Daladier…
@ Criticus : oui, les politiques de l’époque ont admis ces accords dans leur très large majorité. Cependant, faire porter la responsabilité uniquement sur la SFIO est réducteur, vu que Daladier était aussi soutenu par la droite. Je pense qu’aucun homme politique aux responsabilités à l’époque n’aurait pris le risque de déclencher la guerre, vu le poids de la Grande Guerre dans les mémoires de l’opinion publique. Il a fallu que l’Allemagne attaque la Pologne pour qu’on en arrive à la déclaration de guerre.
Maintenant, j’admets avoir énormément de mal à faire le lien entre cet épisode douloureux de notre histoire et le sujet du billet de LOmiG ci-dessus.
Bonjour Mathieu L., le lien entre la SFIO, les accords de Münich et Geert Wilders pourrait être le suivant : - on impute à la droite en gros l’antisémitisme, le nazisme, et la xénophobie ; - Geert Wilders étant (à vue rançaise) de droite, ses propos anti-islam sont vite rapportés à de la xénophobie voire à du racisme ; - donc on craint que Wilders ne favorise une haine raciale. C’est l’un des chefs d’accusation contre son film « Fitna » d’ailleurs. Quand Jean Robin explique que la SFIO a soutenu les accords de Münich, il pointe vers la complexité historique : à savoir que « la gauche » était aussi du côté du mal, de l’erreur, comme « la droite ». Eric Brunet prétend dans son livre « Etre de droite : un tabou français » que nombre de gens de gauche furent collabos, et même alliés actifs des nazis. Tout comme des gens de droite. Certains disent que le national-socialisme est autant un mouvement de droite que de gauche, puisqu’il se voulait révolutionnaire, anti-capitaliste, ouvrier, et allié de l’URSS. Certains dignitaires nazis appelèrent franchement à une sorte d’alliance avec les communistes (voir le livre de Wolton « Rouges-Bruns »). Je pense que si l’on veut être nuancé, il faut être conscient que ce côté « anticapitaliste » et « antisioniste » s’est retrouvé tant « à gauche » qu’ « à droite ». En résumé : On peut être, comme Geert Wilders, à droite et vouloir une sorte de fermeture des frontières sans être un néo-nazi, et on peut être à gauche, vouloir l’ouverture des frontières, et pourtant, dans son anticapitalisme et son antisionisme, rejoindre une tradition vivace et inquiétante, qui s’est trouvée à gauche et à droite, pour le pire. Ouf!
@ Pierre75 : je suis totalement d’accord avec une bonne partie de vos constats, y compris sur l’existence de courants rejetant le capitalisme à droite. D’ailleurs, le Premier ministre de Pétain, Laval, venait de la gauche…
Cependant, quelques remarques : - il y a une différence, aujourd’hui, entre ce que pensent les personnes de gauche et de droite et ce que disent les partis. Actuellement, je suis totalement d’accord avec vous pour soutenir le fait que l’antisémitisme est présent de tous les côtés de l’échiquier politique, de même que la xénophobie. Cependant, il n’y a que des mouvements d’extrême-droite qui les mettent encore en avant dans leurs discours. A gauche comme à droite, ces pensées sont condamnées, et je trouve que c’est un progrès. - Je n’ai pas vu « Fitna », et ne peut donc rien dire dessus. - Concernant le NSDAP, il est tout à fait reconnu que la tendance collectiviste était présente chez les nazis. Cependant, si Hitler, durant son ascension, a pu défendre ces thèses, il a clairement fait le choix, une fois arrivé au pouvoir, d’un fort conservatisme social, symbolisé par son alliance avec le patronat et l’élimination des SA durant la nuit des longs couteaux. Il a, certes, signé une alliance avec l’URSS en 1939, mais la conquête des terres slaves a toujours été au cœur de son programme.
C’est marrant. Si j’avais voulu tacler Blum, j’aurais plutôt évoqué le renoncement du Front Populaire devant la guerre civile espagnole. Là, ce gouvernement a considéré que le risque était trop grand, et c’est une vraie défaillance pour cette alliance de partis de gauche, qui a permis au fascisme de progresser.
Bonjour Mathieu L., euh pour ma part je n’ai voulu tacler personne, ni Blum ni un autre!
En ce qui concerne les convergences nazis-communistes, il y a un fait rapporté par T. Wolton qui m’a étonné : il semble que ce soient les communistes russes qui aient permis l’entraînement des pilotes allemands durant la lune de miel URSS-Allemagne. Ce qui paraît étrange vu l’affrontement qui se situait peu après en Espagne…
Quant à dire que seuls les mouvements d’extrême droite mettent l’antisémitisme en avant aujourd’hui ; vous savez, on remplace « juif » par « sioniste » et antisémitisme par antisionisme, et on a quand même tout un discours d’extrême gauche qui finit par devenir inquiétant…
PS. Pour préciser en ce qui concerne l’aviation allemande : Wolton rapporte que de nombreux pilotes allemands allèrent s’entraîner en URSS, lorsque l’Allemagne n’était pas censée se réarmer…
Ne croyez vous pas que la discussion serait plus facile et féconde si on qualifiait les groupes dont on parle par « ouverts » ou fermés », libéraux ou dictatoriaux, plutôt que droite et gauche? Connaissez vous des libéraux ou des groupes ouverts qui soient racistes ou fascistes? Droite et gauche ne donnent qu’une indication de l’ordre de l’émotivité et non de la raison ce qui est inopérant pour aborder une véritable évaluation de caractères sociaux aussi lourds que le racisme ou le fascisme. Wilders n’est ni de droite ni de gauche.