Quelqu’un a eu l’excellente idée de republier sur un blog tous les passages medias de Vincent Courtillot. Et Aequalis a eu l’excellente idée de me le faire savoir. Je republie ici l’intervention de Vincent Courtillot dans l’émission « Ce soir ou jamais » sur France 3, consacrée au Sommet de Copenhague et au changement climatique. Les autres intervenants étaient Jean-Louis Borloo (Ministre de l’écologie, de l’énergie et du développement durable), Yves Coppens (Paléontologue et géologue), Jean Jouzel (Climatologue et glaciologue), Elise Buckle (Responsable climat- énergie WWF).
On y trouve le cocktail habituel : la rigueur et la pondération de Courtillot, et l’idéologie mélangeant (à dessein ?) politique et sciences. Borloo est grossier et vulgaire quand il répond à Courtillot, pratiquant l’attaque Ad Hominem, la caricature, l’exagération grotesque. La finesse a bien du mal à exister face à des personnes sans scrupules. Bravo à Vincent Courtillot pour son calme et sa justesse !
Tagged: Borloo, Copenhague, Coppens, Courtillot, Politique, Réchauffement climatique, Taddéi
No Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2009/12/17/de-la-difficulte-de-faire-entendre-la-voix-de-la-raison/trackback/
10 Comments
Ha génial ! Heureuse initiative.
Et merci à toi Lomig de la faire connaître !
Salut Dimitri !
merci pour ton commentaire. Oui c’est super que quelqu’un prenne la peine de centraliser les interventions de ce grand bonhomme. Il est très fort, à la fois pour argumenter, et à la fois pour garder son calme…!
Sincèrement Lomig je te trouve assez injuste par rapport à Borloo sur ce coup là. je m’attendais au pire en lisant ton chapo mais à bien écouter je trouve que Borloo développe des arguments politiques qui ont un certain accent de sincérité. lui n’est pas scientifique et doit donc s’en tenir à des principes de gestion de la société, et arbitrer en des risques. Oui il mélange tout: mais c’est précisément parce qu’il a un devoir politique. je le trouve habile et bien plus correct que Coppens qui fait dans le pontifiant et la sagesse alors qu’il n’en a pas les possibilités? Et surtout je trouve pitoyable cette pauvre fille qui vient réciter son catéchisme et afficher son angoisse existentielle de suiveuse malade et quasi religieuse.
Oui Courtillot est parfait. Mais à sa place Borloo est bon aussi
JL Borloo est vomitif. « ils [les Français] ont compris qu’il fallait être solidaires au plan mondial ». Ah bon? Son vocabulaire est tout simplement socialiste.
« des modèles à des prix standards avec l’aide du bonus malus écologique de façon à ce que la voiture ne soit pas plus chère qu’avec un moteur thermique ».
Donc on prends de l’argent au contribuable, on refile ça à Renault et ça se ressent sur les prix mais hop! magie: ça a coûté moins cher. Il nous prend vraiment pour des c**s.
lol…c’est intéressant d’écouter les déclarations sur la fonte des glaces après avoir lu la belle démonstration de Vincent Bénard. Que de paroles à l’emporte-pièce, sans chiffres, sans données, bref, de l’idéologie à l’état pur et pas de la science.
http://www.objectifliberte.fr/2009/12/rechauffement-fonte-glaces.html
Ce qui est bien, c’est qu’ils ont respecté la parité entre sceptiques et réchauffistes : 1 sceptique pour 4 réchauffistes, dont l’un des gourous du GIEC et une endoctrinée de WWF, c’est parfait, le rapport de force est respecté.
J’aime aussi Borloo qui dit que notre monde est basé sur les énergies fossiles et qui laisse entendre qu’après le fossile : le déluge. Encore un socialiste qui s’ignore et qui ne sait pas que le génie du capitalisme, c’est justement d’être capable d’anticiper l’appauvrissement des ressources pétrolières en découvrant de nouvelles ressources. On le voit avec la voiture électrique, mais il est certain que dans les quelques années à venir, on trouvera des moyens de produire des voitures totalement non-polluantes. L’Etat n’y pourra rien, le seul progrès scientifique, au service du marché, permettra ces évolutions bénéfiques. On voit d’ailleurs que notre frétillant ministre ne sait pas de quoi il parle quand il confond allègrement (jeux de mot pour les plus attentifs…^^) le problème de la déforestation, du réchauffement, du CO2, des glaces, de la pollution globale. Bref, un grand gloubiboulga, prêt à être servi à des téléspectateurs apeurés (pour les plus téméraires qui n’ont pas éteint leur télé ou leur ordi par peur de consommer un peu d’électricité et d’être bourreau de notre chère planète)
Le plus cocasse est peut-être la gourde qui répète son discours tout prêt-à-penser « c’est du négationnisme », « 300 000 morts », « 80% des espèces menacées ». Génial
mais quand Courtillot lui demande « quelles sont vos preuves » : néant. Elle lui répond « je pense que vous niez car vous avez peur ». CQFD
Tu as oublié, parmi les chiffres de Miss WWF, les 700.000 emplois créés si notre société fait le choix de la décroissance ! Forcément, il faudra de la main d’oeuvre dans les ateliers de bougies et pour cueillir les cerises. Et elle n’évoque pas les emplois supprimés…
Salut à tous,
merci pour vos commentaires.
Je crois qu’on est tous d’accord pour dire que la nana de WWF est complètement naze et pitoyable.
Pap, oui je suis dur avec Borloo, c’est vrai. Mais c’est parce que je trouve que s’il était si intelligent et si bien dans son rôle, alors il s’empresserait de se rapprocher des gens intelligents comme Courtillot. Sa manière de caricaturer ses arguments (ah vous voulez faire des voitures qui consomment 20L aux 100! Bravo!) montre qu’il ne peut pas être dans une discussion construite et argumentée. Il fait le bateleur, le vendeur porte-à-porte de bas niveau. ça marche certainement, et je te rejoins là-dessus : il est en partie à sa place. Mais il est exactement ce qui fait que le débat n’est pas possible, et c’est ce qui m’a suggéré mon titre : quelle chance d’exister dans les débats pour Courtillot ou d’autres, si des mecs comme Borloo ne les laissent pas parler ? QUelle chance que les gens soient un peu moins cons un jour, si ce qui compte c’est le « en gros » dont se sert Borloo. La vérité scientifique ne se décide pas à la majorité, et Courtillot a raison de déméler le scientifique du politique. Borloo, en mélangeant volontairement les deux, participe de l’abrutissement des foules. Moi, ça me gave. Je pense que les politiques ont aussi un rôle d’éducation / d’exemple. Borloo n’est clairement pas dans ce rôle, à mes yeux…
Borloo est un excellent soldat ! C’est un politicard, au sens non-péjoratif du terme. En d’autres termes, c’est un homme politique-né. Et ça, je ne sais pas, honnêtement, si c’est péjoratif ou non. Mais ça n’a finalement pas d’importance. Ce qui est sûr, c’est que ce n’est pas un bon politique qu’il faut au poste qui est le sien, mais un homme intelligent. Ce n’est pas la même chose. Il ne suffit pas d’être capable de faire admettre une orientation politique par le public. Encore faut-il être capable d’élaborer, où à défaut de choisir, la BONNE orientation politique. Et là, Borloo n’a pas la pointure !
Par contre, j’ai un peu de mal, quand même, avec Courtillot. J’aime son esprit scientifique, mais il n’a pas encore réussi à me convaincre qu’il avait raison dans son raisonnement. Même un esprit scientifique peut se tromper. Et il ne m’a pas encore prouvé qu’il ne se trompait pas…
Sur cette histoire de climat, nous sommes dans le flou le plus complet : les intérêts en jeu sont tellement énormes que TOUTES les prises de position sont suspectes. Et moi, j’applique le principe de précaution, le VRAI, et je dis « dans le doute abstiens-toi« . Et donc je m’abstiens.
Concrètement, ça veut dire qu’on ne m’a toujours pas prouvé que le réchauffement climatique (qui est objectivement avéré et qu’il ne servirait à rien de nier de manière imbécile) est principalement dû à l’activité humaine. Ca, c’est du pur discours politique non étayé scientifiquement (sauf par le GIEC, qui est payé pour dire ce qu’il dit, et donc qui le dit…). Et comme on ne me l’a toujours pas prouvé, je REFUSE de considérer a priori que c’est vrai, et d’en payer les conséquences. De quoi aurons-nous l’air en 2050 (cette échéance idiote complètement empirique) si la température du globe s’est mise à redescendre même en l’absence de réduction des émissions de CO2 ? Et comment justifierons-nous alors les sommes débilement engagées ?
De plus, quelle est encore cette nouvelle « repentance » à l’égard des pays du Sud, qui devrait nous conduire à les arroser de milliards de dollars ? C’est du grand n’importe quoi, et je refuse catégoriquement l’idée. D’autant qu’ils n’ont certainement pas beaucoup de choses à faire pour moins polluer : mises à part les usines occidentales implantées chez eux (et ce seront donc les entreprises du Nord qui paieront pour leur dépollution), quelles sont leurs sources de CO2 ?
Franchement, et à contre courant de tout le monde, je suis assez satisfait du soi-disant fiasco de Copenhague. On est passé à côté d’une idiotie coûteuse dont la crise actuelle n’avait pas besoin de s’adouber. Ce qui a été décidé est déjà trop coûteux à mon goût.
je partage l’avis de rené:pas de qoui pleurer de l’échec de Copenhague. Je retrouve trop dans cette grand messe les élucubrations quasi religieuses qui secouaient les anti nucléaires il y a près de 40 ans. j’avais du mal à vouloir tenir un discours scientifique alors que la populasse était dans l’incantation marxiso-écologique la plus obtuse. Aucune discussion possible. je retrouve cette sensibilité dans les écolos actuels qui pleurnichent sans se donner les moyens de chercher les éléments objectifs et quantifiables des risques encourrus qui sont bien réels.
salut René et Pap,
je vous rejoins dans votre constat sur Copenhague. Le commentaire de pap m’a fait penser à l’interview que j’ai entendu un matin de Hulot : dans le pathos absolu, dans le chantage affectif, grandiloquent et pas du tout dans l’action concrète. Courtillot a raison de rappeler dans le débat (il rappelle beaucoup de choses) qu’il y a des combats (contre la faim, pour l’accès à l’eau, pour le traitement des déchets) plus urgents et plus directs que celui d’un hypothétique réchauffement sur lequel nous n’avons qu’un hypothétique moyen d’agir (quasi nul). Beaucoup de bruits pour rien, de la part de gens qui préfèrent se battre pour sauver la planète (quelle prétention!) et les animaux, avant de vouloir aider leurs semblables…