Le procès de Geert Wilders se déroule en ce moment. Les pitoyables médias français continuent de recopier servilement les dépêches de l’AFP, le présentant ainsi comme un député d’extrême droite. Désinformation ouverte. Comme ces petites brêves dans les journaux, et les dépêches de l’AFP ne sont pas signées, j’imagine que les directeurs endossent la responsabilité : Pierre Louette, président de l’AFP, doit donc être dénoncé comme un désinformateur influent et nuisible.
Bien sûr qu’il faut soutenir Geert Wilders dans son combat pour la liberté d’expression, et contre l’islam ! Daniel Pipes le rappelle :
Comble de l’ironie, si Wilders était condamné à une amende ou envoyé en prison, cela augmenterait probablement ses chances de devenir Premier ministre. Mais les principes l’emportent ici sur les tactiques politiques. Il représente tous les Occidentaux qui chérissent leur civilisation. Le résultat de son procès et sa liberté d’expression ont des implications pour nous tous.
Riposte laïque le dit également (dans le dernier édito : L’enjeu du procès de Geert Wilders : la libre critique de l’islam) :
Ce ne sont pas les Occidentaux qu’il faut éduquer à mieux comprendre l’islam, ce sont les musulmans qui doivent comprendre que haïr l’islam, ce n’est pas haïr les musulmans en tant qu’êtres humains. Les hommes ne se confondent pas avec les idées qu’ils professent, ou avec les idéologies qu’ils défendent. Ce que la démocratie présuppose, c’est l’égale valeur de tous, quelles que soient les opinions de chacun. C’est justement ce que l’islam rejette, avec sa conception des « droits personnels » indexés à la croyance religieuse de chacun. Les représentants musulmans, à mettre sans cesse en avant leur sensibilité blessée quand on exprime la détestation de leur doctrine, et pour certains, en menaçant de mort ceux qui expriment cela, montrent en creux qu’ils ne respectent pas les hommes en tant qu’hommes, mais uniquement en fonction de leurs croyances religieuses. L’égalité démocratique est et sera toujours une doctrine qui stigmatisera l’islam, dans la mesure même où elle refuse de lui accorder ce que celui-ci considère comme un droit divin, à savoir sa précellence sur toutes les autres doctrines, et qu’elle ne reconnaîtra pas le « droit personnel » du musulman, qui est discriminatoire et stigmatisant envers les femmes et les non musulmans.
Ceux qui veulent continuer à discuter de l’islam librement peuvent aller voir l’excellent débat entre Daniel Pipes et Wafa Sultan (trouvé via Tatamis).
Je laisse le mot de la fin au premier concerné par ce procès, Geert Wilders, avec un extrait de sa prise de parole au début de son procès :
La liberté est le bien le plus précieux et le plus fragile. Des gens lui ont consacré leur vie, et l’ont parfois donnée pour cela. La liberté dans ce pays est le fruit de centaines d’années d’histoire. C’est le résultat d’une histoire qui n’a pas d’égale, et qui nous amenés où nous sommes aujourd’hui. […]
Je n’ai rien contre les musulmans. J’ai un problème avec l’islam et l’islamisation de notre pays, parce que l’islam a un problème avec la liberté.
Y’a-t-il un débat libre entre les deux parties, et donc une place pour la critique de l’islam, ou est-ce qu’un seul des deux côtés peut être entendu aux Pays-Bas ? La liberté d’expression aux Pays-Bas s’applique-t-elle à tous, ou seulement à certains ? La réponse à ces questions sera aussi la réponse à la question de savoir si la liberté est toujours chez elle dans ce pays. La liberté n’a jamais été la propriété de petits groupes, mais au contraire l’héritage de tous. […]
Ce procès est objectivement celui de la liberté d’expression. Mais ce procès concerne aussi la vérité, et la manière de l’établir. Les phrases que j’ai dites et les comparaisons que j’ai faites, citées en introduction, sont-elles vraies ? Quelque chose de vrai peut-il être condamnable ?
On voit bien, en lisant tout cela, que Geert Wilders est effectivement un sale raciste, prônant des valeurs insupportables d’exclusion, de mensonge, et de violence. C’est Pierre Louette, et une partie des journalistes AFP qui devraient être jugés : ils sont coupables de mensonge éhonté. Je plaisante, bien sûr : dire des faussetés ne devrait pas vous faire envoyer au tribunal ! Même si on considère, ce qui n’est pas mon cas, que Geert Wilders ne dit que des âneries, il ne devrait pas être attaqué pour avoir exprimé son opinion.
Pourquoi, alors, Geert Wilders se retrouve-t-il devant un tribunal ? La répone est simple, et tient un mot : censure.
Articles connexes:
- Conseils de lecture #63
- Geert Wilders, 04 avril, Californie
- Conseils de lecture #34
- Mauvais choix
- Désinformation insidieuse
Tagged: Censure, Daniel Pipes, Geert Wilders, Histoire, Islam, Islamisation, Liberté, Liberté d'expression, Procès, Vérité
5 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2010/01/25/censure/trackback/
[...] Comble de l’ironie, si Wilders était condamné à une amende ou envoyé en prison, cela augmenterait probablement ses chances de devenir Premier ministre. Mais les principes l’emportent ici sur les tactiques politiques. Il représente tous les Occidentaux qui chérissent leur civilisation. Le résultat de son procès et sa liberté d’expression ont des implications pour nous tous.« Lire la suite [...]
[...] déjà parlé sur ce blog de Geert Wilders. Pat Condell parle – avec talent – du procès honteux qui se déroule en ce moment aux [...]
[...] ouvriraient un peu les yeux sur les problèmes posés par l’islam, en France et en Europe ? Non. Geert Wilders est présenté comme un type d’extrême-droite, raciste, xénophobe. [...]
[...] sûr, cette censure a un but unique, limpide et simple : en montrant ceux qui critiquent l’islam comme des gens [...]
[...] sûr, cette censure a un but unique, limpide et simple : en montrant ceux qui critiquent l’islam comme des gens [...]
15 Comments
S’il y a diffamation, si. Et il y a bel et bien diffamation envers Geert Wilders, qui est présenté comme un néo-nazi par les médias alors que c’est juste un libéral cohérent, qui s’oppose à l’islam (islam signifie soumission) au nom de la liberté. Ceux qui traitent Geert Wilders de fasciste et de raciste devraient être condamnés pour diffamation. C’est d’ailleurs ce qui ressortait de La Société ouverte et ses nouveaux ennemis d’Alain Laurent : tant que l’on pourra lancer des accusations de racisme à la légère, la censure que tu dénonces à raison continuera.
salut Criticus, merci pour ton commentaire ! Je ne sais pas trop si je suis d’accord avec toi. A vrai dire, je suis pour que certains puissent accuser Wilders d’être un néo-nazi, et pour que moi je puisse dire ouvertement « Pierre Louette est un gros con ». Laissons les arguments arriver sur la place publique, plutôt que de les empêcher de sortir par des menaces de procès. Il est assez aisé de montrer que Wilders n’est pas d’extrême droite : 5 minutes de recherches montrent qu’il est libéral, et l’a toujours été…Seul le niveau pitoyable des journalistes (et des cons qui les croient) fait que cela passe comme une lettre à la poste. Je n’ai pas envie d’envoyer Pierre Louette au tribunal : juste qu’il puisse être dénoncé pour ce qu’il est. C’est le cas d’ailleurs, et c’est pour ça que les blogs sont une bouffée d’air pur par rapport aux médias « anciens »…
@LOmiG Il y a une différence : traiter Geert Wilders de raciste est non seulement malveillant, c’est aussi faux. Et il y a des lois contre la diffamation.
Heureusement d’ailleurs. Tu imagines si on pouvait traiter une personne de pédophile, par exemple ? Heureusement qu’il existe des lois pour punir cela.
Oui : tu as raison, heureusement, probablement que l’on peut punir la diffamation. Mais le problème reste à mon avis entier, car certains savent très bien, tout en restant dans la légalité, insinuer qu’un tel ou un tel est un raciste, ou un pédophile. Rien ne sera condamnable, dans ce cas, mais l’effet inconscient sera le même. C’est d’ailleurs le cas avec l’AFP et Wilders : ils ne l’appellent pas « raciste », mais « extrême-droite ».
Surréaliste : Geert Wilders est un « fasciste » parce qu’il défend la liberté d’expression et de critique, Ayaan Hirsi Ali est une « raciste » parce qu’elle dénonce la place faite aux femmes dans l’islam, Afshin Ellian est « intolérant » parce qu’il en appelle aux Lumières contre le fanatisme religieux, etc. Les mots sont détournés de leur sens par les aveugles volontaires. Mais cette Europe qui se vautre, une fois encore, devant l’envahisseur, au seul motif qu’il est le plus fort, mérite-t-elle de poursuivre la route entamée avec la Renaissance ? Incapable de soutenir l’idée qui faisait sa force, n’est-elle pas fondée à se résigner à disparaître en tant que civilisation ?
Salut TonyB : merci beaucoup pour ce commentaire très juste. Le retournement de valeurs est très grave, et on en vient à se défendre de ne pas être raciste, quand on veut simplement dire haut et fort que l’islam est – à bien des égards – contraire à nos valeurs de société ouverte. Ta dernière question est effectivement LA question, et c’est celle devant laquelle nous met, tous les jours, l’islamisation de l’Europe.
à bientôt
Entièrement d’accord : Wilders a le droit de s’exprimer librement, comme ses contradicteurs. Je crois néanmoins comme Criticus que la diffamation est un crime. Le problème est qu’on met n’importe quoi derrière le mot « raciste », alors que le mot « pédophile » renvoie à une réalité précise, démontrable objectivement, de même que « voleur » ou « assassin ».
Wilders n’est pas un homme d’extrême droite. il se bat précisément au nom de la liberté. Juste une précision cependant : tous les fondamentalismes religieux sont les ennemis de la société ouverte, pas seulement l’islam, même si ceui-ci est peut-être le plus réfractaire.
Ceux qui veulent censurer l’enseignement de la science et de Darwin aux USA au nom du créationnisme ne sont pas musulmans mais chrétiens. Ils sont également dangereux.
@ Emmanuel : d’accord avec toi : tous les fondamentalismes religieux sont un danger pour la société ouverte.
Par ailleurs, il n’y a pas que les créationnistes chrétiens qui veulent censurer l’enseignement des théories évolutionnistes, mais aussi des musulmans : voir l’histoire de ce livre créationniste envoyé par un riche musulman à tous les profs de l’éducnat…
Criticus, je pense que pour soutenir ce monsieur, vous êtes un néo-nazi, raciste et fasciste. Faites moi un procès. @LOmiG idem. Et cesse de parler de ce que tu ne connais. Toutes les dépêches AFP sont signées par le rédacteur et par celui qui a éditer la dépêche. Par ailleurs le fait qu’un article soit signé n’empêche pas un directeur de publication d’être responsable pénalement devant les tribunaux. Comme un auteur de blog est responsable des commentaires néo-nazis publiés sur son blog. A part ça vous ne voyez pas une contradiction entre vos opinions nazies et l’amour de la liberté d’expression ? .
Jfgarsmeur, quand on veut donner du poids à ses insultes, on explique pourquoi on traite les gens de « néo-nazi, raciste, et fasciste ». je te défie de trouver sur ce blog, ou le blog de Criticus, que je connais bien, le moindre élément te permettant d’étayer tes insultes. Tu n’es donc qu’un gros naze, qui profère des menaces comme un enfant fait un caprice. Lis un peu, réfléchis, va te renseigner…grandis !
Salut Lomig,
Un article intéressant pour revenir sur le phénomène Wilders à bientôt trois mois des élections législatives aux pays bas.
Certes l’analyste ne qualifie pas le mouvement de Wilders d’extrême droite » mais il montre comment sous des arguments progressiste (liberté d’expression, liberté de la femme ..) cet homme critique semble-t-il plus toute une communauté que l’islam politique en lui même.
La frontière semble difficile à définir entre ceux qui critique l’islam en tant que religion voire idéologie et ceux qui se servent de cette critique pour cacher leur penchant xénophobes.
Quoi qu’il en soit, pour ma part je reste sur le respect absolu de la liberté d’expression donc Wilders comme d’autres ont le droit de dire ce qu’ils veulent le tout étant que l’on puisse leur opposer un avis contraire.
avec le lien c’est mieux
http://www.liberation.fr/monde/0101622875-wilders-parvient-a-articuler-son-rejet-de-l-islam-dans-un-registre-quasi-progressiste
pfiouuuuuuuuuu ne pas lire les fautes please
@ Jugurta : merci pour le lien je fonce le lire. Je ne pense pas que Wilders soit xénophobes, après avoir lu et entendu cet homme pas mal de fois.
à bientôt
Re-salut, je trouve que l’article de LIbération est naze, désolé. Déjà il commence par présenter Wilders comme xénophobe. Etonnant, car dans la suite l’intervenant explique que JAMAIS wilders n’a pris de positions xénophobes. Par ailleurs, l’analyse est faite sous l’angle de « L’imaginaire du complot » (titre de l’ouvrage du politique interrogé), ce qui présuppose deux choses : que Wilders est un objet d’analyse (un gars obnubilé par l’islam) sans que la réalité qu’il décrit devienne l’objet de l’article et de l’analyse, et qu’il est dans l’imaginaire. C’est ce que j’appelle de la manipulation de bas étage.
Le journaliste ferait mieux d’aller lire ce que raconte Wilders, et confronter son propos à la réalité. à bientôt