Nous avons déjà parlé ici du rapport final de la mission parlementaire sur la burqa. J’avais été choqué que le rapport ne demande pas l’interdiction de cette pratique intolérable. J’apprends aujourd’hui, via Riposte Laïque, qu’Eric Raoult, rapporteur de cette mission, a refusé de prendre en compte certains amendements : il existait une nette majorité (cela se sent en lisant le texte) en faveur d’une proposition de loi interdisant le voile intégral dans l’espace public.
C’est Jacques Myard qui a dénoncé cela dans un communiqué de presse :
La dernière séance consacrée au rapport sur le port du voile intégral s’est déroulée dans des conditions inadmissibles, le rapporteur refusant de prendre en compte des amendements alors qu’il était minoritaire.
Il existait, en effet, une majorité très nette en faveur d’une proposition de loi interdisant le voile intégral dans l’espace public.
Ces méthodes sont inacceptables.
Il faut que le Parlement se saisisse d’une proposition de loi pour interdire le voile intégral dans l’espace public.
Eric Raoult doit être dénoncé comme un vulgaire anti-démocrate. Ses petits calculs électoralistes pour « acheter » le vote des musulmans est dangereux et stupide. De plus, il fait implicitement passer l’idée selon laquelle l’interdiction de la burqa ferait perdre les voix des français musulmans : rien n’est plus insultant pour les musulmans ! Les musulmans sont-ils donc tous des intégristes, aux yeux d’Eric Raoult ?
Voilà le genre d’accommodement qui est tout, sauf raisonnable.
Articles connexes:
- La vérité en face
- Ce pays est foutu
- Conseils de lecture #51
- A bas les monopoles !
- Où l’on reparle d’Occident
Tagged: Burqa, Démocratie, Myard, Raoult, Riposte Laïque, Vote
1 Trackbacks
You can leave a trackback using this URL: http://www.expressionlibre.net/2010/02/02/accommodements-deraisonnables/trackback/
[...] parlementaire à proposer une loi interdisant la burqa : cela était dû en grande partie au rôle très douteux joué par Eric Raoult, qui a empêché la mission de proposer une loi. Il était pourtant clair [...]
15 Comments
Merci pour le lien. Ca confirme ce que je pense de toutes ces commissions nommées à tort et à travers, et à la va-vite, avec des gens moins préoccupés par le fond du problème posé que par leur image. Ils utilisent les structures qui leur sont ainsi confiées pour la défense de leurs propres idées, et c’est cependant sur la base de leurs « travaux » que les décisions sont ensuite élaborées. Pas très rassurant pour la démocratie !
Le jeu d’Eric Raoult depuis quelques temps est très clair : il est la caution islamophile de l’UMP.
On a le droit de trouver cela minable.
salut à vous ! @ René : ce que je ne comprends pas c’est que personne, dans la mission parlementaire, ne soit allé pendant la séance lui en coller une !
@ Franck : je t’avoue que je n’avais pas trop suivi l’actualité de ce monsieur. Mais accepter d’être la caution islamophile me parait un rôle surprenant…
merci pour vos commentaires !
Le problème, avec l’interdiction de la burqa, est le risque d’inconstitutionnalité. Il faut donc des arguments juridiquement solides, car le conseil constitutionnel et la cour européenne des droits de l’homme risquent d’invalider une telle loi.
Pour ma part, je crois que les questions de liberté individuelle sont trop sérieuses pour être confiées à des commissions parlementaires, et heureusement que des institutions comme les deux sus-nommées existent.
Raoult fait des calculs politiciens. Ne parlons pas de Copé, incarnation caricaturale du politicien ambitieux sans vision ! Dans la commission il y avait aussi Gérin, qu’en d’autres temps on aurait qualifié de « crapule stalinienne » (les communistes sont crédibles pour défendre les libertés, c’est bien connu !)
Question : sur quoi fonder l’interdiction du voile intégral ? Des raisons de sécurité ? Cela se tient mais il faut que ce soit juridiquement solide.
Surprenant n’est pas le mot que j’aurais employé.
90 % de l’électorat d’origine étrangère a voté Ségolène Royal aux dernières présidentielles. Ca vaut le coup, aux yeux de certains sans scrupules, de tenter d’en récupérer une partie.
Traitre cynique me semblent des mots plus adaptés.
Article d’un juge de gauche expliquant que la prétendue difficulté juridique à interdire la burqa est une fausse raison couvrant la lâcheté et le manque de volonté :
http://jprosen.blog.lemonde.fr/2010/01/27/le-voile-integral-implique-une-condamnation-integrale-355/
Je n’ai pas bien compris l’argumentaire juridique de ce « juge de gauche ». Je crois de plus en plus qu’il faudrait interdire le voile intégral, et que la fermeté paie contre les dérives communautaristes et fondamentalistes. Mais il y a un principe essentiel, le respect des libertés individuelles. Si on transige avec ce principe, demain on pourra s’attaquer à n’importe quelle liberté.
Légiférer, c’est définir les droits, et rien d’autre. C’est là -dessus, à mon sens, qu’il faut « plancher ».
salut, merci Franck pour le lien très intéressant… @ Emmanuel : on est d’accord sur l’interdiction et la fermeté, comme sur le nécessaire respect des libertés. Mais en quoi l’interdiction du voile est une atteinte à la liberté ????
Quelle est cette liberté qui serait si différente de la nôtre, qu’elle passerait par l’oppression, l’exclusion, le cloisonnement. Je crois que les droits humains sont universels : il n’y a pas la liberté des musulmans d’un côté, et celle des autres de l’autre. Qui prétend que les femmes voilées avec une burqa ou un niqab sont libres ? Les intégristes religieux ! Je me contrefous de savoir ce qu’ils pensent de cette interdicion. Il n’y a pas à discuter avec les intégristes. IL y a à les contraindre et à les empêcher de nuire, y compris – surtout- aux plus faibles. Et à les virer de notre pays : tu veux vivre comme en Arabie Saoudite ou comme un taliban ? Dehors.
Guy Sorman rappelle, dans son bolg, que la presse américaine est très dure envers les partisans français d el’interdiction de la burqa (http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2010/01/burqa-les-américains-pensent-autrement.html).
Ce que font et pensent les Américains n’est pas parole d’évangile, mais là-bas, on est chatouilleux sur les libertés.
Emmanuel,
Deux réponses :
> le juridisme étroit, qui rend les juges et les constitutions intouchables, nouvelles idoles soumises à notre adoration, commence à me gonfler. Les juges sont des hommes, ils ne sont pas parfaits, les législateurs sont des hommes, ils ne sont pas parfaits. Ces gens ont des intérêts et des objectifs, y compris politiques et partisans. Bruno Bock-Coté appelle cela le chartislme : ce connard de peuple est dangreux, alors on l’encadre par des constitutions et des chartes décidées entre gens bien.
> plus spécifiquement, l’article que je vous ai mis en lien explique qu’avec une loi bien rédigée, il n’y a pas de problème juridique insurmontable pour interdire la burqa.
Enfin, il me semble que, comme beaucoup, vous confondez liberté et licence.
Quant à ce que pensent les Américains et Guy Sorman sur la question, je m’en tamponne :
> Guy Sorman est à mes yeux un «loup ravi» sur les questions d’islamisme.
> les Américains ne détesteraient pas voir l’Europe transformée en Eurabia.
Ceci étant dit, passer par la loi est un aveu d’échec. Cela signifie que la pression sociale n’est plus assez forte pour imposer certains comportements pourtant élémentaires, c’est le signe d’une société en fin de dissolution dans un individualisme je-m’en-foutiste.
Une loi sur la burqa est un moindre mal qui permettrait de rappeler qu’en France, on fait comme les Français, sinon on n’y vient pas.
En partie d’accord sur les dangers du juridisme. il n’empêche, il y a le conseil constituionnel, les institutions européennes… Le législateur ne peut pas faire n’importe quoi, et c’est bien ainsi. « En France, on fait comme les Français » : ça veut dire quoi au juste ?
@Emmanuel: Ce que pensent les Américains, quand il s’agit du monde Arabe, de la religion musulmane, et de nos rapports avec elle, est sans importance. On ne peut pas dire qu’au cours des 50 dernières années, les américains se soient montrés particulièrement clairvoyants dans leur approche d’une problématique qui leur échappe totalement. Il n’y a pas au Etats Unis de culture politique à cet égard, si ce n’est la culture de l’opportunisme et du court terme. Contrairement à la France qui de son passé colonial a hérité d’une connaissance du monde arabe, et des musulmans bien plus réaliste, même si elle comporte des connotations négatives du fait de préjugés acquis pendant la période « coloniale ». Pour revenir à Raoult, je partage les avis exprimés ci-dessus: pour des raisons purement électoralistes, on adopte des positions qui « font le lit » de ceux qui préconisent une « tolérance sans limite » et qui font de leur angélisme une sorte de carapace « morale ».
salut ! je rejoins Franck : « Ceci étant dit, passer par la loi est un aveu d’échec. Cela signifie que la pression sociale n’est plus assez forte pour imposer certains comportements pourtant élémentaires, c’est le signe d’une société en fin de dissolution dans un individualisme je-m’en-foutiste. »
Et cela fait, à mes yeux, une raison de plus pour faire une loi : qu’au moins, pour une fois, la loi ne soit pas une réglementation visant à contraindre, mais une loi rappelant les règles de « juste conduite ».
@ Berdepas : d’accord avec ta vision de Raoult.
@ Emmanuel : Je laisse Franck te répondre, mais selon moi « faire comme les français », ça veut dire « on ne se ballade pas dans la rue sous une burqa ou un niqab.
@ Emmanuel
Hélas, si vous ne comprenez pas réellement ce que ça veut dire (ne seriez vous pas un troll trollant ?), je ne peux guère vous expliquer et je vous plains de ne pas comprendre. Je ne sais plus quel écrivain disait que rien n’est plus pitoyable qu’un homme sans patrie, étranger à lui-même.
Les hommes ne sont pas des entités abstraites, les pays et les cultures existent charnellement. Elles sont un ensemble d’attitudes, de comportements, d’habitudes, de traditions, d’usages, de paysages, d’odeurs, de saisons, d’architecture qu’il est vain de chercher à mettre sur le papier.
Je m’étais amusé un jour à expliquer qu’on pouvait deviner la nationalité des avions à leur esthétique, qu’un avion américain ne ressemble pas à un avion français qui ne ressemble pas à un avion russe.
Mais on pourrait multiplier les exemples : un bar-tabac n’est pas un pub.
Dans le fin et subtil tissu d’une société, il y a des choses qui jurent, qui ne se font pas, et qui, si la société savait encore se défendre, seraient soumises à une pression tendant à les faire disparaître.
Or, la pression sociale aujourd’hui, c’est celle des envahisseurs, pardon , des immigrés (je rappelle la distinction que je fais entre immigré et envahisseur : un immigré, c’est quelqu’un qui arrive dans un pays et en adopte les coutumes. Un envahisseur, c’est quelqu’un qui arrive dans un pays et veut lui imposer ses coutumes).
Les immigrés ne peuvent devenir des envahisseurs qu’à la condition de notre propre lâcheté. C’est effectivement le cas, puisque toutes traditions ont été abaissées au rang de floklore ou de franchouillardise tandis que les usages venus d’ailleurs ont été exaltés sont prétexte d’«ouverture à l’autre». Les tapis persans sont merveilleux, les tapisseries d’Aubusson sont ringardes.
Ce renoncement à nous-mêmes se voit partout : un sondage parmi les élèves de collège montrait qu’ils connaissent mieux les traditions musulmanes que les traditions chrétiennes. Sans même parler de religion, ce sont des pans entiers de notre culture qui leur deviennent incompréhensibles.
Les islamistes considèrent que nous sommes un peuple décadent qui ne veut même plus se défendre et que la conquête se fera par simple transfert de population, sans opposition des mauviettes que nous sommes devenus. Ont-ils totalement tort ?
Lire «toutes NOS traditions»