Hélas, si vous ne comprenez pas réellement ce que ça veut dire (ne seriez vous pas un troll trollant ?), je ne peux guère vous expliquer et je vous plains de ne pas comprendre. Je ne sais plus quel écrivain disait que rien n’est plus pitoyable qu’un homme sans patrie, étranger à lui-même.

Les hommes ne sont pas des entités abstraites, les pays et les cultures existent charnellement. Elles sont un ensemble d’attitudes, de comportements, d’habitudes, de traditions, d’usages, de paysages, d’odeurs, de saisons, d’architecture qu’il est vain de chercher à mettre sur le papier.

Je m’étais amusé un jour à expliquer qu’on pouvait deviner la nationalité des avions à leur esthétique, qu’un avion américain ne ressemble pas à un avion français qui ne ressemble pas à un avion russe.

Mais on pourrait multiplier les exemples : un bar-tabac n’est pas un pub.

Dans le fin et subtil tissu d’une société, il y a des choses qui jurent, qui ne se font pas, et qui, si la société savait encore se défendre, seraient soumises à une pression tendant à les faire disparaître.

Or, la pression sociale aujourd’hui, c’est celle des envahisseurs, pardon , des immigrés (je rappelle la distinction que je fais entre immigré et envahisseur : un immigré, c’est quelqu’un qui arrive dans un pays et en adopte les coutumes. Un envahisseur, c’est quelqu’un qui arrive dans un pays et veut lui imposer ses coutumes).

Les immigrés ne peuvent devenir des envahisseurs qu’à la condition de notre propre lâcheté. C’est effectivement le cas, puisque toutes traditions ont été abaissées au rang de floklore ou de franchouillardise tandis que les usages venus d’ailleurs ont été exaltés sont prétexte d’«ouverture à l’autre». Les tapis persans sont merveilleux, les tapisseries d’Aubusson sont ringardes.

Ce renoncement à nous-mêmes se voit partout : un sondage parmi les élèves de collège montrait qu’ils connaissent mieux les traditions musulmanes que les traditions chrétiennes. Sans même parler de religion, ce sont des pans entiers de notre culture qui leur deviennent incompréhensibles.

Les islamistes considèrent que nous sommes un peuple décadent qui ne veut même plus se défendre et que la conquête se fera par simple transfert de population, sans opposition des mauviettes que nous sommes devenus. Ont-ils totalement tort ?

Et cela fait, à mes yeux, une raison de plus pour faire une loi : qu’au moins, pour une fois, la loi ne soit pas une réglementation visant à contraindre, mais une loi rappelant les règles de « juste conduite ».

@ Berdepas : d’accord avec ta vision de Raoult.

@ Emmanuel : Je laisse Franck te répondre, mais selon moi « faire comme les français », ça veut dire « on ne se ballade pas dans la rue sous une burqa ou un niqab.

Deux réponses :

> le juridisme étroit, qui rend les juges et les constitutions intouchables, nouvelles idoles soumises à notre adoration, commence à me gonfler. Les juges sont des hommes, ils ne sont pas parfaits, les législateurs sont des hommes, ils ne sont pas parfaits. Ces gens ont des intérêts et des objectifs, y compris politiques et partisans. Bruno Bock-Coté appelle cela le chartislme : ce connard de peuple est dangreux, alors on l’encadre par des constitutions et des chartes décidées entre gens bien.

> plus spécifiquement, l’article que je vous ai mis en lien explique qu’avec une loi bien rédigée, il n’y a pas de problème juridique insurmontable pour interdire la burqa.

Enfin, il me semble que, comme beaucoup, vous confondez liberté et licence.

Quant à ce que pensent les Américains et Guy Sorman sur la question, je m’en tamponne :

> Guy Sorman est à mes yeux un «loup ravi» sur les questions d’islamisme.

> les Américains ne détesteraient pas voir l’Europe transformée en Eurabia.

Ceci étant dit, passer par la loi est un aveu d’échec. Cela signifie que la pression sociale n’est plus assez forte pour imposer certains comportements pourtant élémentaires, c’est le signe d’une société en fin de dissolution dans un individualisme je-m’en-foutiste.

Une loi sur la burqa est un moindre mal qui permettrait de rappeler qu’en France, on fait comme les Français, sinon on n’y vient pas.

Ce que font et pensent les Américains n’est pas parole d’évangile, mais là-bas, on est chatouilleux sur les libertés.

Quelle est cette liberté qui serait si différente de la nôtre, qu’elle passerait par l’oppression, l’exclusion, le cloisonnement. Je crois que les droits humains sont universels : il n’y a pas la liberté des musulmans d’un côté, et celle des autres de l’autre. Qui prétend que les femmes voilées avec une burqa ou un niqab sont libres ? Les intégristes religieux ! Je me contrefous de savoir ce qu’ils pensent de cette interdicion. Il n’y a pas à discuter avec les intégristes. IL y a à les contraindre et à les empêcher de nuire, y compris – surtout- aux plus faibles. Et à les virer de notre pays : tu veux vivre comme en Arabie Saoudite ou comme un taliban ? Dehors.

Légiférer, c’est définir les droits, et rien d’autre. C’est là -dessus, à mon sens, qu’il faut « plancher ».