Les questions mal posées sont en tête de ce genre de pratiques : en ce moment, les journalistes de BFM parlent du match « Rigueur vs Croissance ». Ils font passer l’idée que l’une et l’autre seraient forcément en opposition, et que l’on devrait choisir entre la rigueur budgétaire et la croissance. Quelle est l’idée implicite ? Elle est simple : si le gouvernement et l’appareil étatique font preuve de rigueur, la croissance sera freinée. L’injection de fonds par les pouvoirs publics dans l’économie serait la source de la croissance. Rien n’est plus faux !

Le gouvernement a deux moyens pour injecter de l’argent dans l’économie :

• le prélever à un autre endroit, pour le redistribuer ensuite. Il convient alors, avant d’affirmer que cet argent a créé de la croissance, de chiffrer ce qu’il a empêché par ailleurs (là où il a été prélevé). Il est presque sûr que ce mode de redistribution n’a aucun effet sur l’économie, et pire, conduit à une perte de croissance du fait de la masse salariale de fonctionnaires nécessaire pour faire tourner le système. Ces fonctionnaires sont forcément synonymes d’augmentation des prélèvements, à court ou moyen terme.
• faire tourner la planche à billet. Ce qui revient à jouer la carte de l’inflation (augmentation de la masse monétaire). Cela ne peut se faire que de manière modérée, et surtout, surtout, de manière stable, sous peine de créer des instabilités économiques majeures comme celle à laquelle nous assistons en ce moment. Qui peut soutenir que c’est une option jouable, de manière ponctuelle et ciblée ?

Heureusement, des voix s’élèvent pour dénoncer ce genre de raccourcis : Christian Noyer, patron de la Banque de France a expliqué récemment que rigueur et croissance n’étaient pas forcément opposés. Patrick Artus (Natixis) a également expliqué cela. Du bon sens économique, finalement.

Ne soyons pas naïfs : les temps politiques et économiques ne sont pas les mêmes, et c’est le temps politique qui est sur le court-terme. Restons factuels : l’opposition entre croissance et rigueur fait partie des contes et légendes Keynesiens.

Les journalistes, dans leur soif de raccourcis efficaces et de titres qui claquent, font le lit des idéologues : il n’y aucun match entre croissance et rigueur ! Les deux vont de pair, et vouloir les faire aller vers le haut (plus de croissance, plus de rigueur) ne fait que poser de manière claire la question de la place de l’état.

Le match, si l’on doit présenter les choses comme cela, messieurs les journalistes, est entre socialisme et libéralisme. Entre une société d’assistés, irresponsables et encadrés dans leurs moindres gestes par l’Etat tout-puissant, et une société civile composée d’individus libres et responsables, évoluant dans un état de droit, créateurs de richesses, de prospérité et de paix.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Les politiciens sont toujours très forts pour faire croire que le commerce se fait grâce à eux, et les journalistes ne le sont pas moins pour relayer la communication gouvernementale ou les dépêches de l’AFP sans reformuler.

Un autre point, plus pernicieux. Le protectionnisme a toujours pour motivation le fait de vouloir protéger un secteur d’activité, ou une catégorie de personnes qui vont prendre de plein fouet des changements du marché. Sauf que là où la protection des personnes est tout à fait défendable, la protection d’un secteur d’activité ne l’est pas du tout.

En effet, l’adaptation aux conditions réelles fait partie du système économique, et c’est cela la liberté individuelle, la liberté économique : chaque acteur est libre de placer ses efforts, son argent, là où il lui semble bon de le faire. Le maintien artificiel d’un secteur d’activité se fait toujours en faisant peser l’effort sur une autre population qui, quelle qu’en soit la raison (chance, habileté, etc…), a fait les bons choix. C’est donc particulièrement injuste, et contreproductif puisque c’est une désincitation à l’adaptation. Cette propension des politiciens à sauver des secteurs d’activité, Hayek l’a très bien expliqué, relève du pur électoralisme, et revient à privilégier le court-terme, le ponctuel, le visible, au détriment du long-terme et du diffus. Car la situation qu’ils essayent de sauver s’est bien développée de la même manière à un moment donné : à la faveur d’une adaptation qui a permis de progresser. L’activité de fabricant de charrette n’a pas à être sauvegardée quand elle est mise en péril par l’arrivée de l’automobile. Car elle n’aurait elle-même pas existé si on l’avait empêché d’émerger afin de maintenir l’activité de porteur à bras.

Je suis très heureux que le commerce et le libre échange progressent. Mais il faut toujours rappeler que cela ne se fait qu’au prix d’une adaptation continuelle, difficile, indispensable, adaptation que seuls les politiciens peuvent empêcher.

Reconnaissons leur mérite quand ils font sauter des barrières règlementaires et quand ils favorisent le libre échange ; ne leur attribuons pas dans le même temps le crédit de créer ce libre échange. Ce sont les humains qui font le libre échange, et le seul rôle utile des politiciens pour cela est de garantir les conditions qui rendent possible le commerce. Respect du droit de propriété, libre circulation des personnes (et des biens et services qu’ils peuvent proposer), respect des engagements contractuels.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Trouvé sur Observatoire des subventions.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Alors, oui, je trouve que les problèmes que rencontrent les Etats pour financer leurs dettes peuvent avoir de bons côtés¹.

Mais il faut rester vigilant : la sortie vers le haut n’est pas de mener une politique de rigueur sans rien changer au système. L’endettement est souvent nécessaire, pour l’investissement bien sûr, mais peut même représenter un moyen pour financer des transitions.

Le problème, le vrai, c’est de vivre au-dessus de ses moyens. Pour avoir plus de moyens, il faut produire plus de richesses. Il n’y a pas de mystères : produire plus de richesses signifie, à l’échelle d’un pays, laisser les gens produire ces richesses. « Laissez-faire ! ». Cela passe par une diminution de la fiscalité, par une simplification de nos règlementations, par un arrêt de l’intervention étatique dans l’économie. Il faut rappeler cela, encore et encore.

Parce que j’ai entendu aussi à la radio, des gens parler de hausse d’impôts. Ce qui reviendrait à vouloir corriger le problème en accentuant l’une de ses causes.

________________________________________

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Je voulais donc seulement revenir, quelque jours après la lecture, sur quelques idées fortes qui me restent en tête.

• Les politiques monétaires très laxistes et changeantes ont conduit à la réalisation d’investissement très risqués, et à des distorsions des structures productives. Ces politiques monétaires ont été la principale cause de la crise économique.
• L’importance de l’épargne doit être rappelée. C’est l’épargne qui créé le capital, et qui peut permettre des investissements sur fonds propres, donc responsables, et sources de croissance
• Pascal Salin souligne également l’importance de la faillite comme élément régulateur des marchés. La faillite est un moyen pour retourner à une situation plus saine, en faisant disparaitre des entreprises qui détruisent de la valeur. Cela permet une réorganisation spontanée de l’activité économique vers les secteurs profitables et rentables.
• La crise est donc le fait des politiques monétaires, et d’une dilution du capital parmi une multitude de petits actionnaires. Cette dilution des droits de propriétés a été accompagnée d’une dilution des responsabilités, et à une situation où ce sont des managers (donc des salariés « irresponsables ») qui prennent les décisions, là où ce devrait être les propriétaires
• La théorie autrichienne des cycles économiques est la seule qui, à l’épreuve des faits, permet d’expliquer le déroulement de la crise. C’est la seule qui permet également de comprendre pourquoi les politiques monétaires doivent être au minimum stabilisées, et pourquoi la crise est le fruit d’un manque de capitalisme, et d’une trop grande intervention de l’Etat dans le fonctionnement des marchés financiers
• Il faut donc revenir au capitalisme, pour éviter les crises

Pour découvrir tout cela, et bien plus encore, je ne saurais trop vous recommander la lecture de l’ouvrage de Pascal Salin, clair, didactique sans être léger, vivant et stimulant. Un vrai travail de vulgarisation économique, dense, mais dans un style limpide et rigoureux.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Sortir de la crise et restaurer le capitalisme

Comment faire ?
À court terme, il semble que seuls les Etats sont en mesure de sauver le système financier. Il y a un manque général de confiance, rendant les banques hésitantes à se prêter les unes aux autres par crainte de la faillite de leurs partenaires potentiels. L’Etat semble être le seul intermédiaire possible car il ne peut pas faire faillite – il bénéficie de ce privilège unique. Ironiquement, les gens interprètent ce fait comme une preuve que l’intervention de l’Etat est nécessaire. Plus précisément, il semble justifier l’idée selon laquelle un système financier a besoin d’un prêteur de dernier ressort et que le prêteur doit être une institution publique. Mais, comme cela arrive si souvent, il semble que celui qui détruit quelque chose est le seul qui peut aussi le sauver. Mais au lieu de célébrer les autorités monétaires pour leurs décisions de sauvetage, on doit les blâmer pour avoir créé le problème.
La menace d’un effondrement général des institutions financières est l’un des principaux arguments avancés par les partisans de l’intervention étatique. Si elle n’avait pas existé, plus de banques Au lieu de célébrer les autorités monétaires pour leurs décisions de sauvetage, on doit les blâmer pour avoir créé le problème.seraient tombées, comme il est normal dans un système de capitalisme responsable. Mais il est caractéristique, en tout cas, que durant ces derniers mois, plusieurs banques en faillite aient été rachetées par d’autres banques, ce qui signifie qu’il existe une grande diversité des situations au sein du système financier. Il est également évident que les directeurs de banques en faillite préfèrent être sauvés par l’Etat, parce qu’ils peuvent ainsi garder leur emploi, alors que dans le cas d’un achat par une autre banque, ils seraient probablement licenciés.
La solution à long terme est certainement un renouveau du capitalisme. Il implique une diminution du rôle de l’État et des systèmes fiscaux plus favorables à l’accumulation de capital. Il implique la fin de la politique monétaire et, si possible, la disparition des banques centrales.
Enfin, je voudrais aborder un problème spécifique : il semble que, dans le domaine financier il existe des économies d’échelle dont on peut tirer profit. Mais il y a le risque que les entreprises de très grande taille soient gérées par des gestionnaires et non par des capitalistes, comme c’est actuellement le cas.
Je ne suis pas convaincu que les économies d’échelle existent, au moins dans toutes les activités bancaires. Elles peuvent exister, en particulier, dans les secteurs qui ont un contenu intellectuel élevé : une fois qu’une analyse du marché financier a été faite, elle peut être utilisée pour vendre et acheter à n’importe quelle échelle. Il y a des coûts fixes et il y a donc des gains possibles dans l’accroissement de la dimension. Il y a aussi un risque : dans la mesure où l’analyse financière peut être fausse, les décisions qui seront prises sur une base identique peuvent entraîner des pertes énormes. De ce point de vue, une diversification des analyses financières peut être aussi utile que la diversification des actifs dans un portefeuille.
Quoi qu’il en soit, il me semble que la meilleure solution institutionnelle consisterait en la création de cartels financiers, c’est-à-dire de systèmes composés d’un grand nombre de banques capitalistes, détenues par des capitalistes responsables, et qui savent qu’ils peuvent faire faillite, mais reliés entre eux par toutes sortes de processus de coordination. Ainsi, si jamais des économies d’échelle existent – par exemple en ce qui concerne l’investissement et la prise de décisions à risque – les membres d’un cartel bancaire pourraient utiliser une filiale commune pour effectuer cette tâche spécifique. L’un des avantages d’une telle structure est que les membres sont responsables et qu’ils sont amenés à organiser des systèmes de surveillance mutuelle. Un cartel monétaire et financier rend possible de concilier un large panel d’activités, et la gestion par des capitalistes réels.

Conclusion

La crise actuelle n’est pas une crise du capitalisme mais une crise de l’interventionnisme étatique, et c’est aussi la conséquence d’une approche « mécaniste » des problèmes économiques. J’ai déjà souligné le rôle de la politique monétaire et le fait que les grandes banques sont gérées par des gestionnaires et non par les capitalistes. Mais nous pouvons aussi ajouter qu’il y a eu trop de confiance dans les modèles mathématiques de gestion, sans se préoccuper suffisamment des comportements et des motivations des individus. Un banquier qui aurait été éduqué dans la tradition autrichienne n’aurait pas accepté un tel degré de risque, et il aurait eu des doutes sur la politique monétaire très laxiste du début du 21e siècle.
Mais nous avons maintenant un cercle vicieux de destruction du capitalisme. Sous prétexte de guérir les maux soi-disant provoqués par le système capitaliste, les États renforcent les aspects non capitalistes du système financier :

• les Etats deviennent actionnaires des banques et des institutions financières
• Il y a de grosses fusions qui créent des banques encore plus grandes
• Les autorités monétaires baissent les taux d’intérêt et distribuent trop de monnaie, préparant ainsi un nouveau cycle monétaire.

Comment pouvons-nous créer un cercle vertueux ? Les gens doivent être convaincus que le système capitaliste est auto-régulé, et que les règlementations ne sont pas le bon Les règlementations ne sont pas le bon moyen d’obtenir l’ajustement.moyen d’obtenir l’ajustement. Mais il y a un travail formidable à faire, en éduquant les gens et en obtenant des gouvernements qu’ils inversent la vapeur, non pas progressivement, et petit à petit, mais par un changement complet et rapide du système. De ce point de vue, l’Institut Mises a une responsabilité historique, en tant que l’un des rares endroits où une analyse correcte du fonctionnement des marchés libres peut être trouvée.
Lew Rockwell a écrit,

Les grands changements doivent provenir du monde des idées. Mais nous ne pourrons jamais faire une révolution monétaire sans mobiliser les gens. Et les grands mouvements populaires ne peuvent pas se construire sur l’abrogation du cours légal. L’or et la décentralisation bancaire, comme le montre notre propre histoire, sont des problèmes qui peuvent mobiliser. Ils ont également la vertu non-négligeable d’être vrais. » ¹

Pour terminer, permettez-moi de rappeler quelques propositions que j’ai avancées dans cette conférence et qui peuvent être acceptables pour tous ceux qui sont ici :

• Il n’est pas nécessaire de créer de la monnaie
• Il n’y a jamais de problème de balance des paiements
• La crise financière n’est pas une crise du capitalisme, mais de l’intervention étatique
• On devrait supprimer les banques centrales et le FMI.

De telles affirmations – dans lesquelles je crois profondément – ne sont pas aisément acceptées par l’opinion publique, ou même par la plupart des économistes.
En exprimant de telles opinions, je pourrais être considéré comme un fou ou un dangereux extrémiste – un « ultralibéral » – et je dois avouer que j’ai eu besoin d’un peu de courage pour continuer à défendre ces idées, en particulier dans mon pays.
Mais je ne peux pas le faire seul. J’ai besoin du soutien de gens que j’admire, et c’est pourquoi je tiens à remercier l’Institut Mises et vous tous ici, du fond de mon cœur².
_____________________

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

La crise financière

Il peut sembler un peu présomptueux de ma part de parler de la crise financière ici, dans le temple de la bonne théorie des cycles économiques. Soit dit en passant, au cours des derniers mois, j’ai été intellectuellement nourri par l’Institut Mises, qui m’a aidé à mieux comprendre les événements et à mieux les expliquer en France.
Certes, la crise actuelle devrait inciter les gens à reconnaître qu’il n’existe pas de théorie valable du cycle économique en-dehors de la théorie autrichienne. Mais, bien qu’il soit évident que la crise n’a pas été causée par un excès de capitalisme – bien au contraire – partout dans le monde les mêmes déclarations sont inlassablement répétées : l’auto-ajustement par les marchés a échoué et nous devons célébrer le retour de l’Etat.
Beaucoup de choses importantes ont été dites par les économistes autrichiens et ce n’est pas mon intention de tenter d’analyser la crise financière en détail. Permettez-moi simplement de faire quelques remarques au sujet de cette crise, afin de souligner que cette crise n’est pas une crise du capitalisme, mais de l’interventionnisme d’Etat.
Il y a un manque d’épargne réelle, au moins dans de nombreux pays développés, et plus précisément un manque de capitaux propres, à savoir, un manque de droits de propriété réels sur le capital, un manque de capitalistes. Le capitalisme signifie la propriété du capital, les droits de propriété sur le capital. Mais nous avons plus ou moins affaire à un pseudo-capitalisme sans capital et sans capitalistes. Le monde a besoin de plus de capitalistes. Une des principales raisons de ce faible niveau des capitaux propres provient des politiques fiscales. Contrairement à ce qui est généralement dit, le capital est surtaxé dans la plupart des systèmes fiscaux. Les autorités Contrairement à ce qui est proclamé, il n’est pas nécessaire de réguler ni de moraliser le capitalisme. Il y a au contraire un immense besoin de renaissance du capitalisme. monétaires essaient alors de trouver un substitut à ce manque d’épargne volontaire et réelle dans la création de monnaie et de crédit.
Le cycle économique de notre époque est une sorte de résultat cumulé de la politique fiscale et de la politique monétaire :
Dans la crise actuelle, en raison de la politique monétaire expansionniste de la Fed au début du 21e siècle, le monde a été inondé d’énormes quantités de liquidités, obtenues à un taux d’intérêt bas, de sorte qu’il y avait d’énormes possibilités de financements à court-terme pour les institutions financières.
Quoi qu’il en soit, on peut se demander pourquoi les institutions financières ont raisonné à si court terme, et ont été incapables de prévoir l’avenir. Une raison peut être l’ignorance : la plupart des banquiers ne connaissent pas la théorie autrichienne du cycle économique. Mais il y a une autre raison, à savoir l’existence d’un déficit de capitalistes réels, c’est à dire, de propriétaires de capital. Les grandes banques sont des bureaucraties où les décisions ne sont pas prises par les actionnaires – qui constituent une masse de petits porteurs sans pouvoir – mais par des gestionnaires. Les gestionnaires sont salariés, et non pas capitalistes. Et les salariés – contrairement aux capitalistes – sont myopes : ils essayent de façon rationnelle de maximiser leurs revenus à court terme. Si leur banque fait faillite, ils ne perdent aucun capital. Ils peuvent perdent leur emploi pendant un certain temps, mais leur capital humain demeure intact.
Les banques au 19e siècle étaient détenues par de vrais capitalistes et les fonds propres des banques était d’environ 60 à 80% de leur bilan : les banquiers prêtaient ou investissaient leur propre argent, et ils étaient donc responsables et n’acceptaient pas des risques excessifs.
Nous sommes maintenant dans un monde de capitalisme limité, avec des banques centrales et des banques où les décisions sont prises par des gestionnaires et non par des capitalistes. Ceci est la cause profonde de la crise financière.
Contrairement à ce qui est proclamé par le président français Nicolas Sarkozy – avec tant d’hommes politiques, de journalistes ou d’universitaires – il n’est pas nécessaire de réguler le capitalisme, ni de moraliser le capitalisme. Il y a au contraire un immense besoin de renaissance du capitalisme.

Lire la suite…

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

A propos du système monétaire

Mais avant d’aborder le problème actuel de la crise financière, je voudrais livrer quelques réflexions supplémentaires sur les systèmes monétaires. Ce n’est pas mon intention de développer ici toute une théorie des systèmes monétaires. Mais, en m’inspirant une fois de plus de ma propre expérience intellectuelle passée, je voudrais souligner encore le caractère unique de la théorie économique, au moins dans l’approche cohérente des Autrichiens.

A propos de la concurrence

Dans les années 1980, j’ai été invité par un ami, qui était ministre des télécommunications, à rédiger un rapport sur la libéralisation de ce secteur. Je ne savais pas grand chose sur les télécommunications, et j’ai dû travailler avec des conseillers du ministre qui étaient des techniciens et qui utilisaient un langage spécifique, avec des mots que je ne connaissais pas. Mais j’ai vite compris que les idées que j’avais rencontrées ou La théorie de la concurrence pure et parfaite n’a rien à voir avec la réalité.mises au point lors de l’étude des systèmes monétaire pouvaient être appliquées à l’activité de n’importe quelle activité de réseau, du moins si l’on a une approche correcte de la concurrence, des monopoles et des cartels.
L’économie dominante est fondée sur une définition totalement arbitraire de la concurrence – la concurrence pure et parfaite – qui implique en particulier que la concurrence prévaut chaque fois qu’il y a un grand nombre de producteurs produisant exactement le même produit. Cette théorie n’a rien à voir avec la réalité et pourrait être considérée comme un jeu purement intellectuel. Mais elle est acceptée comme une norme et forme la base de la plupart des politiques antitrust.
Si l’on s’accroche à cette théorie, il est évident qu’on ne peut pas accepter l’idée de concurrence dans les activités de réseau, telles que les télécommunications, ni dans la production de monnaie, car il semble qu’il y a beaucoup de raisons de ne pas avoir un grand nombre de producteurs des biens et services concernés. Il y a, comme on les appelle, des « monopoles naturels ». Dans de tels cas, où la concurrence ne peut pas prévaloir, il y aurait un besoin d’intervention publique, selon les économistes classiques.
Mais cette définition traditionnelle de la concurrence n’a pas de sens pour les autrichiens, à la fois parce qu’ils la jugent irréaliste et parce qu’ils se soucient des processus et non pas du résultat des processus. Ils ne se soucient pas du nombre de producteurs, mais du processus par lequel un marché se développe : la concurrence existe chaque fois que l’entrée sur le marché est libre, et ce quel que soit le résultat du processus.
La concurrence signifie différenciation – contrairement à l’hypothèse de concurrence pure et parfaite – car La concurrence existe chaque fois que l’entrée sur le marché est libre, et ce quel que soit le résultat du processus.la concurrence incite les producteurs à faire mieux que d’autres, à se différencier. Mais pour de nombreux biens il existe une demande d’homogénéisation de la part des producteurs ou des consommateurs. Trouver le degré optimal de différenciation – et donc, symétriquement, le degré optimal d’homogénéisation – est certainement l’un des grands problèmes qui doit être résolu dans toute société.
Il y a deux façons de déterminer le degré souhaitable de différenciation : soit il est découvert par le jeu libre des individus, soit il est décidé a priori par l’État (comme cela a été le cas avec la création de l’euro) et personne ne peut savoir si la structure de production qui a été choisie est optimale, c’est-à-dire qu’elle correspond à la volonté des individus. En fait, une libre détermination sur le marché est la seule solution valable, étant donné que l’optimalité ne peut être déterminée de l’extérieur – contrairement à ce que les économistes classiques supposent -, mais seulement par les individus concernés.

A propos des cartels

Selon l’activité considérée, le degré optimal de différenciation ou d’homogénéisation n’est pas le même. Il doit être révélé par ceux qui sont concernés et non pas décidé d’en haut. Avec la définition « autrichienne » de la concurrence, les choses deviennent claires : ce qui est important est le processus (la liberté d’entrée) et non le résultat (le nombre de producteurs). Mais chaque fois que l’homogénéisation semble être souhaitable, cela n’implique pas que la seule structure possible du marché consiste à avoir un monopole de production de biens homogènes. Ils peuvent être produits par de nombreux producteurs qui décident, par divers moyens, de produire le même produit. En d’autres termes, ils décident de créer un cartel.
C’est la raison pour laquelle, dans un article sur les cartels que j’ai publié dans le Quarterly Journal of Austrian Economics, j’ai développé une vision positive des cartels. Les cartels sont généralement définis comme des accords entre producteurs pour créer une position de monopole et essayer de gagner un super-profit aux dépens des consommateurs. Mais, en réalité, un cartel est juste un accord de coopération par lequel des producteurs différents déploient des efforts pour homogénéiser leurs produits et les rendre substituables les uns aux autres. Ainsi, un cartel sous-entend la coopération ; « Harmonisation » ne signifie pas autre chose que « cartellisation forcée » ou « manque de concurrence ».mais alors que la coopération est considérée comme bonne quand elle se produit entre les fonctionnaires ou les responsables politiques, elle est considérée comme dangereuse quand elle a lieu entre des entités privées, auquel cas les gens parlent souvent de collusion. Ceci est une illustration de la difficulté de choisir les mots justes, car beaucoup d’entre eux contiennent un sens normatif implicite. Autre exemple, les gens sont facilement convaincus que l’harmonisation des politiques dans l’Union européenne est bénéfique, car « l’harmonisation » suggère l’existence de l’harmonie entre les nations et les individus. Mais « l’harmonisation » ne signifie pas autre chose que « cartellisation forcée » ou « manque de concurrence ».

Dimension optimale de la sphère monétaire

Dans un cartel monétaire librement créé, sans banque centrale publique, les différentes banques émettent leur propre monnaie, mais elles font des arrangements pour que ces monnaies soient parfaitement substituables l’une par rapport à l’autre, ce qui est utile pour les utilisateurs de monnaie. Par exemple, dans un véritable étalon-or, les banques donnent deux sortes de garanties de convertibilité pour la monnaie qu’elles émettent :
- Une garantie en termes d’or, chaque banque étant responsable de ses propres garanties. Cela signifie que si quelqu’un crée une quantité trop importante de monnaie, il pourrait être incapable de rembourser les créances monétaires émises contre de l’or, et il pourrait être conduit à la faillite. Ainsi les producteurs de monnaie sont incités à ne pas émettre trop de monnaie.
- Une garantie par laquelle toutes les banques reconnaissent les monnaies émises par les autres membres du cartel monétaire, produisant ainsi la substituabilité entre les différentes monnaies, ce qui signifie que chaque monnaie a un potentiel de circulation plus grand et devient plus désirable.
Dans un tel cas, la dimension optimale de la sphère monétaire est découverte par le marché. Le risque de surproduction monétaire est faible parce que chaque banque est chargée de donner des garanties de convertibilité. Il peut même y avoir un système de surveillance mutuelle.
Par conséquent, les risques systémiques n’ont aucune chance de se produire dans un tel système, Laissons les producteurs et les utilisateurs de monnaie entrer librement sur le marché des monnaies.contrairement au système monétaire actuel avec une banque centrale publique dans laquelle les banques sont protégées contre la concurrence extérieure par des lois imposant le cours forcé des monnaies officielles et où elles sont incitées à émettre un excès de monnaie, en raison du rôle de « prêteur en dernier ressort » de la banque centrale.
Nous n’avons d’ailleurs pas à décider de l’extérieur que l’étalon-or est le meilleur système monétaire ou qu’un système de réserves à 100% est le système qui doit être préféré. Nous avons à expérimenter, à laisser les producteurs et les utilisateurs de monnaie entrer librement sur le marché des monnaies.
Je suis désolé de dire ici, à cet évènement de l’Institut Mises, que je ne suis pas nécessairement un partisan d’un ratio de réserves de 100%. Mais je suis un défenseur de la monnaie libre et des solutions capitalistes. Il n’est pas possible d’empêcher les banques et autres institutions de créer de la monnaie fiduciaire. Mais vous pouvez concevoir un système dans lequel il y a des limites à la création de monnaie et à l’instabilité dans la création de monnaie.

A suivre…

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

L’école de Chicago et l’école autrichienne

J’ai déjà précisé que le Mundell du début – celui des combinaisons de politiques – était plus que discutable à cause de son penchant Chicago-keynésien. Mais je ne dirais pas la même chose du second Mundell, celui de « l’approche monétaire de la balance des paiements ». Pour sûr, nous ne devons pas nous préoccuper beaucoup des balances de paiements, qui ne sont rien d’autre que des enregistrements comptables. Et la meilleure manière de régler le « problème de la balance des paiements » consiste à arrêter de collecter et de publier des statistiques à propos de la balance des paiements. Cependant, l’approche monétaire de la balance des paiements a jeté une lumière utile sur l’interdépendance entre les politiques monétaires de différents pays en régime de taux de change fixes.
Il y a un autre élément que j’aimerais souligner. Contrairement à la plupart des économistes qui ont peur de la déflation, Robert Mundell a insisté sur le fait qu’on ne doit pas craindre une diminution de la quantité de monnaie et qu’au contraire on doit souhaiter la déflation. En fait, lorsque la quantité de monnaie est en diminution par rapport à la quantité de biens et actifs, le pouvoir d’achat de la monnaie est en augmentation, de sorte que les individus détiennent plus d’encaisses réelles. En outre, étant donné que les encaisses réelles peuvent être considérées comme un facteur de production, plus elles sont abondantes, plus le rendement des autres facteurs de production est important. Ainsi, le taux d’intérêt réel est accru par la déflation.

Cela est clairement compris par les membres de l’école autrichienne. Mais il est vrai qu’un « chicagoien » comme Robert Mundell ne se soucie que de l’effet global de la création de monnaie – ou de la destruction de monnaie – sur le niveau général des prix (et donc, éventuellement, sur le taux d’intérêt réel). Dès qu’une certaine quantité de monnaie existe, il n’est pas nécessaire de créer des unités supplémentaires de celle-ci – c’est plutôt le contraire.Mais il n’a pas intégré un élément essentiel de la théorie des cycles économiques de Mises et Hayek, à savoir que nous devons nous préoccuper de la manière dont la monnaie entre dans l’économie, et des conséquences de la création de monnaie sur les prix relatifs. La crise financière actuelle – sur laquelle je reviendrai plus tard – illustre à la perfection ce point de vue : ce qui est le plus inquiétant n’est pas l’effet inflationniste des politiques monétaires expansionnistes, mais les changements brutaux qu’elles entrainent dans les prix relatifs, les structures productives et les taux d’intérêt, et donc les profonds déséquilibres apportés par ces politiques.
Contrairement à l’opinion dominante, les économistes autrichiens savent que dans toute société il n’est pas nécessaire de créer de la monnaie. En d’autres termes, dès qu’une certaine quantité de monnaie existe, il n’est pas nécessaire de créer des unités supplémentaires de celle-ci – c’est plutôt le contraire. En fait, les individus ont besoin d’encaisses réelles, et pas d’encaisses nominales. La seule façon de créer des encaisses réelles consiste à détruire des encaisses nominales. Il s’agit d’une vérité importante, mais la plupart des gens ne l’acceptent pas, peut-être parce qu’ils raisonnent dans le cadre limité des systèmes monétaires existants de notre temps, où la monnaie est créée en contrepartie d’une création de nouveaux crédits. Et ils pensent que ces nouveaux crédits sont capables de stimuler l’économie. Mais les économistes autrichiens ont indiqué clairement qu’un tel processus est une dangereuse illusion : les autorités monétaires prétendent que le montant de l’épargne est plus élevé que le montant librement décidé par les individus agissant. Malheureusement, les illusions ne peuvent pas durer longtemps, comme nous pouvons le voir maintenant.

A suivre…

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Mon voyage vers l’école autrichienne

C’est cette fabuleuse cohérence de l’école autrichienne qui est si attirante pour moi et qui l’a été depuis que je l’ai découverte. Pour cette raison, je voudrais revenir sur mon passé et toucher quelques mots de mon voyage intellectuel, bien que je n’aime pas parler de moi. Mais, cela m’a été suggéré pour cette conférence.
Quand j’étais étudiant à l’université, il n’y avait pas de débats idéologiques forts dans l’opinion publique, et les gens acceptaient généralement une sorte d’approche social-démocratique modérée. Cependant, dans les cercles intellectuels et à l’université, le marxisme était plus ou moins la pensée dominante.
En ce qui me concerne, même enfant, Vous ne pouvez pas comprendre comment fonctionne la société sans vous référer aux comportements individuelsj’ai toujours été fortement anticommuniste et je n’ai jamais pu comprendre le marxisme, qui me semblait trop incohérent et arbitraire. Mais je dois avouer que, dans un tel environnement, j’avais quand même un penchant socialiste. Comme une partie de ma famille était de tradition chrétienne-démocrate, je partageais la conception selon laquelle la justice sociale était un des rôles principaux de l’état, et que les entreprises publiques devaient être gouvernées en fonction de l’intérêt général.
Il n’y avait jamais eu d’économiste avant moi dans ma famille. Pour cette raison, ma décision de devenir économiste était plutôt surprenante. Comment cela m’est-il venu ? Je voulais comprendre comment de grandes différences de développement entre les pays étaient possibles. De plus, j’avais un intérêt spontané pour les problèmes sociaux et je voulais comprendre comment la société fonctionne. L’enseignement que j’ai reçu à l’université était loin de ce que les étudiants en économie suivent maintenant. C’était une sorte de mélange de bons sentiments, d’histoire de l’économie, et de quelques concepts de théorie économique plus ou moins bien interprétés. Les mathématiques, les statistiques, et l’économétrie étaient introduites seulement en fin de cursus.
Malgré cet enseignement plutôt déficient, j’ai tout de même compris deux choses importantes. La première, c’est que la théorie économique existait et que c’était la seule manière de comprendre la réalité économique. Depuis cette époque j’ai la conviction – que j’essaye toujours de transmettre à mes étudiants – qu’il n’y a rien de plus pratique qu’une bonne théorie. La deuxième, grâce à la microéconomie, c’est que vous ne pouvez pas comprendre comment fonctionne la société sans vous référer aux comportements individuels.

Création du Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say

Qu’importe : j’étais insatisfait car j’avais le sentiment que la théorie existait et qu’elle était enseignée dans de nombreux pays, mais que je n’en avais pas une connaissance suffisante. Heureusement, ce sentiment d’insatisfaction était partagé par d’autres étudiants que je connaissais. En décembre 1961, nous avons décidé de travailler ensemble pour apprendre nous-mêmes ce qui ne nous était pas enseigné par nos professeurs. Nous avons donc créé le Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say. Nous nous réunissions toutes les semaines pour discuter des articles de recherche écrits par les membres. Nous avons également écrit un livre sur l’hypothèse du « revenu permanent » et nous avons ainsi découvert, en particulier, les travaux de Milton Friedman. Bien que nous ayons été tous intéressés par des domaines différents, on peut dire qu’à l’époque nous étions tous devenus des adeptes de l’école de Chicago. Nous avions l’impression que cette approche était scientifique, logique, et rigoureusement basée sur des principes individualistes. Ainsi, l’école de Chicago nous a permis de réconcilier nos penchants libéraux, et notre désir d’une approche scientifique de l’économie. Ces penchants ont été renforcés par l’influence de plusieurs livres de Karl Popper que j’ai lus à cette époque.
Il est clair qu’en choisissant un tel nom pour notre séminaire – séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say – nous voulions insister sur deux choses : notre grand intérêt pour la théorie économique, et notre penchant libéral-classique. Les deux choses étaient considérées comme provoquantes dans l’environnement intellectuel Il y a plusieurs moyens de découvrir la vérité : pour certains, elle peut se révéler dès le début d’une carrière ; les autres découvrent la vérité petit à petit. Tel fut mon cas.
de cette époque, mais nous le faisions à dessein. Faire de la « recherche collective », à une époque où tous les chercheurs en économie étaient supposés être complètement isolés, était aussi considéré comme quelque chose de répréhensible. Et, par dessus tout, nous lisions des publications anglo-saxonnes, comme l’American Economic Review, ce qui a peut-être été considéré comme notre plus grand péché ! La majeure partie de nos professeurs pensaient alors qu’il fallait développer une science économique française, complètement différente de celle développé à l’étranger. En tant que lecteurs de ces revues étrangère, nous étions accusés « d’être à la remorque de l’impérialisme américain ».
Je voudrais, à ce point de mon exposé, dire que le Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say existe toujours. Il est situé à l’Université Paris-Dauphine. Certains d’entre nous sont toujours des adeptes de l’Ecole de Chicago, ou proches de l’Ecole du « public-choice », et d’autres sont des économistes de l’Ecole Autrichienne, etc. Mais nous sommes tous libéraux (dans le sens classique ou européen du terme), parce que nous croyons qu’il est impossible de comprendre les problèmes économiques ou sociaux sans se fonder sur les comportements individuels.
Il y a plusieurs moyens de découvrir la vérité : pour certains, elle peut se révéler dès le début d’une carrière et, de ce point de vue, ceux qui ont découvert l’Institut Mises tôt dans leur vie sont des personnes chanceuses. Les autres découvrent la vérité petit à petit. Tel fut mon cas.

A Friedmanian in Paris

Donc, après avoir reçu un enseignement universitaire de qualité plutôt médiocre, en partie inspiré par les idées keynesiennes, je suis devenu un « Chicago », et plus précisément un Friedmanien. Mais être un Friedmanien signifiait briser des tabous, et le reste encore. Juste pour vous donner un exemple, Michel Rocard, un ancien Premier Ministre, a dit un jour que « Friedman est un destructeur de civilisations ». Plus récemment il a dit qu’il était dommage que Milton Friedman soit mort. Si ce n’était pas le cas, il aurait pu être accusé de crime contre l’humanité par la Cour Internationale de Justice (selon Rocard, le libre-échangisme de Friedman est la cause de la crise financière).
Quoi qu’il en soit, Friedman défendait la liberté individuelle et, pour moi, c’était le premier pas dans mon voyage intellectuel hors de la pensée dominante. Et croyez-moi, il fallait un peu de courage pour être un supporter de Friedman à cette époque et pour créer quelque chose appelé le Séminaire Jean-Baptiste Say.
J’étais par ailleurs un défenseur des taux de change flexibles, ce qui était aussi considéré comme presque obscène à cette époque (par exemple par Raymond Barre, un membre de mon jury de thèse, qui est devenu premier ministre par la suite). J’avais certes compris qu’on pouvait rêver d’un monde de taux fixes – par exemple avec un vrai étalon-or – Il fallait un peu de courage pour être un supporter de Friedman à cette époque et pour créer quelque chose appelé le Séminaire Jean-Baptiste Saymais, aussi longtemps que les monnaies nationales existent et aussi longtemps que les autorités monétaires voudront mener des politiques monétaires indépendantes, ces monnaies sont des biens différents et leur prix relatifs doivent être déterminés sur des marchés. J’ai vu tant de pays dans ma vie qui ont été détruits par des politiciens qui voulaient maintenir un taux de change fixe, et qui – dans le même temps – menaient des politiques inflationnistes et imposaient un contrôle rigide et destructeur sur les échanges afin de résoudre ce qu’ils appelaient à tort des problèmes de balance des paiements ! Par conséquent, s’il n’y pas de moyens de limiter le penchant inflationniste des autorités monétaires à créer de la monnaie, je préfère encore des taux de change flexibles, déterminés par le marché.
J’ai déjà évoqué ma thèse. Son titre était « L’équilibre monétaire en économie ouverte ». J’étais déjà fasciné – comme je l’ai été toute ma vie – par la monnaie et les systèmes monétaires. Ma thèse était fondée principalement sur l’approche théorique développée par Rboert Mundell. Quand j’ai commencé à faire des recherches, je suis tombé sur un article de Robert Mundell dans la revue American Economic Review. Pour moi, ce fut un choc : j’avais les outils nécessaires pour écrire ma thèse.
En fait, l’approche développée par Mundell – connue sous le nom de « combinaison optimale de politiques économiques » (« optimal policy mix ») était à la fois inspirée de l’école de Chicago et de l’approche keynésienne. Je suis devenu plus critique à son égard plus tard. Mais c’était une étape nécessaire dans mon voyage intellectuel.

Découverte d’Hayek

Ultérieurement, j’ai découvert Hayek (« L’utilisation de la connaissance dans la société » ou, peut-être, « la confusion du langage dans la pensée politique »). Ce fut un autre choc intellectuel. C’était l’approche dont je rêvais !
A peu près à la même époque, j’ai été invité à présenter un rapport sur les problèmes monétaires à une conférence sur les marchés libres. Je n’avais encore lu qu’une page du livre de Hayek « Choisir sa monnaie » (« Choice in Currencies »), mais j’en étais tellement excité que mon esprit travaillait tout seul et que j’ai immédiatement écrit mon rapport. Ensuite seulement, je suis revenu lire la suite du texte de Hayek (et compléter mon rapport !).
En fait, j’avais entendu parler de Hayek étant étudiant, mais il était présenté comme un économiste passé de mode, et je pensais même qu’il était mort ! Plus tard, j’ai eu le plaisir de le connaitre. J’ai un certain nombre d’anecdotes à son sujet, mais j’en raconterai une seule : en 1980 un petit groupe d’économistes libéraux La plupart des gens n’ont pas eu le privilège d’être confrontés avec les bonnes idées; ils doivent les découvrir et il y a plusieurs manières possibles de faire une telle découverteet de députés invitèrent Friedrich Hayek à venir faire une conférence à l’Assemblée Nationale. Après cet évènement, nous sommes allés dîner au célèbre restaurant La tour d’argent. Soudainement, pendant le dîner, Hayek a pris une carte postale du restaurant et a écrit : « Le marché n’est pas seulement une meilleure adaptation, mais une adaptation à la constante nécessité de ré-adaptation à des conditions toujours changeantes ». N’est-ce pas du pur Hayek ?

Malheureusement, je n’ai jamais eu la chance de rencontrer Ludwig Von Mises. Après avoir découvert les écrits de Hayek, j’ai découvert Mises et Rothbard avec le même enthousiasme. Cette approche graduelle m’a conduit à la conviction suivante : on doit être tolérant avec les gens, et intolérant avec les idées. La plupart des gens n’ont pas eu le privilège d’être confrontés avec les bonnes idées; ils doivent les découvrir et il y a plusieurs manières possibles de faire une telle découverte. C’est pourquoi l’on doit être tolérant avec les personnes et accepter qu’ils aient des points de vue différents, et même – pourquoi pas ? – un petit morceau de vérité. Mais, lorsque vous avez des convictions fortes, vous ne devez pas être tolérant au point d’accepter une sorte de compromis avec vos croyances.
Les économistes de l’Ecole Autrichienne sont souvent considérés comme extrémistes et intolérants. Ils ont de fortes convictions, mais ils doivent être ouverts à la discussion et accepter qu’une approche plus nuancée existe et que, parfois, la convergence ou la compatibilité entre différentes approches puissent être possibles.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.