Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

A l’heure où l’apéro saucisson-vin rouge – organisé dans les rues régulièrement occupées par des musulmans pour prier – créé la polémique, il me semble utile de ne pas tomber dans le débat stérile. De même que l’on a beaucoup trop parlé (moi y compris) de burqa, et pas assez de la place de la femme dans l’islam, il serait dommage de s’étriper pour des histoires d’apéro, au lieu de parler de la place de l’islam en France.
Les discussions sur ce blog, et les réflexions des laïcs, ont conduit plusieurs fois à évoquer la Grand Sanhédrin organisé par Napoléon en 1806. Napoléon a mis le peuple juif de France au pied du mur en leur posant une série de 12 questions, directement liées à la compatibilité des règles juives et des règles républicaines, et à la prééminence des unes par rapport aux autres.

Il y a un problème évident d’intégration et d’assimilation des musulmans en France, et le déchaînement des passions autour de l’apéro saucisson pinard, tout comme d’autres réactions grotesques auraient pu être évitées si le pouvoir politique contemporain avait procédé à l’égard des musulmans et de l’islam, de la même manière que Napoléon avait procédé avec les juifs et le judaïsme.

Prenant acte de ce que la religion juive faisait des juifs vivant en France « une nation particulière dans la nation française », Napoléon réorganisa la religion juive afin que les juifs s’assimilent et deviennent des citoyens à part entière. Si l’on veut véritablement un islam de France, il faut prendre exemple sur les mesures assimilationnistes de Napoléon« Il faut ôter des lois de Moïse tout ce qui est intolérant, déclarer une portion de ces lois lois civiles et politiques et ne laisser de religieux que tout ce qui est relatif à la morale et aux devoirs des citoyens français. » ordonna l’Empereur à Champagny, son ministre de l’Intérieur, le 26 octobre 1806. « Lorsqu’on les soumettra aux lois civiles, précise-t-il, il ne leur restera plus, comme Juifs, que des dogmes, et il sortiront de cet état où la religion est la seule loi civile, ainsi que cela existe chez les Musulmans, et que cela a toujours été dans l’enfance des nations. »

Si l’on veut véritablement un islam de France, il faut prendre exemple sur les mesures assimilationnistes de Napoléon, et sur sa manière de faire. On ne peut laisser indéfiniment croître sur notre sol « une nation particulière dans la nation française », obéissant à une autre loi, restée dans cet état où « la religion est la loi civile » et dont la religion contient beaucoup de prescriptions incompatibles avec la morale et les devoirs des citoyens français. Sans un travail de fond, tel celui entrepris par Napoléon à l’égard du judaïsme, dont il acquit une connaissance approfondie avant d’en mener la réforme, on ne peut qu’assister à une montée des tensions entre les communautés religieuses.

Radu Stoenescu

Il semble assez clair que la tenue de tels « Etats généraux de l’islam en France » est urgente :

Cette démarche concernerait les autorités religieuses musulmanes, et – redisons le, car c’est essentiel – n’aurait pas avoir avec la citoyenneté, mais conditionnerait dans certains cas la reconnaissance officielle de tels ou tels organismes, les subventions, les possibilités d’implantation ou d’enseignement. Il s’agirait de demander des positions claires aux responsables musulmans, qui souhaitent la reconnaissance et l’aide de la République, sur les sujets de frictions constatés et qui nous inquiètent.

Il s’agirait de demander aux dignitaires musulmans de se prononcer officiellement sur le droit de changer de religion pour un musulman, sur le droit pour une musulmane d’épouser un non musulman, sur : le voile, la liberté d’expression, l’enseignement de la théorie de l’évolution etc.

Bien sûr, il ne s’agit pas de vouloir reproduire à l’identique le Grand Sanhédrin, mais de s’inspirer de son esprit. C’est ce que rappelle Ftouh Souhail :

L’Europe moderne ne pourrait probablement pas faire quelque chose de similaire au Grand Sanhédrin, que le génie de Napoléon avait ranimé, 2000 ans après. D’autres moyens devraient être recherchés et inventés. L’effet des médias devrait être utilisé pour aider l’islam à aller dans le sens d’une profonde « réconciliation » avec la modernité. Une telle tâche ne serait pas un stratagème « impérialiste » pour subvertir l’islam. La tâche ardue de réformer l’islam a commencé au XIXe siècle par des imams comme le Mufti d’Égypte, le célèbre Mohamed Abdo. Elle est aujourd’hui poursuivie par de nombreux réformateurs musulmans y compris Jamal Banna, le juge Saïd El Ashmawy et beaucoup d’autres en Égypte et ailleurs.

Pour finir, voici la liste des questions posées par Napoléon aux juifs de France. Remplacez « juifs » par « musulmans », et vous aurez un canevas déjà assez précis de ce que pourrait être l’ordre du jour des « Etats généraux de l’islam ». Il ne manque que l’apostasie pour compléter la liste.

1. Est-il licite aux Juifs d’épouser plusieurs femmes ?
2. Le divorce est-il permis par la religion juive ? Le divorce est-il valable sans qu’il soit prononcé par les tribunaux et en vertu de lois contradictoires à celles du code français ?
3. Une Juive peut-elle se marier avec un Chrétien, et une Chrétienne avec un Juif ? ou la loi veut-elle que les Juifs ne se marient qu’entre eux ?
4. Aux yeux des Juifs, les Français sont-ils leurs frères, ou sont- ils des étrangers ?
5. Dans l’un et l’autre cas, quels sont les rapports que leur loi leur prescrit avec les Français qui ne sont pas de leur religion ?
6. Les Juifs nés en France et traités par la loi comme citoyens français regardent-ils la France comme leur patrie ? Ont-ils l’obligation de la défendre ? Sont-ils obligés d’obéir aux lois et de suivre toutes les dispositions du Code civil ?
7. Qui nomme les rabbins ?
8. Quelle juridiction de police exercent les rabbins parmi les Juifs ? Quelle police judiciaire exercent-ils parmi eux ?
9. Ces formes d’élection, cette juridiction de police et judiciaire sont-elles voulues par leurs lois , ou seulement consacrées par l’usage ?
10. Est-il des professions que la loi des Juifs leur défende ?
11. La loi des Juifs leur défend-elle de faire l’usure à leurs frères ?
12. Leur défend-elle ou leur permet-elle de faire l’usure aux étrangers ?

Cette liste avait été ramené à 9 problèmes : Polygamie; Répudiation; Mariage; Fraternité; Rapports moraux; Rapports civils et politiques; Professions utiles; Prêt entre Israélites; Prêt entre Israélite et non Israélite. Les réponses du grand sanhédrin sont connues : sur tous les sujets, l’assemblée décida de se plier aux règles de la république. Le grand sanhédrin, à l’époque, eut pour obligation de convertir en décisions doctrinales les réponses fournies par l’assemblée. Ce qui se fit à Paris en 1807. On imagine sans peine les débats houleux qui eurent lieu au sein de l’assemblée pour en arriver à ce qui a probablement été une étape majeure dans l’histoire du peuple juif français.

Je laisse le mot de la fin à Radu Stoenescu :

C’est cela un universalisme à l’œuvre, à la différence de l’universalisme béat et compassionnel des anti-racistes : il faut poser les problèmes, reconnaître les incompatibilités entre les cultures et les religions, et œuvrer à travers le droit à un dépassement des contradictions. Ce fut le génie de Napoléon, et son engagement véritablement humaniste en faveur des juifs, qu’il fit littéralement sortir des ghettos et porter la cocarde tricolore au lieu des brassards avec l’étoile de David, que les autorités italiennes leur imposaient. C’est le génie dont la France est capable : l’émancipation des individus à travers une reconnaissance honnête des obstacles obscurantistes, religieux ou culturels à éliminer pour arriver à une fraternité réelle.

[…] Régler par la loi le rapport entre l’islam et le monde occidental, voilà notre tâche, si nous voulons éviter le conflit de civilisations. Décréter péremptoirement que l’islam est soluble dans la République, c’est insulter à la fois l’islam et la République, et mépriser en fait la différence. Saurons-nous nous montrer dignes de nos aïeux ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

L’appel a été relayé par Riposte Laïque : un apéro Facebook Saucisson Pinard est prévu le 18 juin.
Pour le moment les associations / sites suivants se sont joint à l’appel :

outre Riposte Laïque et le Bloc Identitaire, l’association Résistance Républicaine de Christine Tasin, les Jeunes pour la France (mouvement de jeunes du MPF), l’association Vérité Valeurs & Démocratie (VVD), les jeunes identitaires franciliens du Projet Apache, l’important site internet Bivouac-Id, l’association Solidarité des Français (SDF), l’association Terroirs Parisiens, les sites RésilienceTV, Lion-Ardent, Poste de Veille, et des dizaines de blogs individuels.

Je ne sais pas encore si je serais présent ; je suis partagé. Je trouve l’initiative intéressante, parce que les prières en pleine rue, et le non-respect du droit me choquent. En même temps, je suis inquiet de potentiels débordements qui pourraient ou bien ternir le message, ou le rendre incompréhensible. La corde est raide, en effet. Et vous ? Que pensez-vous de cette initiative ? N’hésitez-pas à répondre au petit questionnaire ci-dessous, et à réagir en commentaire !
Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Je rejoins Jean Robin pour saluer l’organisation de ce débat qu’il serait salutaire de retrouver à des heures de grand écoute à la télévision. Même si l’angle choisi pour le débat par Guy Birembaum (assez énervant, je dois dire, mais c’est son rôle – j’imagine – vu le talent avec lequel il sait l’être) est très biaisé : « Riposte Laïque sont-ils d’extrême-droite ? ». D’emblée cela place les gens de Riposte Laïque sur la défensive.

Pierre Cassen, comme Anne Zelensky, se sont émus – dans des lettres de réaction – du « piège » dans lequel ils sont tombés. Ils s’en sont, à mon sens, très bien sorti et il est vraiment dommage que Guy Birenbaum aie tiré le débat vers le bas, car Nadia Geerts semblait intéressante et aurait pu avoir une discussion passionnante avec les gens de Riposte Laïque. Un exemple : Nadia Geerts explique qu’elle connait les dangers de l’intégrisme musulman, qu’elle connait les femmes voilées, les barbus, mais qu’elle ne veut pas d’un discours qui rejette en masse les musulmans (ce que jamais Riposte Laïque ne fait, il me semble). Elle dit qu’une majorité de musulmans (elle l’espère en fait ce qui en dit long sur la situation) sont favorables à la laïcité, et qu’il faut tenir un discours qui leur laisse une place, qui les inclut et qui ne les exclut pas. J’adhère à cela (la volonté de ne pas exclure tous ceux qui veulent vivre pacifiquement, dans le respect des valeurs françaises), à ceci prêt – la nuance est de taille ! – que critiquer l’islam n’est en rien une manière d’exclure les musulmans dans leur ensemble. Ou alors, c’est que l’on considère qu’un musulman (de culture, d’environnement, et/ou de naissance) ne peut qu’adhérer pleinement au contenu idéologique du Coran : ce qui pour le coup, serait une négation de la liberté individuelle.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Je ne suis en rien connaisseur de l’islam, n’étant même pas arabisant, mais, d’après mes informations, et sauf erreurs à rectifier, il me semble qu’on pourrait dire ceci, qui est, un peu abruptement, une présentation de l’islam dans ses aspects les plus pertinents pour un non-musulman (il n’y est donc pas question des « cinq piliers de l’islam« , etc.) :

1. L’islam tel qu’il se présente est le système intégral de vie qui est naturel à l’humanité (« fitra »), système dont le cœur est une religion au sens courant (mais voir plus bas). A la naissance, tout enfant est musulman, il ne peut en être autrement, et c’est sa famille et son entourage qui en A la naissance, tout enfant est musulman. On ne se « convertit » pas à l’islam, on « revient » à l’islam.font, illégitimement, un juif, un chrétien, un hindouiste, un bouddhiste, un jain, un sikh, un druze, un bahai, un taoïste, un athée, un agnostique, un déiste, un panthéiste, etc. Ce point de doctrine fondamental est tellement important qu’il figure en bonne place dans la Déclaration du Caire des droits de l’homme en Islam (1990), ratifiée par les pays musulmans : l’islam est la « religion de l’innéité » (le reste de l’article 10 doit être interprété attentivement à cette lumière). Tout non-musulman a intérêt à saisir ce point de doctrine, complètement insolite, au vu des conséquences considérables qu’il emporte. L’islam semble bien être la seule « religion » qui émette une pareille prétention.
2. Du coup, première conséquence, on ne se « convertit » pas à l’islam, on « revient » à l’islam. Par suite il est logiquement impossible d’en sortir : c’est un aller simple, ou, disons, un retour simple. Celui qui y prétend trahit en définitive son humanité, et est donc en principe passible de la mort.
3. Deuxième conséquence, les juifs et les chrétiens ont faussé l’interprétation des écritures, et même les ont falsifiées, car Adam, Noé, Abraham, Moïse, Salomon, Marie, Jésus, etc., étaient tous, de toute évidence, de bons musulmans. Par conséquent le « dialogue interreligieux » consiste pour juifs et chrétiens à reconnaître ce fait et à se soumettre à l’islam. On trouvera facilement sur Internet des argumentaires musulmans construits sur l’ »évangile de Barnabé », et qui vont dans ce sens. Il faut le redire pour ceux qui ne veulent pas l’entendre : un juif ou un chrétien doit admettre qu’il appartient à une religion de falsificateurs de textes. Il n’est pas certain que tous les prêtres et évêques qui prônent le dialogue avec l’islam aient une claire conscience de ce préalable, qui semble peu propice à une discussion de bonne compagnie.
   On présente souvent l’attitude musulmane envers les fidèles des « religions du livre » comme empreinte de sympathie. Indépendant des bons rapports entre personnes, évidemment toujours possibles, c’est, du point de vue doctrinal, une illusion complète, porteuse de dangers gravissimes.
   Il ne faut pas se contenter de parcourir vaguement le Coran, sinon on ne peut absolument pas comprendre l’islam. Le Coran doit être lu en suivant scrupuleusement la théorie de l’abrogation, qui y est explicitement contenue. La théorie de l’abrogation dispose que, si deux passages du Coran sont incompatibles, c’est le plus récent chronologiquement qui l’emporte. C’est ainsi que les passages sympathiques envers juifs et chrétiens sont en fait annulés, caducs.
   Sur ces questions, et sur ce qui suit, on pourra penser que Bath Ye’or, Jacques Ellul, Alain Besançon, Rémi Brague, pour ne citer que quelques noms, sont bien plus lucides que beaucoup de commentateurs superficiels, qui projettent sur l’islam ce qu’ils désirent qu’il soit, l’alternative étant trop pénible à contempler, fondée qu’elle est sur le présupposé peut-être un peu candide que tout le monde nous veut du bien, et du bien exactement au sens où nous l’entendons.
4. L’islam n’est pas une « religion » ou une métaphysique comme le christianisme ou le bouddhisme, distinguant en particulier, au départ, Dieu et César, mais se présente virtuellement ou de fait comme un système intégral de vie (social, politique, juridique, moral, économique, etc., jusqu’à la politesse), cadastré minutieusement par la charia. La charia ressemble certes à la Halakha juive, mais on doit se garder d’un parallélisme facile. La différence, et elle s’avère radicale, c’est que les juifs n’ont absolument aucune velléité de gagner les gentils au judaïsme, et n’ont d’ailleurs jamais prétendu que le judaïsme est la religion naturelle de l’humanité : les non-juifs ne sont pas soumis au « joug de la Tora », puisqu’ils doivent suivre la « loi noachique », aux prescriptions minimales.
   D’ailleurs on ne peut pas comprendre réellement l’islam si on n’a pas pris la peine de compulser les hadiths, notamment les plus respectés, ceux de Boukhari ou de Muslim, aisément disponibles en traduction sur Internet. Les sites de consultation juridique sur Internet fourmillent de questions angoissées sur une infinité de vétilles (du moins qui paraissent telles à un athée ou à un chrétien), et les réponses méritent d’être méditées. Un seul exemple : est-il licite de saluer un infidèle avec le « Salam aleikoum » ? Non, dit un puritain, on ne peut lui souhaiter la paix, puisqu’on est en guerre avec lui. Si, dit un autre, aux idées plus larges. Mahomet étant le « beau modèle » pour tous les bons musulmans, le moindre de ses comportements, tels que rapporté par les hadiths, acquiert force de loi, même sur des questions ténues à l’extrême, sur des points d’hygiène intime, par exemple. Un texte comme la Lettre à Diognète (IIème siècle), est totalement étranger à la pensée islamique. En voici quelques passages instructifs, demeurés valables après dix-huit siècles et de profonds changements culturels : « Les chrétiens ne se distinguent des autres hommes ni par le pays, ni par le langage, ni par les coutumes. Car ils n’habitent pas de villes qui leur soient propres, ils n’emploient pas quelque dialecte extraordinaire, leur genre de vie n’a rien de singulier. [...] Ils habitent les cités grecques et les cités barbares suivant le destin de chacun ; ils se conforment aux usages locaux pour les vêtements, la nourriture et le reste de l’existence, tout en manifestant les lois extraordinaires et vraiment paradoxales de leur manière de vivre. Ils résident chacun dans sa propre patrie, mais comme des étrangers domiciliés. Ils s’acquittent de tous leurs devoirs de citoyens, et supportent toutes les charges comme des étrangers. Toute terre étrangère leur est une patrie, et toute patrie leur est une terre étrangère. Ils se marient comme tout le monde, ils ont des enfants, mais ils n’abandonnent pas leurs nouveau-nés. »
   Poussons plus loin. L’évolution de la civilisation conduit non seulement à une division du travail, mais à une division des lieux, des grandes fonctions. Le Foyer est le lieu de la famille, l’Agora (ou le Palais) est le lieu où se discute et se décide la politique, l’Académie est le lieu où se découvre et s’enseigne le savoir, l’Usine / le Bureau et le Marché sont les lieux où se produisent et s’échangent biens et services, le Temple est le lieu où un culte est rendu à la divinité. Nous avons soigneusement appris à distinguer l’Agora et le Temple (la « séparation des Eglises et de l’Etat » en France), afin d’éviter le double péril du cléricalisme d’une part, de la mainmise de l’Etat sur les religions ou l’athéisme d’Etat d’autre part. Une majorité d’entre nous persiste étrangement à confondre l’Agora et le Marché, en général en prônant l’intervention de l’Etat (vertueux, bienveillant et omniscient) sur l’économie, avec des effets calamiteux et liberticides. Nous avons appris aussi à distinguer l’Académie et le Temple, avec des risques constants de retour à la confusion, et cela des deux côtés. Chose inquiétante, certains scientifiques manifestent des velléités de vouloir demander à l’Agora d’intervenir dans l’Académie (l’affaire du changement climatique montre parfois des tendances inquiétantes à l’idéologisation de la science, avec appel au bras séculier pour mater les mal-pensants). Or c’est dans ce contexte d’une différenciation raisonnée que, sous l’impact de l’islam, le risque apparaît de glisser sur la pente de l’indistinction généralisée, sous l’égide englobante de la charia, d’où une régression culturelle lourde de conséquences.
5. Le jihad est un devoir central dans l’islam, et ne consiste nullement, ni dans un prosélytisme paisible, ni encore moins dans ce qu’on a appelé le jihad « intérieur », la maîtrise des passions, etc. (« l’islam est une religion de paix », et autres présentations irréalistes, souvent centrées sur un soufisme à l’usage d’intellectuels occidentaux, qui ne semblent guère convaincre les non-musulmans de Malaisie, d’Indonésie et des Philippines, pour ne pas citer les pays arabes ou l’Iran, lesquels vivent quotidiennement une tout autre expérience). Il s’agit bel et bien d’un combat contre les infidèles, par tous moyens, éventuellement par la dissimulation (« taqiyya »), en n’excluant pas les moyens militaires. On trouvera aisément sur Internet l’instructif ouvrage « The Quranic Concept of War » d’un général pakistanais aujourd’hui défunt. La Terre entière appartient à Allah, et, par suite, aux fidèles d’Allah. Il est légitime que ceux-ci s’emparent des biens des ennemis d’Allah.
6. Comme le jihad ne peut pas aboutir immédiatement, on accepte une trêve avec les infidèles, mais pas plus (on a donc une division du monde en trois domaines, le domaine de l’islam, le domaine de la guerre, et le domaine de la trêve). Une fois les infidèles des « religions du livre » soumis à la domination de l’islam, ceux qui persistent dans leur infidélité acquièrent le statut de dhimmi, c’est-à-dire celui d’un être inférieur, soumis aux lubies de son environnement. On observe avec une certaine mélancolie les résultats pour les juifs et pour les chrétientés d’Orient, qui ne semblent guère corroborer les peintures riantes de l’Andalousie ancienne, où, nous dit-on, ce n’étaient qu’embrassades généralisées. C’est en principe encore pire pour les autres.
7. Le Coran n’est pas un texte rédigé par un être humain sous l’inspiration divine, mais la parole même d’Allah, directement « descendue » telle quelle en pure langue arabe, verbatim, et, comme telle, incréée. Il est donc impensable de le soumettre à un examen exégétique sérieux (c’est la théorie de l’abrogation qui tient lieu de « mode d’emploi », non sans susciter un problème grave). Ceci rend très délicate une interprétation du texte tenant compte des conditions du contexte d’apparition de l’islam, et encore moins une approche évolutive du texte, qui permettrait une adaptation aux circonstances changeantes dès lors qu’il ne s’agit pas de l’essentiel. C’est ce qui explique que les travaux savants des islamologues occidentaux eux-mêmes doivent soit être rédigés avec une certaine circonspection stylistique (Alfred-Louis de Prémarre), soit être publiés prudemment sous le voile de l’anonymat (Christoph Luxenberg).

Ces caractéristiques ne semblent pas des durcissements circonstanciels et récents de l’islam (il n’y a pas une seule institution qui ne connaisse la corruption), mais sont définitoires et essentielles pour l’immense majorité des musulmans qui connaissent La distinction entre islam et « islamisme » fondamentaliste est donc pour une bonne part une illusion, propagée par les milieux intellectuels, mais sans assise empirique convaincante.quelque chose à leur système doctrinal, tel du moins qu’il a atteint son élaboration de maturité, figée depuis un bon millénaire, en particulier depuis la disparition du moutazilisme. La distinction entre islam et « islamisme » fondamentaliste est donc pour une bonne part une illusion, propagée par les milieux intellectuels, mais sans assise empirique convaincante.
Il serait très abusif d’affirmer que ce tableau ne changera jamais, car nul ne connaît l’avenir. Mais cela suppose des réformes doctrinales de fond, d’une portée considérable, vivement souhaitables pour tous, musulmans et non-musulmans. Reste qu’on ne les voit absolument pas se profiler pour le moment. Et cela même pour des éléments sans implication théologique évidente, comme la polygamie (mais justement, l’islam n’est pas une religion pure et simple). Les non-musulmans sont fondés à interroger régulièrement les musulmans (compétents) pour leur demander quelle est leur position sur tel et tel point, en particulier sur ceux qui sont listés ici. Et il ne s’agit pas de se contenter de réponses ambiguës ou évasives. On notera qu’il ne s’agit en aucun cas de s’interroger sur des questions strictement théologiques ou touchant par exemple au caractère prophétique de la mission de Mahomet, etc., qui, en principe, ne devraient pas être des points litigieux pour un non-musulman. Chacun est libre de ses convictions, libre de les exprimer publiquement, et libre de chercher à convaincre autrui de leur validité, y compris par une activité missionnaire. C’est un point sur lequel la conception largement répandue suivant laquelle la religion doit être « confinée dans la sphère privée » (ce que j’ai appelé le Foyer) est radicalement erronée, car elle est, d’évidence, incompatible avec une société libre, comme il serait impensable de « confiner » strictement « dans la sphère privée » la manifestation pacifique de convictions athées, par exemple, y compris par voie d’affiche, par défilés avec banderoles, etc. Au contraire, pour poursuivre dans la géographie symbolique, il y a un lieu, disons le Speaker’s Corner de Hyde Park, où chacun a accès, les musulmans comme les autres. Ce n’est donc pas du tout là que gît le problème.

Revenons pour finir au cas exemplaire de la polygamie, qui illustre la nécessité de poser des questions et d’avoir des réponses sans faux-fuyants. Au Grand Sanhédrin mis en place par Napoléon en 1807, la question avait été posée de savoir si un juif pouvait avoir plusieurs femmes. Les membres du Sanhédrin, quoique choqués par cette demande, qu’il jugeaient peu courtoise, avaient répondu sans aucune ambiguïté la seule chose qu’ils pouvaient répondre, à savoir que la polygamie avait été abolie officiellement depuis un millénaire chez les Ashkénazes (elle avait disparu de fait, bien avant, au retour d’exil, étant par exemple inconnue à l’époque de Hillel l’Ancien ou de Jésus ; mais en milieu Séfarade, ultérieurement et sous l’influence de l’islam, elle pouvait être pratiquée). Chose que chacun pouvait d’ailleurs vérifier dans la pratique. La même question doit être posée avec insistance à l’islam, mais il est à craindre que la réponse soit toute différente. En tout cas la polygamie est incompatible, non pas seulement avec les « valeurs républicaines », mais avec les valeurs et les us et coutumes de la France et des autres nations occidentales, et cela depuis de nombreux siècles, bien avant que la très récente république apparaisse, et même avant que la France n’apparaisse. Il ne suffira pas de dire que, dans la pratique, le problème est artificiellement majoré, car très peu de musulmans sont polygames. En effet, d’une manière générale, les contraintes économiques font que, dans toutes les sociétés polygames (qui furent peut-être majoritaires, d’après les données ethnographiques, comme le furent les sociétés esclavagistes peu ou prou), seule une minorité restreinte a pu entretenir plusieurs femmes. Mais si Mahomet est en tous points « le beau modèle », comment renoncer explicitement et totalement à la polygamie, à moins de faire preuve d’un sens du développement historique qui semble fortement manquer actuellement ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Stratégie de l’engrenage

Le premier est un article d’Alexandre Del Valle, Le débat ubuesque sur la Burqa, ou la stratégie de l’engrenage. Extrait :

Leur stratégie [aux islamistes NdR] victimaire axée sur la dénonciation de « l’islamophobie » est gagnante à tous les coups : si des lois anti-burqa sont adoptées, ils crient à la stigmatisation et présentent quand même le voile « normal » comme un pis-aller que l’on devrait légaliser (donc supprimer la loi de 2004). Et si ces lois ne sont pas adoptées pour ne pas paraître « anti-musulmans » ou ne pas « exclure » les musulmanes emprisonnées dans leur burqa et dans leurs foyers mysogines, les islamistes ont également gagné et compris les nouveaux signes de faiblesses donnés par les sociétés « infidèles » qui ont cédé, ce qui ouvre la porte à d’autres revendications et également à la banalisation-justifications a postériori du voile « normal » par opposition à la Burqa. Car si on ne doit pas interdire la burqa, encore moins le voile non intégral… Dans tous les cas, le voile est banalisé dans la République et dans l’espace infidèle et les organisations islamiques classiques ont gagné.

Les penseurs musulmans contre la burqa

L’autre est une revue détaillée et exhaustive (Y. Almeyras et N. Maruani) de la position des penseurs musulmans francophones : Les penseurs musulmans francophones contre le port du voile intégral, qui est à mettre en perspective avec l’article d’Alexandre Del Valle.
On y trouve la position de Leïla Babès. Extrait :

Dans le fond, peu importe que le voile intégral soit une prescription religieuse ou un fait de coutume. La seule chose qu´il importe de retenir est qu´il s´impose avec d´autant plus de facilité qu´on le relie à des conceptions religieuses. C´est là où la question de savoir si ces femmes le portent volontairement ou non n´a plus de sens. J´avais déjà expliqué dans mon livre, Le Voile démystifié, que dès lors qu´on pose le voile comme une obligation divine, la question du libre choix ne se pose plus dans la mesure où toutes les musulmanes sont exposées à ce discours de propagande. Comment prétendre qu´il s´agit d´un libre choix lorsqu´on explique à ces femmes que c´est la religion qui l´exige ? Ces femmes se voilent intégralement pour se conformer à une contrainte, une attente, le désir d´un mari ou d´un groupe. Le voile intégral n´est pas un vêtement, il est la traduction publique d´un statut de recluse.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Ce reportage est vraiment très intéressant. Je trouve l’attitude de Roselmack admirable : la maîtrise de soi est impressionnante, et il pose souvent les bonnes questions. Pas toujours, mais souvent. Je ne sais pas comment une telle capacité d’empathie (?) est possible, mais c’est ce qui a rendu le reportage possible, selon toute vraisemblance. Le seul vrai regret : on veut nous faire croire que le vrai danger est le terrorisme, alors que le vrai danger est l’islamisation, et la mise en place d’une société basée sur des valeurs non-humaniste. Les islamistes, d’ailleurs, ont une stratégie claire d’infiltration lente et « pacifique ». Leur victoire sera démographique, culturelle, et pas par les armes.

Le chiffre de 12000 salafistes en France est avancé dans le reportage. Mais ensuite, quand on voit les musulmans qui attendent pour récupérer un mouton pour la fête de l’Aïd, on constate que le réseau intégriste (dont Harry Roselmack suit les membres) est très intriqué dans la communauté musulmane, et fait autorité. Je ne suis pas sûr, par exemple, que le Quick hallal évoqué dans le reportage soit fréquenté uniquement par des salafistes.

Un sentiment très marqué lors de l’interview avec la femme en burqa, dans la salle de prière réservée aux femmes : l’incohérence totale du discours de cette femme, visiblement partagée entre sa pratique intégriste de sa foi d’un côté, et un mode de vie occidental visiblement intégré – au moins partiellement – dans son schéma mental. On apprend de plus par la suite qu’il s’agit de … l’épouse de l’imam.

Autre point : on a sincèrement du mal à croire que certaines images ont été filmées en France, à Marseille. L’islamisation est très avancée.

Comme toujours avec la pratique religieuse rigoureuse, je suis surpris du niveau de superstition et de bigoterie qui est entretenu par les « autorités ». La magie, ça marche toujours. Ce qui montre, à mes yeux, le niveau effroyablement bas d’éducation de la population. Que l’humain est pitoyable quand il abdique sa liberté de pensée, et quand il se soumet.

Pour ceux que ça intéresse, une émission animée par Michel Field, dans la foulée pour reparler de cette immersion, avec Harry Roselmack et le cheikh Salim, et deux autres intervenants.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Pour l’intégration, il n’y a pas de problème mais je suis contre l’assimilation. (…) Personne ne peut vous demander d’être assimilé. Pour moi, le fait de demander l’assimilation est un crime contre l’humanité, personne ne peut vous dire: « renonce à tes valeurs »

Ne nous arrêtons pas sur la forme, très peu pacifique : faire un parallèle entre le modèle d’assimilation et le crime contre l’humanité, c’est tout de même une manière très particulière d’apaiser les esprits. J’ai donc eu envie de voir la différence entre assimilation et intégration.

Quelles que soient les sources utilisées (Wikipedia, Lexilogos), on retrouve la même distinction :

Assimilation, intégration ou insertion ?

Ces trois termes ne sont pas neutres et reposent sur des philosophies politiques (très) différentes. L’assimilation se définit comme la pleine adhésion par les immigrés aux normes de la société d’accueil, l’expression de leur identité et leurs spécificités socioculturelles d’origine étant cantonnée à la seule sphère privée. Dans le processus d’assimilation, l’obtention de la nationalité, conçue comme un engagement « sans retour », revêt une importance capitale.

L’intégration exprime davantage une dynamique d’échange, dans laquelle chacun accepte de se constituer partie d’un tout où l’adhésion aux règles de fonctionnement et aux valeurs de la société d’accueil, et le respect de ce qui fait l’unité et l’intégrité de la communauté n’interdisent pas le maintien des différences.

Le processus d’insertion est le moins marqué. Tout en étant reconnu comme partie intégrante de la société d’accueil, l’étranger garde son identité d’origine, ses spécificités culturelles sont reconnues, celles-ci n’étant pas considérées comme un obstacle à son intégration dès lors qu’il respecte les règles et les valeurs de la société d’accueil.

Il y a donc deux points saillants dans toutes ces définitions : l’importance de l’obtention de la nationalité comme rituel de passage irréversible, et le statut donné à sa culture d’origine (dans la sphère privée ou non).

L’assimilation se définit donc comme la pleine adhésion par les immigrés aux normes de la société d’accueil, et Erdogan explique qu’on ne peut pas demander aux gens de « renoncer à [leurs] valeurs ». Or, le modèle assimilationniste ne demande pas de renoncer à ses valeurs ; il prône simplement le maintien des spécificités socioculturelles d’origine dans la sphère privée. Où est le problème, alors ? Pourquoi Erdogan fait semblant de ne pas comprendre le sens du terme assimilation ?

C’est simple : le problème se pose si une partie des valeurs de la culture d’origine sont incompatibles avec les valeurs ou les normes de la société d’accueil. Dans ce cas, oui, l’assimilation exige de renoncer à certaines valeurs. Sans vouloir être désobligeant, il me semble que nous retrouvons là, à nouveau, la problématique de la compatibilité de l’islam et de la démocratie. Qu’est-ce qui, en effet, est incompatible entre les valeurs françaises et la culture turque ? L’islam, la charia. Erdogan appelle donc la diaspora turque à ne pas abandonner l’islam et la charia. Comment pourrait-il accepter l’assimilation, puisque celle-ci impliquerait – par exemple – de ne pas porter le voile en public, ou de ne pas empêcher l’émancipation des femmes (notamment par le biais du mariage extra-communautaire) ? Sur ces points précis, les valeurs d’origine, islamiques en partie, viendrait en conflit avec les valeurs de la société d’accueil, laïque et où l’égalité homme-femme devant la loi est la règle.

L’autre aspect souligné est l’obtention de la nationalité, qui marque un « rituel » de passage, un changement sans retour. Là encore, Erdogan est très limpide :

« La France vous a donné le droit à la double nationalité : pourquoi vous ne la demandez pas ? Ne soyez pas réticent, ne soyez pas timide, utilisez le droit que la France vous donne. Prendre un passeport français ne vous fait pas perdre votre identité turque »

Il incite les ressortissants de la diaspora à prendre la double nationalité, sans lâcher leur identité turque. C’est-à-dire, à nouveau, à ne pas jouer le jeu de l’assimilation.

Si la stratégie n’est pas encore claire, il me semble pour le moins que ces propos devraient soulever quelques interrogations, qui rejoignent l’action et la volonté de Geert Wilders. L’intégration d’étrangers, sans exiger qu’ils renoncent aux valeurs incompatibles avec les valeurs des droits de l’homme, et des sociétés ouvertes, est synonyme selon moi de mise en danger de la société.

Qu’en pensez-vous ? Pensez-vous que le modèle assimilationniste soit un « crime contre l’humanité », ou plutôt notre seule chance de survivre, en tant que société ouverte ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Rendez-vous compte. Un politicien libéral, se positionnant fermement pour la défense des valeurs qui fondent nos sociétés ouvertes. Qui ose aborder le sujet – ô combien difficile – de l’islam, toujours en mettant en avant des valeurs humanistes. Ce politicien se retrouve bien placé dans les sondages, et son parti (PVV – Parti de la liberté) pourrait faire une forte percée aux prochaines élections parlementaires de juin prochain. Il est actuellement en procès dans son pays, pour avoir dit la vérité. Procès honteux, que certains en France, auraient instruit de bon cœur.

Croyez-vous que les médias français profiteraient de cela pour aller questionner les politiciens français sur ces thématiques ? Qu’ils ouvriraient un peu les yeux sur les problèmes posés par l’islam, en France et en Europe ? Non. Geert Wilders est présenté comme un type d’extrême-droite, raciste, xénophobe. C’est tellement plus facile. On retrouve les mêmes réflexes sur le net, d’ailleurs. Je viens de tomber, en cherchant Geert Wilders dans Google, sur un article de désinformation manifeste de Noël Blandin.

Je vous invite à suivre l’excellent travail de veille que fait Jean Robin sur ce sujet : Traduction du discours de Geert Wilders à la chambre des Lords du 05 mars dernier, interview à la BBC sont les derniers exemples. Renseignez-vous sur Geert Wilders.

Quiconque se renseigne sur Geert Wilders comprend plusieurs choses :

• Geert Wilders est un homme courageux, humaniste et lucide. Ceux qui ne veulent pas l’entendre sont des autruches. Ceux qui veulent le faire taire sont des ennemis de la liberté, et de la liberté d’expression. Affirmer que les valeurs de la Charia sont contraires aux nôtres, contraires à l’égalité homme / femme, contraires à la protection des minorités, contraires à la liberté d’opinion, ce n’est pas être raciste, ou xénophobe ; c’est simplement avoir pris la peine de se renseigner sur la Charia. On peut – et on doit – critiquer l’islam, tout en n’ayant rien contre les musulmans, et en leur accordant exactement les mêmes droits qu’aux autres citoyens. Parmi ces droits, la critique libre de toute idéologie sans risquer d’être menacé pour son opinion.
• Il y a un vrai problème d’auto-censure, ou de tabou, vis-à-vis de l’islam en France. Les journalistes préfèrent dire que Wilders est d’extrême-droite, plutôt que d’aller scruter la réalité qu’il décrit. C’est vrai que ça fait longtemps que certains journalistes n’ont plus fait d’investigations : ça prend trop de temps, et c’est moins satisfaisant que d’avoir un avis préconçu sur tout. La phrase de Chamfort est tellement appropriée : « En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin. »
• Tant que les libéraux, en France, n’auront pas le courage politique d’un Geert Wilders pour défendre vraiment la liberté, ils n’auront aucune chance de convaincre qui que soit de la réalité de leur engagement. Défendre la liberté en parlant des couloirs de bus, ou du monopole de la RATP, c’est tout de même un peu court. Très court. Cela suffit peut-être, remarquez, à convaincre les journalistes que les libéraux sont finalement des gens acceptables : ils parlent des mêmes choses que les autres. Ne font pas de vagues. Génial ! Devenir ce que le monde médiatique attend, en croyant l’utiliser ; mais ce n’est qu’une manière de se faire totalement vider de la passion pour la justice qui doit animer les vrais libéraux. Et ce sont les électeurs qui votent. Pas les médias.

Je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit Geert Wilders. Je ne pense pas qu’il faille interdire le Coran (ce qu’il prône, car il considère que les nombreux appels à la haine et à la violence en font un livre qui dépasse la ligne rouge de la liberté d’expression).

Mais je considère qu’il s’agit probablement de l’homme politique européen le plus important des années passées, et à venir. Faire comme s’il ne s’agissait que d’un vulgaire xénophobe populiste est une erreur grave, dont j’espère que les français n’auront pas à la regretter.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Nous avons vu les difficultés qu’ont eues les membres de la mission parlementaire à proposer une loi interdisant la burqa : cela était dû en grande partie au rôle très douteux joué par Eric Raoult, qui a empêché la mission de proposer une loi. Il était pourtant clair pour ces membres que la burqa était intolérable. Ceux qui travaillent le sujet, qui le comprennent, qui prennent du temps pour en évaluer les différents aspects, concluent que :

Tout dans le port du voile intégral est synonyme de rejet, de négation, d’exclusion, de repli, de fermeture, de refus de l’autre.
Il n’y a ici pas de transaction possible. La condamnation doit être unanime.
[...] La mission a été unanime à considérer que la pratique du port du voile intégral est aux antipodes des valeurs républicaines.

C’est relativement clair, non ? Dressons donc le tableau des diverses positions concernant la burqa (je ne parle pas de positions sexuelles), et regardons si l’on peut en tirer quelques éléments de réflexions intéressants.

Pro-burqa

• Intégristes musulmans : ceux-là utilisent la burqa comme un instrument d’oppression des femmes, et de promotion d’une interprétation littérale du Coran.
• Certains communistes : Besancenot n’hésites pas à provoquer en présentant une candidate voilée intégralement. L’alliance des communistes et des intégristes n’est pas nouvelle : ils se rejoignent dans un rejet de la société ouverte.
• Communautaristes / libéraux dogmatiques : certains défendent le droit pour chaque individu de vivre selon son bon vouloir (pas de problème avec ça), et donc de faire passer les lois de sa communauté avant les lois nationales. C’est la position communautariste : la Nation n’est plus qu’un amas de communauté (ce point n’est pas gênant la nation est un amas de communautés, mais pas uniquement cela…), et ces communautés n’ont pas besoin de socle commun pour coexister (cela est faux).
• En voyez-vous d’autres ?

Anti-burqa

• Racistes : certains utilisent la burqa pour faire passer des messages de rejet généralisé des autres, des étrangers, etc.
• Laïcards : ne pouvant piffrer aucune religion, ils rejettent le voile, non pour ce qu’il est, mais simplement parce qu’il est relié à une religion.
• Républicains / laïcs : de droite ou de gauche, certains ont encore le minimum d’attachement à leurs valeurs nécessaire pour rappeler que la société française, ouverte, donne aux femmes la même place qu’aux autres citoyens, et que la burqa n’est tout simplement pas tolérable.
• Libéraux cohérents : une partie – minoritaire – des libéraux considèrent que défendre la liberté individuelle en acceptant la burqa relève plus de la pantalonnade (ou de la basse soumission) que de la position philosophique cohérente. La burqa est une atteinte au droit individuel.
• En voyez-vous d’autres ?

Les deux camps

On peut remarquer plusieurs choses. Il y a, dans les deux camps, des intégristes, des racistes, des gens qui sont dans le rejet de quelque chose. Le clivage « pro »/ »anti » n’est donc pas celui des « racistes/extrémistes » contre les « non-racistes ».
Enlevons donc de notre réflexion tous ces extrémistes : ils polluent la réflexion, et empêchent de voir les vraies lignes directrices.

Il reste donc, d’un côté, ceux qui sont opposés à l’interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « pro-burqa ») : ils font la promotion d’une société communautariste, sans valeurs fédératrices globales trans-communautés, et ils rejettent in fine l’idée de nation. Ils sont relativistes, et considèrent que les droits de la femme sont à géométrie variable : la femme de l’intégriste musulman n’a pas les mêmes droits à leurs yeux que les autres femmes, ou du moins ils font semblant de croire qu’elle porte librement son voile. Je remarque d’ailleurs une autre chose : ils essayent de « diaboliser » les anti-burqas en faisant mine de croire que les anti-burqas veulent empêcher les femmes de porter des burqas. Quelle absurdité ! Les anti-burqas n’ont rien contre les femmes voilées en elles-même, ils en ont après les intégristes qui veulent islamiser, ou retribaliser, la société, et à ceux qui les laissent faire, au nom d’une prétendue liberté.

De l’autre côté, on trouve tous ceux qui sont au contraire pour une interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « anti-burqa »). Ils mettent en avant un certain nombre de valeurs (républicaines, laïques, libérales, égalitaires). Ce sont les valeurs des sociétés ouvertes. Je suis dans ce camp : je suis opposé à une retribalisation de la société (issue naturelle du communautarisme), et il me semble qu’un peu plus de simplicité serait utile dans les débats politiques : la burqa est intolérable, et est une insulte à nos valeurs.

Ceux qui la défendent, quelles que soient leurs raisons, et quel que soit leur bord, quelle que soit leur culture, doivent assumer leur position : ils rejettent une partie des valeurs qui fondent notre nation, notre société ouverte.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.