Rendez-vous compte. Un politicien libéral, se positionnant fermement pour la défense des valeurs qui fondent nos sociétés ouvertes. Qui ose aborder le sujet – ô combien difficile – de l’islam, toujours en mettant en avant des valeurs humanistes. Ce politicien se retrouve bien placé dans les sondages, et son parti (PVV – Parti de la liberté) pourrait faire une forte percée aux prochaines élections parlementaires de juin prochain. Il est actuellement en procès dans son pays, pour avoir dit la vérité. Procès honteux, que certains en France, auraient instruit de bon cœur.

Croyez-vous que les médias français profiteraient de cela pour aller questionner les politiciens français sur ces thématiques ? Qu’ils ouvriraient un peu les yeux sur les problèmes posés par l’islam, en France et en Europe ? Non. Geert Wilders est présenté comme un type d’extrême-droite, raciste, xénophobe. C’est tellement plus facile. On retrouve les mêmes réflexes sur le net, d’ailleurs. Je viens de tomber, en cherchant Geert Wilders dans Google, sur un article de désinformation manifeste de Noël Blandin.

Je vous invite à suivre l’excellent travail de veille que fait Jean Robin sur ce sujet : Traduction du discours de Geert Wilders à la chambre des Lords du 05 mars dernier, interview à la BBC sont les derniers exemples. Renseignez-vous sur Geert Wilders.

Quiconque se renseigne sur Geert Wilders comprend plusieurs choses :

• Geert Wilders est un homme courageux, humaniste et lucide. Ceux qui ne veulent pas l’entendre sont des autruches. Ceux qui veulent le faire taire sont des ennemis de la liberté, et de la liberté d’expression. Affirmer que les valeurs de la Charia sont contraires aux nôtres, contraires à l’égalité homme / femme, contraires à la protection des minorités, contraires à la liberté d’opinion, ce n’est pas être raciste, ou xénophobe ; c’est simplement avoir pris la peine de se renseigner sur la Charia. On peut – et on doit – critiquer l’islam, tout en n’ayant rien contre les musulmans, et en leur accordant exactement les mêmes droits qu’aux autres citoyens. Parmi ces droits, la critique libre de toute idéologie sans risquer d’être menacé pour son opinion.
• Il y a un vrai problème d’auto-censure, ou de tabou, vis-à-vis de l’islam en France. Les journalistes préfèrent dire que Wilders est d’extrême-droite, plutôt que d’aller scruter la réalité qu’il décrit. C’est vrai que ça fait longtemps que certains journalistes n’ont plus fait d’investigations : ça prend trop de temps, et c’est moins satisfaisant que d’avoir un avis préconçu sur tout. La phrase de Chamfort est tellement appropriée : « En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin. »
• Tant que les libéraux, en France, n’auront pas le courage politique d’un Geert Wilders pour défendre vraiment la liberté, ils n’auront aucune chance de convaincre qui que soit de la réalité de leur engagement. Défendre la liberté en parlant des couloirs de bus, ou du monopole de la RATP, c’est tout de même un peu court. Très court. Cela suffit peut-être, remarquez, à convaincre les journalistes que les libéraux sont finalement des gens acceptables : ils parlent des mêmes choses que les autres. Ne font pas de vagues. Génial ! Devenir ce que le monde médiatique attend, en croyant l’utiliser ; mais ce n’est qu’une manière de se faire totalement vider de la passion pour la justice qui doit animer les vrais libéraux. Et ce sont les électeurs qui votent. Pas les médias.

Je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit Geert Wilders. Je ne pense pas qu’il faille interdire le Coran (ce qu’il prône, car il considère que les nombreux appels à la haine et à la violence en font un livre qui dépasse la ligne rouge de la liberté d’expression).

Mais je considère qu’il s’agit probablement de l’homme politique européen le plus important des années passées, et à venir. Faire comme s’il ne s’agissait que d’un vulgaire xénophobe populiste est une erreur grave, dont j’espère que les français n’auront pas à la regretter.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Nous avons vu les difficultés qu’ont eues les membres de la mission parlementaire à proposer une loi interdisant la burqa : cela était dû en grande partie au rôle très douteux joué par Eric Raoult, qui a empêché la mission de proposer une loi. Il était pourtant clair pour ces membres que la burqa était intolérable. Ceux qui travaillent le sujet, qui le comprennent, qui prennent du temps pour en évaluer les différents aspects, concluent que :

Tout dans le port du voile intégral est synonyme de rejet, de négation, d’exclusion, de repli, de fermeture, de refus de l’autre.
Il n’y a ici pas de transaction possible. La condamnation doit être unanime.
[...] La mission a été unanime à considérer que la pratique du port du voile intégral est aux antipodes des valeurs républicaines.

C’est relativement clair, non ? Dressons donc le tableau des diverses positions concernant la burqa (je ne parle pas de positions sexuelles), et regardons si l’on peut en tirer quelques éléments de réflexions intéressants.

Pro-burqa

• Intégristes musulmans : ceux-là utilisent la burqa comme un instrument d’oppression des femmes, et de promotion d’une interprétation littérale du Coran.
• Certains communistes : Besancenot n’hésites pas à provoquer en présentant une candidate voilée intégralement. L’alliance des communistes et des intégristes n’est pas nouvelle : ils se rejoignent dans un rejet de la société ouverte.
• Communautaristes / libéraux dogmatiques : certains défendent le droit pour chaque individu de vivre selon son bon vouloir (pas de problème avec ça), et donc de faire passer les lois de sa communauté avant les lois nationales. C’est la position communautariste : la Nation n’est plus qu’un amas de communauté (ce point n’est pas gênant la nation est un amas de communautés, mais pas uniquement cela…), et ces communautés n’ont pas besoin de socle commun pour coexister (cela est faux).
• En voyez-vous d’autres ?

Anti-burqa

• Racistes : certains utilisent la burqa pour faire passer des messages de rejet généralisé des autres, des étrangers, etc.
• Laïcards : ne pouvant piffrer aucune religion, ils rejettent le voile, non pour ce qu’il est, mais simplement parce qu’il est relié à une religion.
• Républicains / laïcs : de droite ou de gauche, certains ont encore le minimum d’attachement à leurs valeurs nécessaire pour rappeler que la société française, ouverte, donne aux femmes la même place qu’aux autres citoyens, et que la burqa n’est tout simplement pas tolérable.
• Libéraux cohérents : une partie – minoritaire – des libéraux considèrent que défendre la liberté individuelle en acceptant la burqa relève plus de la pantalonnade (ou de la basse soumission) que de la position philosophique cohérente. La burqa est une atteinte au droit individuel.
• En voyez-vous d’autres ?

Les deux camps

On peut remarquer plusieurs choses. Il y a, dans les deux camps, des intégristes, des racistes, des gens qui sont dans le rejet de quelque chose. Le clivage « pro »/ »anti » n’est donc pas celui des « racistes/extrémistes » contre les « non-racistes ».
Enlevons donc de notre réflexion tous ces extrémistes : ils polluent la réflexion, et empêchent de voir les vraies lignes directrices.

Il reste donc, d’un côté, ceux qui sont opposés à l’interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « pro-burqa ») : ils font la promotion d’une société communautariste, sans valeurs fédératrices globales trans-communautés, et ils rejettent in fine l’idée de nation. Ils sont relativistes, et considèrent que les droits de la femme sont à géométrie variable : la femme de l’intégriste musulman n’a pas les mêmes droits à leurs yeux que les autres femmes, ou du moins ils font semblant de croire qu’elle porte librement son voile. Je remarque d’ailleurs une autre chose : ils essayent de « diaboliser » les anti-burqas en faisant mine de croire que les anti-burqas veulent empêcher les femmes de porter des burqas. Quelle absurdité ! Les anti-burqas n’ont rien contre les femmes voilées en elles-même, ils en ont après les intégristes qui veulent islamiser, ou retribaliser, la société, et à ceux qui les laissent faire, au nom d’une prétendue liberté.

De l’autre côté, on trouve tous ceux qui sont au contraire pour une interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « anti-burqa »). Ils mettent en avant un certain nombre de valeurs (républicaines, laïques, libérales, égalitaires). Ce sont les valeurs des sociétés ouvertes. Je suis dans ce camp : je suis opposé à une retribalisation de la société (issue naturelle du communautarisme), et il me semble qu’un peu plus de simplicité serait utile dans les débats politiques : la burqa est intolérable, et est une insulte à nos valeurs.

Ceux qui la défendent, quelles que soient leurs raisons, et quel que soit leur bord, quelle que soit leur culture, doivent assumer leur position : ils rejettent une partie des valeurs qui fondent notre nation, notre société ouverte.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

La vidéo est en français au bout de quelques instants (28s).

Je suis un peu surpris qu’Eric Denécé précise que ces demandes des musulmans intégristes n’ont rien à voir avec la religion du prophète. Qu’elles ne soient pas l’apanage de tous les musulmans, c’est bien clair, mais de là à dire qu’elles n’ont « rien à voir » avec l’islam, c’est tout de même fort de café ! Le constat factuel qu’il dresse n’en reste pas moins inquiétant.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Pouvez-vous présenter votre association et le site Vérité, Valeurs & Démocratie ? Comment sont-ils nés ? Quel(s) sont leur(s) but(s) ?

VV&D est une association composée de citoyens décidés à agir pour la défense des valeurs de la République. Etre un citoyen ce n’est pas seulement un état passif d’ayant droit, cela peut aussi être vécu de manière dynamique en tant que constituant d’un ensemble dans lequel chacun à la responsabilité, à son niveau, de faire en sorte que les règles de la société qui protègent nos libertés collectives et individuelles soient respectées.
Depuis plusieurs dizaines d’années notre société se retrouve confrontée au développement en son sein de l’islam qui est une croyance qui pour de nombreuses raisons génère chez certains de ceux qui y sont exposés des comportements portant préjudice à eux même et/ou leur entourage.
La raison d’être de VV&D et de son site est d’informer les citoyens et les élus de la nature et du contenu de cette croyance afin qu’ils puissent individuellement mais aussi au niveau de la société toute entière réfléchir sur la conduite à tenir face au développement anarchique et totalement incontrôlé de l’islam.
L’action de VV&D est donc de nature purement politique, (la politique étant ce qui organise la Cité), nous ne ne condamnons ni n’avons d’avis particulier sur l’aspect spirituel d’aucune croyance car la liberté de conscience est un droit constitutionnel. Nous ne luttons pas contre l’islam spirituel, celui-ci nous indiffère totalement, nous agissons pour protéger notre société et ses citoyens des agissements de certains qui se réclament de cette croyance.

L’islam est-il une religion ?

Pour un républicain, et VV&D est une organisation se situant dans une perspective uniquement républicaine, il est impossible de répondre à cette question, tout simplement parce que le mot religion n’a pas de signification juridique. Je rappelle la loi de 1905: »la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte », nulle part la République n’a défini le terme religion, donc comment savoir si quelque chose en fait partie ou pas?
Le terme religion n’engage finalement que ceux qui l’emploient, faut-il encore qu’ils en précisent la signification pour que l’on sache de quoi ils parlent.
Tout ce qu’on peut dire d’une manière incontestable est que l’islam dans sa partie spirituelle est une croyance, aller au delà n’est que de l’ordre de l’opinion personnelle. Mais l’islam est aussi une pratique, une manière de vivre et d’organiser la société selon des règles spécifiques assorti d’une obligation d’étendre cette pratique et cette manière d’organiser la société à toute l’humanité et en cela, l’islam est incontestablement une idéologie politique formidablement agressive.

L’islam est il compatible avec la démocratie ?

Si on s’en réfère aux textes fondamentaux définissant l’islam, non. La Démocratie est un système basé sur le droit des citoyens à se gouverner de leur propre volonté au nom du principe de liberté. L’islam est un système structuré autour du principe de l’asservissement sociétal des humains à des lois prétendues divines, l’individu est privé de son libre arbitre, il n’est qu’un esclave. Sans rentrer plus avant dans les détails, cela suffit à monter la fondamentale incompatibilité des deux systèmes.

Quelle est la différence entre islam et islamisme ?

La création du concept de l’islamisme n’est que la tentative de donner un existence distincte et séparée de l’islam à la composante idéologique et politique de l’islam. L’islam ne se réduit pas à l’islamisme mais l’islamisme fait bien intégralement partie de l’islam, l’un est inclus dans l’autre, tenter de les séparer voire de les opposer n’a aucun sens. Seuls ceux qui ne connaissent pas ce qu’est l’islam ou qui dissimulent la vérité pour des raisons qui leurs sont propres pratiquent ce genre d’exercice.
Les débats sur l’islam gagneraient en clarté si on cessait d’employer le terme islamisme, il faudrait plutôt utiliser « islam politique » ou des termes définissant la composante politique de l’islam plutôt que de continuer à faire croire qu’il existe un islam sans dimension politique.

Y’a-t-il une pratique modérée de l’islam ?

Oui bien sûr, face à un ensemble de prescriptions normatives les êtres humains réagissent de manière très variées, certains se plient à la contrainte, d’autres plus ou moins, voir pas du tout. Là encore à des fins de clarté il serait plus judicieux de dire une « pratique partielle » ou une « pratique incomplète » de l’islam plutôt qu’une « pratique modéré », cette dernière expression incitant à penser qu’on peut pratiquer l’intégralité de ce qu’exige l’islam de manière « modérée » ce qui est absurde quand on connaît le degré d’exigence de l’islam (comment exécuter de manière « modérée » un apostat ayant abandonné l’islam?).

Comment tendre la main aux musulmans tout en étant intransigeant vis-à-vis de l’islam ? Comment éviter de cristalliser les haines et les ressentiments ?

Tout simplement en se conduisant de manière républicaine, en considérant les gens comme des citoyens égaux en droits et en devoirs et non pas en tant que musulmans ou en tant que membres d’une communauté qui serait plus ou moins distincte du reste de la Nation. En arrêtant de céder aux pressions de ceux qui prétendent que des croyances donnent des droits spécifiques et permettent de violer les droits d’autrui ou de modifier l’organisation de la société d’une manière qui va à l’encontre de nos principes fondamentaux de Liberté, d’Egalité et de Fraternité.
Nous n’avons pas à tendre particulièrement la main aux musulmans, la République ne fait pas de distinction entre tel et tel type de citoyens, c’est à chacun de faire le choix de ses allégeances politiques et d’en tirer les conséquences, ceux qui choisissent en pleine connaissance de cause d’adhérer au système politique islamique et d’en faire subir les conséquences à leur entourage s’excluent eux même de notre société, ce n’est quand même pas de notre faute!
En ce qui concerne l’intransigeance vis à vis de l’islam, il n’y a pas d’intransigeance spécifique à avoir avec quelque croyance que ce soit, la République ne reconnaît pas l’islam en tant qu’objet, seuls les actes des personnes qui violent les lois sont répréhensibles, pas leurs pensées. Il suffit juste d’appliquer les lois en arrêtant de faire comme si certains au nom de l’islam pouvaient s’en affranchir (comme par exemple dans l’occupation illégale des rues de Paris au nom du droit auto-proclamé à prier là où ils le décident).

La cristallisation de ressentiments peut aisément être évitée en restant fidèle aux principes de la République dans l’application des lois et en faisant un travail pédagogique expliquant pourquoi les lois sont appliquées ainsi. En effet bien souvent certain ignorent la manière dont fonctionne notre société et sont persuadés avoir des droits sans rapports avec la réalité, ce qui provoque un sentiment d’incompréhension voir de persécution quand ils sont confrontés aux règles de notre société.

Comment lutter contre l’islamisation ? Faut-il interdire les minarets, à l’exemple de nos amis suisses, ou les burqas, comme le suggèrent les propos de Sarkozy affirmant que la « burqa » n’était pas la bienvenue ?

Si on définit islamisation comme une modification de notre société par l’introduction des règles de la Charia (la loi islamique), la solution évidente est bien évidemment l’arrêt de leur enseignement comme règles normatives auprès de nos citoyens quel que soit leur âge mais tout particulièrement après des enfants.
Si personne ne vous apprend qu’il faut obéir aux règles de la Charia, vous ne le faites pas. La Charia incitant à la violence, à la discrimination et au rejet des lois et valeurs de la République il ne devrait pas être bien compliqué d’engager la responsabilité pénale de ceux qui tentent de convaincre nos citoyens d’en faire une norme de conduite.
VV&D travaille actuellement à l’élaboration d’un « principe de précaution dans le cadre des activités de prédication et d’enseignement des croyances » issu de l’idée originale développée par MOSCI une organisation suisse. Ce texte sera communiqué aux députés afin qu’il serve à l’élaboration d’une loi ou d’un règlement permettant de pénaliser des prédicateurs ayant un comportement irresponsable créant des risques pour les individus et la société. Là encore, je précise qu’il s’agit de punir des actes répréhensibles et non pas des croyances.

S’attaquer aux burkas et aux minarets n’a pas d’intérêt particulier, les musulmans se sentent attaqués et risquent de se trouver émotionnellement poussées dans les bras des extrémistes pour quel résultat? En quoi cela réduit-il la dangerosité de l’islam politique enseigné dans les mosquées?

Quelles que soient les mesures à prendre, la France ne peut faire l’économie d’un immense effort pédagogique en direction des musulmans afin qu’il comprennent et acceptent sans arrière pensées le fait que la dimension politique de l’islam, de la Charia, n’est pas et ne sera jamais acceptable dans notre pays, même partiellement, et que toutes les pratiques en rapport avec les croyances sont soumises au respect de l’ordre public et des libertés d’autrui.

A l’échelle mondiale, comment lutter contre les réseaux islamiques qui financent le terrorisme ? Connaissons-nous les centres religieux et/ou les réseaux qui alimentent les mosquées en imams intégristes ?

VV&D n’est pas compétente pour répondre à cette question, la lutte contre les réseaux de financement du terrorisme est l’affaire des états pas du simple citoyen. Quant aux imams (vous aurez remarqué que je n’emploie pas le qualificatif « intégristes »), leur provenance n’a pas d’importance, ce qui compte c’est leurs enseignements et les dégâts qu’ils provoquent dans notre société, c’est à ce niveau qu’il faut contrôler les choses.

Un grand merci à Gandalf pour ses réponses ! Il m’a explicitement dit qu’il viendrait répondre aux questions des lecteurs d’Expression Libre en commentaire, alors n’hésitez-pas !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Trouvé – entre autres – sur Bivouac-ID. Je recommande également, sur ce sujet, la lecture de l’excellent article de Stoenescu qui décrypte l’intervention du mufti Tariq Ramadan devant cette même commission.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

La question est intéressante pour la France, où les minarets poussent. J’avais posé cette question, ici, à propos des mosquées, il y a un an. Le sondage dans le billet avait montré que 51% des personnes étaient contre une interdiction de construction des mosquées, et 49% pour. C’est différent d’un minaret, une mosquée ?

Bivouac-ID a republié il y a peu un débat entre Tariq Ramadan et Oskar Freysinger (qui a eu lieu le 03 mars dernier). Ce dernier est infiniment plus habile que Caroline Fourest pour placer Tariq Ramadan devant les ambiguïtés de son discours.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

[…] quand Fourest dit « on n’a pas à être islamophobe ou islamiste », elle résume bien la propagande du système à laquelle elle contribue. Comme je n’ai de cesse de le répéter ici, ces deux termes ont été forgés par le politiquement correct pour dédouaner l’islam de toute critique, les employer revient à oeuvrer dans le même sens.

Je suis assez d’accord avec ça ; et l’on peut dire la meme chose de Ramadan : dans sa manière de vouloir garder à la fois les musulmans fondamentalistes et les partisans d’un islam réformé, il jongle entre des choses incompatibles. Il va falloir qu’il tranche. On voit bien les contradictions dans lesquelles il est empêtré, à force de vouloir marier la chèvre et le chou.
Fourest, elle, ne porte pas les coups là où il faut les porter ; elle est anticléricale, dogmatiquement, là où il faudrait critiquer l’islam. Elle est tombée dans le piège islam/islamisme. Elle devrait « forcer » Ramadan à choisir un camp. Et on voit bien les procédés pas tout à fait nets qu’elle utilise pour essayer convaincre.

Je vous laisse regarder l’émission, et discuter de tout cela en commentaires ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Sur le plan moral, on se heurte à la même équivoque d’une tolérance affichée en dépit d’un prosélytisme dont le caractère compulsif est évident. En fait, le contact des non-musulmans les angoisse. Leur genre de vie provincial se perpétue sous la menace d’autres genres de vie, plus libres et plus souples que le leur, et qui risquent de l’altérer par la seule contiguïté. Plutôt que parler de tolérance, il vaudrait mieux dire que cette tolérance, dans la mesure où elle existe, est une perpétuelle victoire sur eux-mêmes. (…) Tout l’Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité. D’une main on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme. Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les. C’est ainsi qu’on en arrive au burkah moderne, semblable à un appareil orthopédique, avec sa coupe compliquée, ses guichets en passementerie pour la vision, ses boutons-pression et ses cordonnets, le lourd tissu dont il est fait pour s’adapter exactement aux contours du corps humain tout en le dissimulant aussi complètement que possible. Mais, de ce fait, la barrière du souci s’est seulement déplacée, puisque maintenant il suffira qu’on frôle votre femme pour vous déshonorer, et vous vous tourmenterez plus encore.

Vous pourrez lire d’autres extraits dans le billet de Jean. Et ces passages m’ont fait penser à un autre article, découvert aussi cet été : Je hais l’islam, entre autres…, de Patrick Declerck (« Le Monde » du 11.08.04.).

En effet, Lévi-Strauss écrit :

Les hommes ont fait trois grandes tentatives religieuses pour se libérer de la persécution des morts, de la malfaisance de l’au-delà et des angoisses de la magie. Séparés par l’intervalle approximatif d’un demi-millénaire, ils ont conçu successivement le bouddhisme, le christianisme et l’Islam ; et il est frappant de marquer que chaque étape, loin de marquer un progrès sur la précédente, témoigne plutôt d’un recul. Il n’y a pas d’au-delà pour le bouddhisme ; (….) Cédant de nouveau à la peur, le christianisme rétablit l’autre monde, ses espoirs, ses menaces et son dernier jugement. Il ne reste plus à l’Islam qu’à lui enchaîner celui-ci : le monde temporel et le monde spirituel se trouvent rassemblés. L’ordre social se pare des prestiges de l’ordre surnaturel, la politique devient théologie. En fin de compte on a remplacé des esprits et des fantômes auxquels la superstition n’arrivait tout de même pas à donner la vie, par des maîtres déjà trop réels, auxquels on permet en surplus de monopoliser un au-delà qui ajoute son poids au poids déjà écrasant de l’ici-bas.

Et Declerck écrit :

Les religions sont des névroses de l’humanité, disait Freud. Mais il est, n’en déplaise, névrose et névrose… Le judaïsme tend à la névrose obsessionnelle : le rite pour le rite. Au cœur du christianisme se tapit l’espoir anxieux de noyer le pulsionnel dans un indifférencié asexué : l’amour christique, cette tisane tiède… L’islam, lui, tend à rendre fou parce qu’il instaure un partage entre les sexes extraordinairement et spécifiquement pathologique : une horreur et une terreur de la femme et de sa jouissance sexuelle fantasmée comme toute-puissante.

Face à cette dernière, il ne reste d’autre solution à l’homme que l’oppression farouche de toute féminité. Oppression d’autant plus radicale qu’elle a pour fonction première de recouvrir de son voile phobique le vertige secret, intime, muet, mais omniprésent, de l’impuissance masculine et de son éternel compagnon, la répulsion-tentation de l’homosexualité latente… D’où la nécessité aussi de l’alliance érotisée et défensive des « frères » de l’islam. Devant les hallucinatoires menaces du vagin denté, la sécurité et la fuite résident dans le nombre. Ainsi, pour se protéger, l’homme musulman vit-il en banc. Comme les petits poissons…

Alors, comme je ne suis ni spécialiste des religions, ni connaisseur des névroses, je suis allé chercher ces mots dans le dictionnaire. Celle de la religion :

RELIGION, subst. fém.

I. A. − Au sing., gén. en empl. abs. Rapport de l’homme à l’ordre du divin ou d’une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales (v. infra B).

B. − Forme particulière que revêt pour un individu ou une collectivité cette relation de l’homme au divin ou à une réalité supérieure.
1. a) Au sing. et au plur. Ensemble des croyances relatives à un ordre surnaturel ou supra-naturel, des règles de vie, éventuellement des pratiques rituelles, propre à une communauté ainsi déterminée et constituant une institution sociale plus ou moins fortement organisée.
C. − P. anal. ou au fig.
1. Doctrine, philosophie proposant des valeurs considérées comme absolues; valeur érigée en absolu, à laquelle on voue un respect quasi religieux.

Et celle de la névrose :

NÉVROSE, subst. fém.

B. −1. PSYCHIATRIE, PSYCHOPATHOL. Affection psychique caractérisée par l’absence de lésion ou de trouble organique et ayant ses racines dans l’inconscient du sujet qui présente des troubles mineurs du comportement, conserve la conscience du caractère morbide de ses troubles (contrairement à la psychose, ce qui entraîne généralement une évolution favorable lors du traitement psychothérapeutique).
2. PSYCHANAL. [Chez Freud et ses continuateurs] Affection psychogène résultant d’un conflit inconscient entre les désirs du sujet et les interdits qui s’opposent à leurs réalisations.

Bon : je ne suis pas beaucoup plus avancé ! Le dernier sens de « névrose » me parait très bien coller avec le dernier sens de « religion », ça c’est sûr ; les valeurs érigées en absolu ne sont-elles pas forcément sources de névroses, en tout cas de conflits internes ? En même temps, religieux ou pas, tout homme a besoin de valeurs absolues pour vivre. Que ce soit l’amour de ses proches, ou autre chose, non ?

J’aimerais en discuter avec vous : tout cela me parait bien simpliste. De même que le fait de mettre, comme le font Declerck et Lévi-strauss, toutes les religions non pas dans le même sac (ils en détaillent des différences), mais au même niveau de facteur de régression pour l’humanité. Je ne suis pas sûr qu’il y ait tant que ça de points communs entre christianisme, judaïsme, bouddhisme et islamisme. Qu’en pensez-vous ?

Je laisse le mot de la fin à P. Declerck :

Je hais le fait religieux en général, parce qu’il aliène l’homme en lui faisant prendre des messies pour des lanternes. Je hais l’islam en particulier, parce que l’islam est un système d’oppression tragique des deux sexes.

En attendant, en face, on s’organise. On s’organise, on planifie, on égorge et on décapite… J’entends bien qu’indiscutablement une majorité de musulmans désapprouvent ces actes. Pourtant je persiste à haïr l’islam, parce qu’en tant que système de pensée et d’être au monde il permet la guerre sainte. Il permet la charia.

Cette haine de l’islam, je revendique publiquement le droit de l’exprimer. Publiquement. Quitte éventuellement à transgresser, oui, les lois de la République. Car dénoncer aujourd’hui les féroces imbécillités des croyances religieuses est plus qu’un plaisir, c’est un devoir. Et un honneur. Celui de montrer qu’il est possible d’exister debout, sans béquilles et sans illusions.

En ces temps où, une nouvelle fois, la religion fait la guerre, il urge de revendiquer encore, et toujours, et hautement, la dignité supérieure de l’homme sans dieu.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Elle est signée des trois personnes suivantes :

• Anne Zelensky, présidente de la Ligue du Droit des Femmes
• Annie Sugier, présidente de la Ligue du Droit International des Femmes
• Pierre Cassen, fondateur de Riposte Laïque

Les premiers signataires, simplement pour montrer qu’il ne s’agit pas d’un ramassis de racistes et de xénophobes (ce que ne manqueront pas de suggérer les extrémistes du multiculturalisme ou certains libéraux dogmatiques) :

Yvette Roudy, ancienne ministre, Corinne Lepage, ancienne ministre, Jean-Pierre Plancade, sénateur de Haute-Garonne, Antoine Sfeir, directeur des Cahiers de l’Orient, Pierre-André Taguieff, directeur de recherche au CNRS, Anne-Marie Lizin, présidente honoraire du Sénat belge, Robert Redeker, philosophe, Marc Simon, secrétaire général de l’Association des Libres Penseurs de France (ADLPF), Ivan Rioufol, journaliste, André Sylvestre, maire de Magnanville, conseiller général, Jean-Paul Brighelli, enseignant, Jean-Pierre Lledo, cinéaste, Anne Assieh Pak, militante laïque et féministe iranienne, André Bercoff, écrivain et journaliste, Bernice Dubois, féministe, Fanny Truchelut, condamnée pour discrimination religieuse, Eric Denécé, directeur du Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R), Nina Sankari, rationaliste, militante feministe et laique polonaise, Philippe Carbiener, conseiller régional d’Alsace, Maria Hagberg, présidente du réseau contre les crimes d’honneur, Suède, Elie Arié, ancien secrétaire national du MRC, Michèle Tribalat, démographe (liste complète des premiers signataires ici)

Il y a des raisons de la signer, je trouve, qui sont rappelées dans le texte de la pétition :

Un marquage sexiste et raciste

Les premières auditions d’organisations féministes devant la mission parlementaire, le 15 juillet 2009, ont mis l’accent sur le message totalement contraire à l’égalité hommes-femmes véhiculé par le voile ; sur le refus du vivre ensemble qu’il représente en masquant le visage, les cheveux ou les mains ; sur l’interdiction qu’il impose d’aimer ou d’épouser l’être de son choix, quel que soit son sexe, sa religion ou ses origines. Porter le voile est une façon de signifier : « Je ne suis pas comme vous et je ne veux pas être comme vous ». […]

Un devoir de solidarité ici et ailleurs

Nos concitoyens, notamment ceux issus de pays où la religion impose ses lois, ont besoin de la République, de la laïcité et des principes égalitaires pour échapper aux fondamentalistes religieux, qui veulent les enfermer dans une logique communautariste. À une époque où dans de nombreux pays, des femmes résistent pour ne pas le porter, il est temps d’en finir, sur notre territoire, avec ce symbole de soumission.

Je sais bien que cette loi est « discriminatoire », au sens de non-universalisable. Criticus avait proposé un autre critère, qui consistait à interdir ce qui cache le visage : mais ce critère, intelligent et effectivement non-discriminant, laisse la place au voile islamique. Et revient à dire : non à la burqa, oui au voile. Si l’on considère le voile comme une marque de soumission des femmes, il n’est pas plus acceptable que la burqa. Importante discussion, je trouve. J’ai signé la pétition. Et vous ? Pensez-vous qu’il s’agirait d’une loi liberticide, ou d’une salutaire prise de conscience ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

L’auteur, dans un style alerte et agréable, entreprend une comparaison entre l’ancienne extrême droite, et celle qu’il appelle la nouvelle extrême droite, sur quatre critères qui, selon lui, déterminent l’appartenance à ce courant politique.

• Le refus de la démocratie
• Une conception autoritaire de la société
• Une vision raciste du monde, qui s’oppose, en France, à l’égalité républicaine issue des Droits de l’Homme
• Une défense inconditionnelle de l’intégrisme religieux

[…] Il n’a aucune peine à démontrer que, depuis trente ans, les partis au pouvoir refusent toute démocratie réelle, malgré l’habillage des élections. La composition sociale de l’Assemblée nationale, et des différentes structures démocratiques, sont une caricature où ouvriers et employés, qui représentent près de la moitié de la population, sont exclus. La démonstration sur la construction de l’Union européenne, et sur la négation du vote des peuples, est également accablante pour quiconque se réclame du respect du vote des peuples.
Le deuxième point, sur la conception autoritaire de la société, est également des plus pertinents. La liste des débats rendus impossibles par la pensée unique, la régression de la liberté de parole, depuis une vingtaine d’années, la dictature du politiquement correct et de la pensée unique sont, avec de nombreux exemples, remarquablement pointés du doigt.
[…] Il conclut sur la fascination pour l’intégrisme religieux. Il ne peut que constater qu’hier l’extrême droite subissait l’influence du catholicisme le plus conservateur, et qu’aujourd’hui, c’est l’islam qui, avec la bénédiction de certaines forces de gauche et d’extrême gauche, occupe le terrain, et fait régresser dangereusement l’ensemble de la société française.

Je ne rejoins pas l’auteur, par contre, sur sa lecture du livre avec un oeil très « extrême-gauchisant » :

Faisant un parallèle audacieux entre la situation de la France en 1940 et celle de 2009, ce gaulliste lance un appel à la Résistance contre deux fléaux : la montée de l’islam, dans laquelle il voit le principal danger qui menace la société française, et la mondialisation libérale, et son bras armé, l’Union européenne, qui veut en finir avec les Etats-Nations et les droits des peuples.

Je n’ai pas vu pointée du doigt de manière explicite dans le livre de Jean Robin la mondialisation libérale, et je soupçonne Lucette Jeanpierre, l’auteur de cette recension, d’avoir glissé une de ses marottes personnelles dans sa critique. Peu importe ! L’essentiel est que ce livre est captivant, très bien écrit et qu’il a le mérite de pointer du doigt ceux qui sont de facto les nouveaux obscurantistes et les nouveaux ennemis de la société ouverte (pour reprendre le sous-titre de l’excellent livre d’Alain Laurent, dont je vous ferais bientôt la recension).

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.