Marie-Neige Sardin est libraire au Bourget (93). Elle y a vécu depuis plusieurs années un calvaire : agressions répétées, viol. Principalement de la part d’intégristes qui veulent la faire partir. Mais plus largement, elle n’est plus chez elle, à cet endroit où elle a pourtant toujours vécu.

Jean Robin, et l’équipe d’Enquête&Débat, viennent de publier une excellente interview de Marie-Neige Sardin, et c’est certainement le mieux pour découvrir son histoire et son combat. Elle est admirable de courage, de force, et de dignité. Difficile d’accepter que cela soit possible, en France, en 2010. Mais la réalité est la réalité.

Nous avions eu la chance d’avoir Ivan Rioufol parmi nous, lors de la dernière RdB/LHC. Il a été interrogé par Jean Robin dans la foulée, et il revient également sur le cas de Marie-Neige Sardin, que Rioufol avait rencontré il y a déjà longtemps, et dont il avait parlé dans ses bloc-notes. Je trouve que cela complète l’interview de Mme Sardin fort à propos.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Je vous recommande cette vidéo de Malika Sorel, invité aux Lundis Républicains chez Eric Besson, pour parler d’intégration.

N’oubliez-pas : la vidéo en intégralité est disponible sur défrancisation.com. Et puis, hop, elle est trop bien la vidéo complète, alors je la colle ici aussi :

« Le puzzle de l’intégration – les pièces qui vous manquent » avec Malika Sorel from Ministère de l'immigration on Vimeo.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi, ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui voulaient le contraire, et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire.

Confucius

Il y a souvent un équilibre à trouver entre l’envie de dire le message tel qu’on le pense, et le fait de le dire de la manière la plus efficace possible. C’est bien connu en politique : il est souvent plus efficace de ne pas dire toute la vérité, et de l’adapter à son auditoire, pour être le plus efficace possible, c’est-à-dire pour emporter l’adhésion des différents acteurs. Quelle intérêt de dire à voix haute et forte sa vérité, si cela conduit au blocage, et à braquer les auditeurs contre l’action recherchée ?

Il y a donc aussi un équilibre à trouver entre le formatage du message pour l’auditoire, et conserver la cohérence idéologique. On ne peut pas non plus changer son message du tout au tout, selon l’auditoire. Rien ne reste secret bien longtemps, et l’incohérence finira toujours par être soulignée. Ce serait d’ailleurs un rôle utile pour les journalistes qui interviewent les politiciens : les mettre devant leurs contradictions de discours, pour les forcer à préciser leur position idéologique réelle.

Ceux-là seuls qui se prosternent comme des esclaves devant la réussite peuvent trouver que l’efficacité est admirable indépendamment de l’accomplissement auquel elle tend.

Bertrand Russell

Et l’on se rend compte aussi rapidement, je trouve, qu’un certain courage est nécessaire pour assurer cette cohérence. Certes, on peut adapter son message à son auditoire, et tempérer certains points pour ne braquer les gens. Mais le fond restant le même, il faut aussi être capable d’assumer les propos tenus devant tel ou tel auditoire, devant n’importe quel autre auditoire. Cela n’est possible qu’en étant sincère, et animé par une motivation dépassant les simples intérêts personnels. Cela va également de pair avec une prise de risque. L’efficacité Machiavélique ne peut être le point de repère de la pratique politique.

Le cynisme détruit l’efficacité.

Maurice Allais

Il me semble d’ailleurs que la vie politique, en France, va devoir se recentrer sur les personnes courageuses et cohérentes : les gens en ont ras-le-bol du blabla et la langue de bois. C’est aussi un des enseignements des élections régionales, il me semble.

Il faut que le courage, la prise de parole pondérée, mais forte et vraie, redevienne la meilleure manière d’être efficace. Que ce soit pour faire adhérer les électeurs ou pour faire bouger les choses. D’ailleurs, est-ce que le courage n’a pas été – de tous temps – la seule manière de remporter des victoires en politique ?

Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l’être mais aussi la sagesse de distinguer l’un de l’autre.

Marc-Aurèle

Qu’en pensez-vous ? Avez-vous été confronté, dans votre vie professionnelle ou dans votre engagement politique, à cette problématique de conduite du changement, d’adaptation du discours ? Où pensez-vous qu’il faille placer le curseur ? Venez partager votre expérience en commentaire !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Je n’ai pas vu l’émission « Zone extrême ». Mais j’en ai discuté avec plusieurs personnes, et il me semble qu’un aspect des choses est souvent laissé de côté. Bien sûr, cela questionne sur la capacité des individus à se soumettre à une autorité. Mais un biais important existe dans le protocole utilisé, rarement mentionné : la vraie question, selon moi, est plutôt : jusqu’où les gens peuvent-ils se laisser balader par les médias ?

C’est sur Librement Vôtre que j’ai appris l’existence de cette émission. Heureusement, d’ailleurs, car mes collègues abordaient le sujet dans la foulée à la cantine : au moins je savais de quoi il s’agissait. Cette émission a repris quelques briques des expériences de Milgram : des sujets sont placés en situation de faire souffrir d’autres personnes pour atteindre un but, ou simplement pour obéir à ceux qui leur donnent des ordres. Les « cobayes » sont des acteurs qui simulent la souffrance. Et le « résultat » de l’expérience est que la plupart des gens sont capables, conditionnés correctement, de volontairement faire souffrir les autres, en toute connaissance de cause.

Benoît (Librement Vôtre) pose en fin d’article les questions auxquelles nous confrontent ce genre de mise en situation :

Et moi ? Aurais-je infligé les chocs électriques à l’autre candidat ? Abîme obscure de nous-mêmes et de nos démons intérieurs…

Cela rejoint celles posées par Cyrulnik, dans un entretien au Figaro (On peut se faire bourreau sans être sadique) :

Qu’est-ce qui se passe si l’on n’obéit pas ? Quelle est la différence entre soumission et obéissance ? Est-il nécessaire d’être pervers pour être perverti ? Ou d’être sadique pour torturer ?

Ces questions renvoient inévitablement à l’univers concentrationnaire, à la torture, à l’humain rabaissé, dans des situations de survie extrême, au rang d’animal. La réponse à ces questions, ces « démons intérieurs », ne peut être connue qu’en étant confronté à la réalité de ces situations, et c’est la raison pour laquelle il s’agit de questions auxquelles on ne souhaite pas forcément apporter de réponse.

Au-delà de ces considérations, passionnantes, il me semble qu’il faut tirer des conclusions très prudentes de ce genre de tests. Avant de conclure bêtement, comme Le Monde, que c’est la téléréalité qui rend les gens capables de torturer…
Outre les limites méthodologiques et éthiques que l’on peut opposer à l’expérience de Milgram et à ses dérivés, il y a un biais beaucoup plus simple et immédiat, rarement souligné.

Il y a un triple filtre à l’entrée de cette émission.

• Les participants sont des personnes qui veulent participer à un jeu télé
• Les participants sont des personnes qui, au vu du jeu qu’on leur propose, restent dans l’expérience
• Les organisateurs, qui ont intérêt à ce que l’émission marche, c’est-à-dire à retomber sur les résultats de l’expérience de Milgram et à ce que les participants poussent le bouton au maximum, ont tout intérêt à sélectionner des candidats dont les caractéristiques psychologiques les feront aller au bout.

Le résultat de cette émission n’est donc pas que « chacun est capable de devenir tortionnaire, correctement conditionné et déresponsabilisé », mais « correctement sélectionnées, parmi les personnes qui veulent participer à une émission télé, des candidats que le descriptif de l’émission « Zone extrême » n’aura pas fait fuir sont capables de faire souffrir volontairement quelqu’un. » Ces deux conclusions sont – faut-il le souligner ? – très différentes.

Le fait de ne pas conserver ce recul vital vis-à-vis d’une émission de télévision, est selon moi aussi grave que le résultat en lui-même, et constitue une autre expérience – volontaire ? – : les spectateurs (téléspectateurs, journalistes, commentateurs) sont eux-mêmes des cobayes, dans une mise en abîme grandeur nature impressionnante : celle consistant à tester le degré de rationalité des gens, leur capacité de doute, de remise en cause de ce qu’on leur présente. En un mot : leur esprit critique.

Je constate, avec un brin de peine, que cette expérience-là a remarquablement réussie : une grande majorité des spectateurs est capable d’ingurgiter ce qu’on lui sert sans aucune prise de recul.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Ce gouffre entre ce que je voudrais, et ce que les gens veulent, entre la pensée rigoureuse et claire d’un Salin ou d’un Hayek et la somme confuse d’a priori et de sentiments qui forment aussi le jugement de la plupart, ce gouffre me fait peur.

Peur que tout cela ne puisse jamais se réaliser, peur que les forces violentes et rétrogrades soient plus vives, et plus solides et plus aptes à jouer avec les sentiments des foules que la frêle vérité.

Cette vérité, il ne faut pas la déformer. Juste l’habiller, la faire vivre, l’incarner chaque jour, mais surtout pas la déformer. Les idées libérales sont simples ; tant pis si certains ne veulent pas de cette simplicité rigoureuse. L’autocensure est probablement ce qu’il y a de pire pour la pensée. Il faut continuer à dire ce que l’on pense, surtout si c’est la vérité.

Mais ce qui fait peur aussi dans ce gouffre, c’est la montagne de temps à laquelle il équivaut : combien de temps, d’éducation, de patience, d’explication des faits, seront nécessaire pour faire progresser la vérité, l’esprit de raison et de doute ? Combien de temps avant que les gens ne considèrent comme scandaleuses les atteintes aux droits naturels ? Avant que l’Etat, et toutes les idéologies collectivistes ne reculent vraiment ? Avant que chaque individu sur cette foutue planète ne puisse vivre sa vie librement ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Mais un prix mérite particulièrement notre attention, le taux d’intérêt. Le taux d’intérêt est en effet le prix du temps. Or il est important parce qu’il concerne à peu près tout le monde. L’être humain a en effet cette caractéristique qu’il vit dans le temps, qu’il est capable d’imaginer le futur et de déplacer des activités dans le temps : ainsi, il peut essayer de rendre actuels des évènements qui devraient se passer dans le futur et, inversement, modifier ses activités du moment de manière à obtenir un plus grand bien-être plus tard. Pour disposer aujourd’hui de ressources normalement disponibles à une date ultérieure, un individu peut « manger son capital », c’est-à-dire qu’il utilise aujourd’hui des ressources qui lui auraient donné un rendement future. Test est le cas, par exemple, s’il renonce à effectuer des réparations dans un logement de manière à utiliser immédiatement les ressources correspondantes : la consommation actuelle se fait aux dépens de la consommation future. Mais c’est aussi le cas s’il emprunte, c’est-à-dire qu’il obtient aujourd’hui d’autrui des ressources qui ne lui appartenaient pas. En contrepartie, il remet à son prêteur des ressources qu’il compte obtenir dans le futur. Les ressources ainsi obtenues peuvent être soit consommées soit investies. Dans ce dernier cas, il envisage probablement de rembourser son emprunt grâce au rendement futur de son investissement actuel. Toujours est-il que, pour obtenir des ressources actuelles contre des ressources futures, il doit dédommager son prêteur. En effet, tout d’abord, on préfère des ressources actuelles à des ressources futures, conformément à l’adage : « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras » ; pour inciter quelqu’un à renoncer à des ressources actuelles qu’il possède, il faut donc le rémunérer. Tel est le rôle du taux d’intérêt : il constitue le prix auquel on achète du temps, c’est-à-dire des ressources actuelles contre des ressources futures.

Si évident, si simple, et si utile. Ça méritait d’être partagé, non ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Pétition adressée à Eric Woerth, ministre de la Fonction publique.

Monsieur le ministre de la Fonction publique,

Ne cédez pas au chantage des syndicats de fonctionnaires.

Vous avez déclaré le 3 mars à France Inter que la question du calcul de la pension de retraite des fonctionnaires en fonction des six derniers mois travaillés ne serait pas débattue lors de la réforme à venir : « C’est un sujet qui fâche, donc je ne sais pas s’il faut le mettre sur la table ». Je vous exprime ma stupéfaction devant une telle déclaration. Vous avez été élu en 2007 sur un programme UMP qui promettait de « réformer les régimes spéciaux de retraite dans un souci de justice et d’équité ». Le Premier ministre a déclaré que « la question du calcul de la pension sur les six derniers mois de salaire dans la fonction publique se pose évidemment ». Pour remplir votre promesse électorale, le régime de retraite des fonctionnaires devra être aligné sur le régime général, comme cela a été fait en 1994 pour les salariés des banques. Il faudra donc évidemment, entre autres, que le calcul de la pension des fonctionnaires soit fait sur la moyenne des salaires des 25 dernières années, ce qui est la règle pour le régime général.

Refuser de mettre sur la table ce nécessaire alignement, cela me fâcherait gravement, comme la très grande majorité de vos électeurs.

Monsieur le ministre, en cette période où toutes les économies légitimes et justes de dépenses publiques doivent être recherchées, et où les privilèges ne sont plus acceptés, les Français ne comprendraient pas que vous renonciez à tenir vos promesses électorales, et que les fonctionnaires soient dans l’avenir mieux traités pour leur retraite que les salariés du privé.

Vous êtes d’accord ? Alors c’est là que ça se passe : signez la pétition

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Connaissant Bobby, et ses penchants socialisants, je lui propose la réflexion suivante : si cette manière de voir est juste, pourquoi ne pas l’appliquer aussi aux impôts, et faire en sorte que chaque citoyen soit taxé avec un taux identique : plus gros revenus, plus gros impôts, mais taux unique entre les impôts payés et les revenus, quel que soit le citoyen. Logique, non ?

Bobby a tiqué : ma proposition est forcément idiote, car les impôts sont là pour compenser des inégalités, et il est normal qu’ils soient progressifs.

Je lui ai alors expliqué qu’à mon sens, les primes dans l’entreprise n’ont pas pour but de donner à chacun la même chose, mais plutôt de maintenir une certaine forme de méritocratie, donc d’inégalités. L’entreprise cherche à garder ses meilleurs éléments, en quelque sorte. Dur à avaler pour Bobby. J’ai essayé de lui expliquer que c’est uniquement son avis, arbitraire, qu’il donne sur les primes : le seul qui vaille est celui des actionnaires et des dirigeants missionés pour cela.

J’ai compris une autre chose dans cette discussion avec Bobby et mes collègues : ils sont très remontés contre les actionnaires, sans trop savoir pourquoi. J’ai essayé de faire passer l’idée selon laquelle les actionnaires sont les propriétaires de l’entreprise, et qu’ils peuvent donc, légitimement, en faire ce qu’ils veulent, ça ne passe pas non plus.

Je dois être idéaliste, probablement. Mais ça me plait : car j’ai senti chez mes collègues une sorte de mal-être contenu, de ressentiment, dont j’ai du mal à comprendre les causes, et que je ne partage pas. Le caractère joue, bien sûr. le bourrage de crâne aussi, évidemment. Le manque de connaissances économiques probablement. Ne pas savoir comment est structurée une entreprise, et être aussi réceptif à la rhétorique anti-actionnaires, à leur âge, tout de même ! J’étais un peu navré…

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Nous avons vu les difficultés qu’ont eues les membres de la mission parlementaire à proposer une loi interdisant la burqa : cela était dû en grande partie au rôle très douteux joué par Eric Raoult, qui a empêché la mission de proposer une loi. Il était pourtant clair pour ces membres que la burqa était intolérable. Ceux qui travaillent le sujet, qui le comprennent, qui prennent du temps pour en évaluer les différents aspects, concluent que :

Tout dans le port du voile intégral est synonyme de rejet, de négation, d’exclusion, de repli, de fermeture, de refus de l’autre.
Il n’y a ici pas de transaction possible. La condamnation doit être unanime.
[...] La mission a été unanime à considérer que la pratique du port du voile intégral est aux antipodes des valeurs républicaines.

C’est relativement clair, non ? Dressons donc le tableau des diverses positions concernant la burqa (je ne parle pas de positions sexuelles), et regardons si l’on peut en tirer quelques éléments de réflexions intéressants.

Pro-burqa

• Intégristes musulmans : ceux-là utilisent la burqa comme un instrument d’oppression des femmes, et de promotion d’une interprétation littérale du Coran.
• Certains communistes : Besancenot n’hésites pas à provoquer en présentant une candidate voilée intégralement. L’alliance des communistes et des intégristes n’est pas nouvelle : ils se rejoignent dans un rejet de la société ouverte.
• Communautaristes / libéraux dogmatiques : certains défendent le droit pour chaque individu de vivre selon son bon vouloir (pas de problème avec ça), et donc de faire passer les lois de sa communauté avant les lois nationales. C’est la position communautariste : la Nation n’est plus qu’un amas de communauté (ce point n’est pas gênant la nation est un amas de communautés, mais pas uniquement cela…), et ces communautés n’ont pas besoin de socle commun pour coexister (cela est faux).
• En voyez-vous d’autres ?

Anti-burqa

• Racistes : certains utilisent la burqa pour faire passer des messages de rejet généralisé des autres, des étrangers, etc.
• Laïcards : ne pouvant piffrer aucune religion, ils rejettent le voile, non pour ce qu’il est, mais simplement parce qu’il est relié à une religion.
• Républicains / laïcs : de droite ou de gauche, certains ont encore le minimum d’attachement à leurs valeurs nécessaire pour rappeler que la société française, ouverte, donne aux femmes la même place qu’aux autres citoyens, et que la burqa n’est tout simplement pas tolérable.
• Libéraux cohérents : une partie – minoritaire – des libéraux considèrent que défendre la liberté individuelle en acceptant la burqa relève plus de la pantalonnade (ou de la basse soumission) que de la position philosophique cohérente. La burqa est une atteinte au droit individuel.
• En voyez-vous d’autres ?

Les deux camps

On peut remarquer plusieurs choses. Il y a, dans les deux camps, des intégristes, des racistes, des gens qui sont dans le rejet de quelque chose. Le clivage « pro »/ »anti » n’est donc pas celui des « racistes/extrémistes » contre les « non-racistes ».
Enlevons donc de notre réflexion tous ces extrémistes : ils polluent la réflexion, et empêchent de voir les vraies lignes directrices.

Il reste donc, d’un côté, ceux qui sont opposés à l’interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « pro-burqa ») : ils font la promotion d’une société communautariste, sans valeurs fédératrices globales trans-communautés, et ils rejettent in fine l’idée de nation. Ils sont relativistes, et considèrent que les droits de la femme sont à géométrie variable : la femme de l’intégriste musulman n’a pas les mêmes droits à leurs yeux que les autres femmes, ou du moins ils font semblant de croire qu’elle porte librement son voile. Je remarque d’ailleurs une autre chose : ils essayent de « diaboliser » les anti-burqas en faisant mine de croire que les anti-burqas veulent empêcher les femmes de porter des burqas. Quelle absurdité ! Les anti-burqas n’ont rien contre les femmes voilées en elles-même, ils en ont après les intégristes qui veulent islamiser, ou retribaliser, la société, et à ceux qui les laissent faire, au nom d’une prétendue liberté.

De l’autre côté, on trouve tous ceux qui sont au contraire pour une interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « anti-burqa »). Ils mettent en avant un certain nombre de valeurs (républicaines, laïques, libérales, égalitaires). Ce sont les valeurs des sociétés ouvertes. Je suis dans ce camp : je suis opposé à une retribalisation de la société (issue naturelle du communautarisme), et il me semble qu’un peu plus de simplicité serait utile dans les débats politiques : la burqa est intolérable, et est une insulte à nos valeurs.

Ceux qui la défendent, quelles que soient leurs raisons, et quel que soit leur bord, quelle que soit leur culture, doivent assumer leur position : ils rejettent une partie des valeurs qui fondent notre nation, notre société ouverte.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Mon voyage vers l’école autrichienne

C’est cette fabuleuse cohérence de l’école autrichienne qui est si attirante pour moi et qui l’a été depuis que je l’ai découverte. Pour cette raison, je voudrais revenir sur mon passé et toucher quelques mots de mon voyage intellectuel, bien que je n’aime pas parler de moi. Mais, cela m’a été suggéré pour cette conférence.
Quand j’étais étudiant à l’université, il n’y avait pas de débats idéologiques forts dans l’opinion publique, et les gens acceptaient généralement une sorte d’approche social-démocratique modérée. Cependant, dans les cercles intellectuels et à l’université, le marxisme était plus ou moins la pensée dominante.
En ce qui me concerne, même enfant, Vous ne pouvez pas comprendre comment fonctionne la société sans vous référer aux comportements individuelsj’ai toujours été fortement anticommuniste et je n’ai jamais pu comprendre le marxisme, qui me semblait trop incohérent et arbitraire. Mais je dois avouer que, dans un tel environnement, j’avais quand même un penchant socialiste. Comme une partie de ma famille était de tradition chrétienne-démocrate, je partageais la conception selon laquelle la justice sociale était un des rôles principaux de l’état, et que les entreprises publiques devaient être gouvernées en fonction de l’intérêt général.
Il n’y avait jamais eu d’économiste avant moi dans ma famille. Pour cette raison, ma décision de devenir économiste était plutôt surprenante. Comment cela m’est-il venu ? Je voulais comprendre comment de grandes différences de développement entre les pays étaient possibles. De plus, j’avais un intérêt spontané pour les problèmes sociaux et je voulais comprendre comment la société fonctionne. L’enseignement que j’ai reçu à l’université était loin de ce que les étudiants en économie suivent maintenant. C’était une sorte de mélange de bons sentiments, d’histoire de l’économie, et de quelques concepts de théorie économique plus ou moins bien interprétés. Les mathématiques, les statistiques, et l’économétrie étaient introduites seulement en fin de cursus.
Malgré cet enseignement plutôt déficient, j’ai tout de même compris deux choses importantes. La première, c’est que la théorie économique existait et que c’était la seule manière de comprendre la réalité économique. Depuis cette époque j’ai la conviction – que j’essaye toujours de transmettre à mes étudiants – qu’il n’y a rien de plus pratique qu’une bonne théorie. La deuxième, grâce à la microéconomie, c’est que vous ne pouvez pas comprendre comment fonctionne la société sans vous référer aux comportements individuels.

Création du Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say

Qu’importe : j’étais insatisfait car j’avais le sentiment que la théorie existait et qu’elle était enseignée dans de nombreux pays, mais que je n’en avais pas une connaissance suffisante. Heureusement, ce sentiment d’insatisfaction était partagé par d’autres étudiants que je connaissais. En décembre 1961, nous avons décidé de travailler ensemble pour apprendre nous-mêmes ce qui ne nous était pas enseigné par nos professeurs. Nous avons donc créé le Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say. Nous nous réunissions toutes les semaines pour discuter des articles de recherche écrits par les membres. Nous avons également écrit un livre sur l’hypothèse du « revenu permanent » et nous avons ainsi découvert, en particulier, les travaux de Milton Friedman. Bien que nous ayons été tous intéressés par des domaines différents, on peut dire qu’à l’époque nous étions tous devenus des adeptes de l’école de Chicago. Nous avions l’impression que cette approche était scientifique, logique, et rigoureusement basée sur des principes individualistes. Ainsi, l’école de Chicago nous a permis de réconcilier nos penchants libéraux, et notre désir d’une approche scientifique de l’économie. Ces penchants ont été renforcés par l’influence de plusieurs livres de Karl Popper que j’ai lus à cette époque.
Il est clair qu’en choisissant un tel nom pour notre séminaire – séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say – nous voulions insister sur deux choses : notre grand intérêt pour la théorie économique, et notre penchant libéral-classique. Les deux choses étaient considérées comme provoquantes dans l’environnement intellectuel Il y a plusieurs moyens de découvrir la vérité : pour certains, elle peut se révéler dès le début d’une carrière ; les autres découvrent la vérité petit à petit. Tel fut mon cas.
de cette époque, mais nous le faisions à dessein. Faire de la « recherche collective », à une époque où tous les chercheurs en économie étaient supposés être complètement isolés, était aussi considéré comme quelque chose de répréhensible. Et, par dessus tout, nous lisions des publications anglo-saxonnes, comme l’American Economic Review, ce qui a peut-être été considéré comme notre plus grand péché ! La majeure partie de nos professeurs pensaient alors qu’il fallait développer une science économique française, complètement différente de celle développé à l’étranger. En tant que lecteurs de ces revues étrangère, nous étions accusés « d’être à la remorque de l’impérialisme américain ».
Je voudrais, à ce point de mon exposé, dire que le Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say existe toujours. Il est situé à l’Université Paris-Dauphine. Certains d’entre nous sont toujours des adeptes de l’Ecole de Chicago, ou proches de l’Ecole du « public-choice », et d’autres sont des économistes de l’Ecole Autrichienne, etc. Mais nous sommes tous libéraux (dans le sens classique ou européen du terme), parce que nous croyons qu’il est impossible de comprendre les problèmes économiques ou sociaux sans se fonder sur les comportements individuels.
Il y a plusieurs moyens de découvrir la vérité : pour certains, elle peut se révéler dès le début d’une carrière et, de ce point de vue, ceux qui ont découvert l’Institut Mises tôt dans leur vie sont des personnes chanceuses. Les autres découvrent la vérité petit à petit. Tel fut mon cas.

A Friedmanian in Paris

Donc, après avoir reçu un enseignement universitaire de qualité plutôt médiocre, en partie inspiré par les idées keynesiennes, je suis devenu un « Chicago », et plus précisément un Friedmanien. Mais être un Friedmanien signifiait briser des tabous, et le reste encore. Juste pour vous donner un exemple, Michel Rocard, un ancien Premier Ministre, a dit un jour que « Friedman est un destructeur de civilisations ». Plus récemment il a dit qu’il était dommage que Milton Friedman soit mort. Si ce n’était pas le cas, il aurait pu être accusé de crime contre l’humanité par la Cour Internationale de Justice (selon Rocard, le libre-échangisme de Friedman est la cause de la crise financière).
Quoi qu’il en soit, Friedman défendait la liberté individuelle et, pour moi, c’était le premier pas dans mon voyage intellectuel hors de la pensée dominante. Et croyez-moi, il fallait un peu de courage pour être un supporter de Friedman à cette époque et pour créer quelque chose appelé le Séminaire Jean-Baptiste Say.
J’étais par ailleurs un défenseur des taux de change flexibles, ce qui était aussi considéré comme presque obscène à cette époque (par exemple par Raymond Barre, un membre de mon jury de thèse, qui est devenu premier ministre par la suite). J’avais certes compris qu’on pouvait rêver d’un monde de taux fixes – par exemple avec un vrai étalon-or – Il fallait un peu de courage pour être un supporter de Friedman à cette époque et pour créer quelque chose appelé le Séminaire Jean-Baptiste Saymais, aussi longtemps que les monnaies nationales existent et aussi longtemps que les autorités monétaires voudront mener des politiques monétaires indépendantes, ces monnaies sont des biens différents et leur prix relatifs doivent être déterminés sur des marchés. J’ai vu tant de pays dans ma vie qui ont été détruits par des politiciens qui voulaient maintenir un taux de change fixe, et qui – dans le même temps – menaient des politiques inflationnistes et imposaient un contrôle rigide et destructeur sur les échanges afin de résoudre ce qu’ils appelaient à tort des problèmes de balance des paiements ! Par conséquent, s’il n’y pas de moyens de limiter le penchant inflationniste des autorités monétaires à créer de la monnaie, je préfère encore des taux de change flexibles, déterminés par le marché.
J’ai déjà évoqué ma thèse. Son titre était « L’équilibre monétaire en économie ouverte ». J’étais déjà fasciné – comme je l’ai été toute ma vie – par la monnaie et les systèmes monétaires. Ma thèse était fondée principalement sur l’approche théorique développée par Rboert Mundell. Quand j’ai commencé à faire des recherches, je suis tombé sur un article de Robert Mundell dans la revue American Economic Review. Pour moi, ce fut un choc : j’avais les outils nécessaires pour écrire ma thèse.
En fait, l’approche développée par Mundell – connue sous le nom de « combinaison optimale de politiques économiques » (« optimal policy mix ») était à la fois inspirée de l’école de Chicago et de l’approche keynésienne. Je suis devenu plus critique à son égard plus tard. Mais c’était une étape nécessaire dans mon voyage intellectuel.

Découverte d’Hayek

Ultérieurement, j’ai découvert Hayek (« L’utilisation de la connaissance dans la société » ou, peut-être, « la confusion du langage dans la pensée politique »). Ce fut un autre choc intellectuel. C’était l’approche dont je rêvais !
A peu près à la même époque, j’ai été invité à présenter un rapport sur les problèmes monétaires à une conférence sur les marchés libres. Je n’avais encore lu qu’une page du livre de Hayek « Choisir sa monnaie » (« Choice in Currencies »), mais j’en étais tellement excité que mon esprit travaillait tout seul et que j’ai immédiatement écrit mon rapport. Ensuite seulement, je suis revenu lire la suite du texte de Hayek (et compléter mon rapport !).
En fait, j’avais entendu parler de Hayek étant étudiant, mais il était présenté comme un économiste passé de mode, et je pensais même qu’il était mort ! Plus tard, j’ai eu le plaisir de le connaitre. J’ai un certain nombre d’anecdotes à son sujet, mais j’en raconterai une seule : en 1980 un petit groupe d’économistes libéraux La plupart des gens n’ont pas eu le privilège d’être confrontés avec les bonnes idées; ils doivent les découvrir et il y a plusieurs manières possibles de faire une telle découverteet de députés invitèrent Friedrich Hayek à venir faire une conférence à l’Assemblée Nationale. Après cet évènement, nous sommes allés dîner au célèbre restaurant La tour d’argent. Soudainement, pendant le dîner, Hayek a pris une carte postale du restaurant et a écrit : « Le marché n’est pas seulement une meilleure adaptation, mais une adaptation à la constante nécessité de ré-adaptation à des conditions toujours changeantes ». N’est-ce pas du pur Hayek ?

Malheureusement, je n’ai jamais eu la chance de rencontrer Ludwig Von Mises. Après avoir découvert les écrits de Hayek, j’ai découvert Mises et Rothbard avec le même enthousiasme. Cette approche graduelle m’a conduit à la conviction suivante : on doit être tolérant avec les gens, et intolérant avec les idées. La plupart des gens n’ont pas eu le privilège d’être confrontés avec les bonnes idées; ils doivent les découvrir et il y a plusieurs manières possibles de faire une telle découverte. C’est pourquoi l’on doit être tolérant avec les personnes et accepter qu’ils aient des points de vue différents, et même – pourquoi pas ? – un petit morceau de vérité. Mais, lorsque vous avez des convictions fortes, vous ne devez pas être tolérant au point d’accepter une sorte de compromis avec vos croyances.
Les économistes de l’Ecole Autrichienne sont souvent considérés comme extrémistes et intolérants. Ils ont de fortes convictions, mais ils doivent être ouverts à la discussion et accepter qu’une approche plus nuancée existe et que, parfois, la convergence ou la compatibilité entre différentes approches puissent être possibles.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.