Mais un prix mérite particulièrement notre attention, le taux d’intérêt. Le taux d’intérêt est en effet le prix du temps. Or il est important parce qu’il concerne à peu près tout le monde. L’être humain a en effet cette caractéristique qu’il vit dans le temps, qu’il est capable d’imaginer le futur et de déplacer des activités dans le temps : ainsi, il peut essayer de rendre actuels des évènements qui devraient se passer dans le futur et, inversement, modifier ses activités du moment de manière à obtenir un plus grand bien-être plus tard. Pour disposer aujourd’hui de ressources normalement disponibles à une date ultérieure, un individu peut « manger son capital », c’est-à-dire qu’il utiliser aujourd’hui des ressources qui lui auraient donné un rendement future. Test est le cas, par exemple, s’il renonce à effectuer des réparations dans un logement de manière à utiliser immédiatement les ressources correspondantes : la consommation actuelle se fait aux dépens de la consommation future. Mais c’est aussi le cas s’il emprunt, c’est-à-dire qu’il obtient aujourd’hui d’autrui des ressources qui ne lui appartenaient pas. En contrepartie, il remet à son prêteur des ressources qu’il compte obtenir dans le futur. Les ressources ainsi obtenues peuvent être soit consommées soit investies. Dans ce dernier cas, il envisage probablement de rembourser son emprunt grâce au rendement future de son investissement actuel. Toujours est-il que, pour obtenir des ressources actuelles contre des ressources futures, il doit dédommager son prêteur. En effet, tout d’abord, on préfère des ressources actuelles à des ressources futures, conformément à l’adage : « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras » ; pour inciter quelqu’un à renoncer à des ressources actuelles qu’il possède, il faut donc le rémunérer. Tel est le rôle du taux d’intérêt : il constitue le prix auquel on achète du temps, c’est-à-dire des ressources actuelles contre des ressources futures.

Si évident, si simple, et si utile. Ça méritait d’être partagé, non ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Connaissant Bobby, et ses penchants socialisants, je lui propose la réflexion suivante : si cette manière de voir est juste, pourquoi ne pas l’appliquer aussi aux impôts, et faire en sorte que chaque citoyen soit taxé avec un taux identique : plus gros revenus, plus gros impôts, mais taux unique entre les impôts payés et les revenus, quel que soit le citoyen. Logique, non ?

Bobby a tiqué : ma proposition est forcément idiote, car les impôts sont là pour compenser des inégalités, et il est normal qu’ils soient progressifs.

Je lui ai alors expliqué qu’à mon sens, les primes dans l’entreprise n’ont pas pour but de donner à chacun la même chose, mais plutôt de maintenir une certaine forme de méritocratie, donc d’inégalités. L’entreprise cherche à garder ses meilleurs éléments, en quelque sorte. Dur à avaler pour Bobby. J’ai essayé de lui expliquer que c’est uniquement son avis, arbitraire, qu’il donne sur les primes : le seul qui vaille est celui des actionnaires et des dirigeants missionés pour cela.

J’ai compris une autre chose dans cette discussion avec Bobby et mes collègues : ils sont très remontés contre les actionnaires, sans trop savoir pourquoi. J’ai essayé de faire passer l’idée selon laquelle les actionnaires sont les propriétaires de l’entreprise, et qu’ils peuvent donc, légitimement, en faire ce qu’ils veulent, ça ne passe pas non plus.

Je dois être idéaliste, probablement. Mais ça me plait : car j’ai senti chez mes collègues une sorte de mal-être contenu, de ressentiment, dont j’ai du mal à comprendre les causes, et que je ne partage pas. Le caractère joue, bien sûr. le bourrage de crâne aussi, évidemment. Le manque de connaissances économiques probablement. Ne pas savoir comment est structurée une entreprise, et être aussi réceptif à la rhétorique anti-actionnaires, à leur âge, tout de même ! J’étais un peu navré…

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Nous avons vu les difficultés qu’ont eues les membres de la mission parlementaire à proposer une loi interdisant la burqa : cela était dû en grande partie au rôle très douteux joué par Eric Raoult, qui a empêché la mission de proposer une loi. Il était pourtant clair pour ces membres que la burqa était intolérable. Ceux qui travaillent le sujet, qui le comprennent, qui prennent du temps pour en évaluer les différents aspects, concluent que :

Tout dans le port du voile intégral est synonyme de rejet, de négation, d’exclusion, de repli, de fermeture, de refus de l’autre.
Il n’y a ici pas de transaction possible. La condamnation doit être unanime.
[...] La mission a été unanime à considérer que la pratique du port du voile intégral est aux antipodes des valeurs républicaines.

C’est relativement clair, non ? Dressons donc le tableau des diverses positions concernant la burqa (je ne parle pas de positions sexuelles), et regardons si l’on peut en tirer quelques éléments de réflexions intéressants.

Pro-burqa

• Intégristes musulmans : ceux-là utilisent la burqa comme un instrument d’oppression des femmes, et de promotion d’une interprétation littérale du Coran.
• Certains communistes : Besancenot n’hésites pas à provoquer en présentant une candidate voilée intégralement. L’alliance des communistes et des intégristes n’est pas nouvelle : ils se rejoignent dans un rejet de la société ouverte.
• Communautaristes / libéraux dogmatiques : certains défendent le droit pour chaque individu de vivre selon son bon vouloir (pas de problème avec ça), et donc de faire passer les lois de sa communauté avant les lois nationales. C’est la position communautariste : la Nation n’est plus qu’un amas de communauté (ce point n’est pas gênant la nation est un amas de communautés, mais pas uniquement cela…), et ces communautés n’ont pas besoin de socle commun pour coexister (cela est faux).
• En voyez-vous d’autres ?

Anti-burqa

• Racistes : certains utilisent la burqa pour faire passer des messages de rejet généralisé des autres, des étrangers, etc.
• Laïcards : ne pouvant piffrer aucune religion, ils rejettent le voile, non pour ce qu’il est, mais simplement parce qu’il est relié à une religion.
• Républicains / laïcs : de droite ou de gauche, certains ont encore le minimum d’attachement à leurs valeurs nécessaire pour rappeler que la société française, ouverte, donne aux femmes la même place qu’aux autres citoyens, et que la burqa n’est tout simplement pas tolérable.
• Libéraux cohérents : une partie – minoritaire – des libéraux considèrent que défendre la liberté individuelle en acceptant la burqa relève plus de la pantalonnade (ou de la basse soumission) que de la position philosophique cohérente. La burqa est une atteinte au droit individuel.
• En voyez-vous d’autres ?

Les deux camps

On peut remarquer plusieurs choses. Il y a, dans les deux camps, des intégristes, des racistes, des gens qui sont dans le rejet de quelque chose. Le clivage « pro »/ »anti » n’est donc pas celui des « racistes/extrémistes » contre les « non-racistes ».
Enlevons donc de notre réflexion tous ces extrémistes : ils polluent la réflexion, et empêchent de voir les vraies lignes directrices.

Il reste donc, d’un côté, ceux qui sont opposés à l’interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « pro-burqa ») : ils font la promotion d’une société communautariste, sans valeurs fédératrices globales trans-communautés, et ils rejettent in fine l’idée de nation. Ils sont relativistes, et considèrent que les droits de la femme sont à géométrie variable : la femme de l’intégriste musulman n’a pas les mêmes droits à leurs yeux que les autres femmes, ou du moins ils font semblant de croire qu’elle porte librement son voile. Je remarque d’ailleurs une autre chose : ils essayent de « diaboliser » les anti-burqas en faisant mine de croire que les anti-burqas veulent empêcher les femmes de porter des burqas. Quelle absurdité ! Les anti-burqas n’ont rien contre les femmes voilées en elles-même, ils en ont après les intégristes qui veulent islamiser, ou retribaliser, la société, et à ceux qui les laissent faire, au nom d’une prétendue liberté.

De l’autre côté, on trouve tous ceux qui sont au contraire pour une interdiction de la burqa (et qui sont, de fait, des « anti-burqa »). Ils mettent en avant un certain nombre de valeurs (républicaines, laïques, libérales, égalitaires). Ce sont les valeurs des sociétés ouvertes. Je suis dans ce camp : je suis opposé à une retribalisation de la société (issue naturelle du communautarisme), et il me semble qu’un peu plus de simplicité serait utile dans les débats politiques : la burqa est intolérable, et est une insulte à nos valeurs.

Ceux qui la défendent, quelles que soient leurs raisons, et quel que soit leur bord, quelle que soit leur culture, doivent assumer leur position : ils rejettent une partie des valeurs qui fondent notre nation, notre société ouverte.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Mon voyage vers l’école autrichienne

C’est cette fabuleuse cohérence de l’école autrichienne qui est si attirante pour moi et qui l’a été depuis que je l’ai découverte. Pour cette raison, je voudrais revenir sur mon passé et toucher quelques mots de mon voyage intellectuel, bien que je n’aime pas parler de moi. Mais, cela m’a été suggéré pour cette conférence.
Quand j’étais étudiant à l’université, il n’y avait pas de débats idéologiques forts dans l’opinion publique, et les gens acceptaient généralement une sorte d’approche social-démocratique modérée. Cependant, dans les cercles intellectuels et à l’université, le marxisme était plus ou moins la pensée dominante.
En ce qui me concerne, même enfant, Vous ne pouvez pas comprendre comment fonctionne la société sans vous référer aux comportements individuelsj’ai toujours été fortement anticommuniste et je n’ai jamais pu comprendre le marxisme, qui me semblait trop incohérent et arbitraire. Mais je dois avouer que, dans un tel environnement, j’avais quand même un penchant socialiste. Comme une partie de ma famille était de tradition chrétienne-démocrate, je partageais la conception selon laquelle la justice sociale était un des rôles principaux de l’état, et que les entreprises publiques devaient être gouvernées en fonction de l’intérêt général.
Il n’y avait jamais eu d’économiste avant moi dans ma famille. Pour cette raison, ma décision de devenir économiste était plutôt surprenante. Comment cela m’est-il venu ? Je voulais comprendre comment de grandes différences de développement entre les pays étaient possibles. De plus, j’avais un intérêt spontané pour les problèmes sociaux et je voulais comprendre comment la société fonctionne. L’enseignement que j’ai reçu à l’université était loin de ce que les étudiants en économie suivent maintenant. C’était une sorte de mélange de bons sentiments, d’histoire de l’économie, et de quelques concepts de théorie économique plus ou moins bien interprétés. Les mathématiques, les statistiques, et l’économétrie étaient introduites seulement en fin de cursus.
Malgré cet enseignement plutôt déficient, j’ai tout de même compris deux choses importantes. La première, c’est que la théorie économique existait et que c’était la seule manière de comprendre la réalité économique. Depuis cette époque j’ai la conviction – que j’essaye toujours de transmettre à mes étudiants – qu’il n’y a rien de plus pratique qu’une bonne théorie. La deuxième, grâce à la microéconomie, c’est que vous ne pouvez pas comprendre comment fonctionne la société sans vous référer aux comportements individuels.

Création du Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say

Qu’importe : j’étais insatisfait car j’avais le sentiment que la théorie existait et qu’elle était enseignée dans de nombreux pays, mais que je n’en avais pas une connaissance suffisante. Heureusement, ce sentiment d’insatisfaction était partagé par d’autres étudiants que je connaissais. En décembre 1961, nous avons décidé de travailler ensemble pour apprendre nous-mêmes ce qui ne nous était pas enseigné par nos professeurs. Nous avons donc créé le Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say. Nous nous réunissions toutes les semaines pour discuter des articles de recherche écrits par les membres. Nous avons également écrit un livre sur l’hypothèse du « revenu permanent » et nous avons ainsi découvert, en particulier, les travaux de Milton Friedman. Bien que nous ayons été tous intéressés par des domaines différents, on peut dire qu’à l’époque nous étions tous devenus des adeptes de l’école de Chicago. Nous avions l’impression que cette approche était scientifique, logique, et rigoureusement basée sur des principes individualistes. Ainsi, l’école de Chicago nous a permis de réconcilier nos penchants libéraux, et notre désir d’une approche scientifique de l’économie. Ces penchants ont été renforcés par l’influence de plusieurs livres de Karl Popper que j’ai lus à cette époque.
Il est clair qu’en choisissant un tel nom pour notre séminaire – séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say – nous voulions insister sur deux choses : notre grand intérêt pour la théorie économique, et notre penchant libéral-classique. Les deux choses étaient considérées comme provoquantes dans l’environnement intellectuel Il y a plusieurs moyens de découvrir la vérité : pour certains, elle peut se révéler dès le début d’une carrière ; les autres découvrent la vérité petit à petit. Tel fut mon cas.
de cette époque, mais nous le faisions à dessein. Faire de la « recherche collective », à une époque où tous les chercheurs en économie étaient supposés être complètement isolés, était aussi considéré comme quelque chose de répréhensible. Et, par dessus tout, nous lisions des publications anglo-saxonnes, comme l’American Economic Review, ce qui a peut-être été considéré comme notre plus grand péché ! La majeure partie de nos professeurs pensaient alors qu’il fallait développer une science économique française, complètement différente de celle développé à l’étranger. En tant que lecteurs de ces revues étrangère, nous étions accusés « d’être à la remorque de l’impérialisme américain ».
Je voudrais, à ce point de mon exposé, dire que le Séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say existe toujours. Il est situé à l’Université Paris-Dauphine. Certains d’entre nous sont toujours des adeptes de l’Ecole de Chicago, ou proches de l’Ecole du « public-choice », et d’autres sont des économistes de l’Ecole Autrichienne, etc. Mais nous sommes tous libéraux (dans le sens classique ou européen du terme), parce que nous croyons qu’il est impossible de comprendre les problèmes économiques ou sociaux sans se fonder sur les comportements individuels.
Il y a plusieurs moyens de découvrir la vérité : pour certains, elle peut se révéler dès le début d’une carrière et, de ce point de vue, ceux qui ont découvert l’Institut Mises tôt dans leur vie sont des personnes chanceuses. Les autres découvrent la vérité petit à petit. Tel fut mon cas.

A Friedmanian in Paris

Donc, après avoir reçu un enseignement universitaire de qualité plutôt médiocre, en partie inspiré par les idées keynesiennes, je suis devenu un « Chicago », et plus précisément un Friedmanien. Mais être un Friedmanien signifiait briser des tabous, et le reste encore. Juste pour vous donner un exemple, Michel Rocard, un ancien Premier Ministre, a dit un jour que « Friedman est un destructeur de civilisations ». Plus récemment il a dit qu’il était dommage que Milton Friedman soit mort. Si ce n’était pas le cas, il aurait pu être accusé de crime contre l’humanité par la Cour Internationale de Justice (selon Rocard, le libre-échangisme de Friedman est la cause de la crise financière).
Quoi qu’il en soit, Friedman défendait la liberté individuelle et, pour moi, c’était le premier pas dans mon voyage intellectuel hors de la pensée dominante. Et croyez-moi, il fallait un peu de courage pour être un supporter de Friedman à cette époque et pour créer quelque chose appelé le Séminaire Jean-Baptiste Say.
J’étais par ailleurs un défenseur des taux de change flexibles, ce qui était aussi considéré comme presque obscène à cette époque (par exemple par Raymond Barre, un membre de mon jury de thèse, qui est devenu premier ministre par la suite). J’avais certes compris qu’on pouvait rêver d’un monde de taux fixes – par exemple avec un vrai étalon-or – Il fallait un peu de courage pour être un supporter de Friedman à cette époque et pour créer quelque chose appelé le Séminaire Jean-Baptiste Saymais, aussi longtemps que les monnaies nationales existent et aussi longtemps que les autorités monétaires voudront mener des politiques monétaires indépendantes, ces monnaies sont des biens différents et leur prix relatifs doivent être déterminés sur des marchés. J’ai vu tant de pays dans ma vie qui ont été détruits par des politiciens qui voulaient maintenir un taux de change fixe, et qui – dans le même temps – menaient des politiques inflationnistes et imposaient un contrôle rigide et destructeur sur les échanges afin de résoudre ce qu’ils appelaient à tort des problèmes de balance des paiements ! Par conséquent, s’il n’y pas de moyens de limiter le penchant inflationniste des autorités monétaires à créer de la monnaie, je préfère encore des taux de change flexibles, déterminés par le marché.
J’ai déjà évoqué ma thèse. Son titre était « L’équilibre monétaire en économie ouverte ». J’étais déjà fasciné – comme je l’ai été toute ma vie – par la monnaie et les systèmes monétaires. Ma thèse était fondée principalement sur l’approche théorique développée par Rboert Mundell. Quand j’ai commencé à faire des recherches, je suis tombé sur un article de Robert Mundell dans la revue American Economic Review. Pour moi, ce fut un choc : j’avais les outils nécessaires pour écrire ma thèse.
En fait, l’approche développée par Mundell – connue sous le nom de « combinaison optimale de politiques économiques » (« optimal policy mix ») était à la fois inspirée de l’école de Chicago et de l’approche keynésienne. Je suis devenu plus critique à son égard plus tard. Mais c’était une étape nécessaire dans mon voyage intellectuel.

Découverte d’Hayek

Ultérieurement, j’ai découvert Hayek (« L’utilisation de la connaissance dans la société » ou, peut-être, « la confusion du langage dans la pensée politique »). Ce fut un autre choc intellectuel. C’était l’approche dont je rêvais !
A peu près à la même époque, j’ai été invité à présenter un rapport sur les problèmes monétaires à une conférence sur les marchés libres. Je n’avais encore lu qu’une page du livre de Hayek « Choisir sa monnaie » (« Choice in Currencies »), mais j’en étais tellement excité que mon esprit travaillait tout seul et que j’ai immédiatement écrit mon rapport. Ensuite seulement, je suis revenu lire la suite du texte de Hayek (et compléter mon rapport !).
En fait, j’avais entendu parler de Hayek étant étudiant, mais il était présenté comme un économiste passé de mode, et je pensais même qu’il était mort ! Plus tard, j’ai eu le plaisir de le connaitre. J’ai un certain nombre d’anecdotes à son sujet, mais j’en raconterai une seule : en 1980 un petit groupe d’économistes libéraux La plupart des gens n’ont pas eu le privilège d’être confrontés avec les bonnes idées; ils doivent les découvrir et il y a plusieurs manières possibles de faire une telle découverteet de députés invitèrent Friedrich Hayek à venir faire une conférence à l’Assemblée Nationale. Après cet évènement, nous sommes allés dîner au célèbre restaurant La tour d’argent. Soudainement, pendant le dîner, Hayek a pris une carte postale du restaurant et a écrit : « Le marché n’est pas seulement une meilleure adaptation, mais une adaptation à la constante nécessité de ré-adaptation à des conditions toujours changeantes ». N’est-ce pas du pur Hayek ?

Malheureusement, je n’ai jamais eu la chance de rencontrer Ludwig Von Mises. Après avoir découvert les écrits de Hayek, j’ai découvert Mises et Rothbard avec le même enthousiasme. Cette approche graduelle m’a conduit à la conviction suivante : on doit être tolérant avec les gens, et intolérant avec les idées. La plupart des gens n’ont pas eu le privilège d’être confrontés avec les bonnes idées; ils doivent les découvrir et il y a plusieurs manières possibles de faire une telle découverte. C’est pourquoi l’on doit être tolérant avec les personnes et accepter qu’ils aient des points de vue différents, et même – pourquoi pas ? – un petit morceau de vérité. Mais, lorsque vous avez des convictions fortes, vous ne devez pas être tolérant au point d’accepter une sorte de compromis avec vos croyances.
Les économistes de l’Ecole Autrichienne sont souvent considérés comme extrémistes et intolérants. Ils ont de fortes convictions, mais ils doivent être ouverts à la discussion et accepter qu’une approche plus nuancée existe et que, parfois, la convergence ou la compatibilité entre différentes approches puissent être possibles.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

J’aime beaucoup ce philosophe, et j’attends beaucoup de ces conférences. J’avais lu cet été l’excellent bouquin « La société ouverte et ses nouveaux ennemis« , dont je devais vous parler. Comme Roman Bernard en a fait une recension excellente sur Stalker, je ne peux que vous inviter à aller la lire, et discuter là-bas !

Ajout du 14 janvier 2010 : Une excellente et complète recension est à lire chez Nicomaque :

• Prologue du livre d’Aain Laurent
• L’intégration « citoyenne » est en crise (Ch. 1)
• La forfairture morale et juridique des Etats (Ch. 2)
• Nouvelles censures, nouvelles inquisitions (ch.3)
• Novlangue de bois, désinformation et bourrage de crâne (suite du ch. 3)
• Xénophobie, extrême droite : la mystification (ch.4)
• Un nouveau combat pour la société ouverte (ch. 5)
• Une réislamisation massive (Ch. 6)
• Au-delà du « choc des civilisations » (ch. 6 suite)
• Le nouvel ennemi majeur de la société ouverte (Ch. 7)
• Le multiculturalisme : une perversion du pluralisme (ch.7 suite)
• Epilogue

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

On peut envisager les changements qui bouleversent notre société de deux manières : optimiste, ou pessimiste. On peut constater les progrès indéniables, observer d’un oeil satisfait les progrès de la liberté individuelle. Mais on peut aussi voir ce qui part en vrille, ce qui se détériore, ce qui va dans le mauvais sens. L’optimiste, comme le pessimiste, ont raison. Il n’y a aucune raison pour que tout changement soit mauvais, et il n’y a pas plus de raison pour que tout changement soit bon. Il y a forcément des choses à préserver, et d’autres à détruire.

Je me renseigne en ce moment, dans le cadre de l’évolution du réseau LHC, sur le conservatisme. La page wikipedia précise bien qu’il ne s’agit pas d’un corpus bien défini, et que son contenu varie suivant les époques. Normal : pourquoi seraient-ce toujours les mêmes choses qui seraient menacées ? On y lit également que :

Les conservateurs ne sont pas opposés au changement. (…) ils insistent pour que le changement soit organique, plutôt que révolutionnaire : une tentative de modifier la toile complexe des interactions humaines qui forme la société humaine, dans le but de mettre en pratique une doctrine ou une théorie, court le risque de se voir passer sous la dure loi de l’effet pervers.

Et que les conservateurs sont fortement en faveur du droit de propriété.

Il me semble que ces deux points sont assez proches de la position libérale, en tout cas, telle que je la comprends. Je déteste la violence, et en ce sens toute révolution me parait être une mauvaise manière de faire changer les choses. Je prise par dessus tout la liberté individuelle. C’est-à-dire les droits naturels des individus. La propriété (de soi, de ses biens, du fruit de son travail) est le principal.

Il me parait donc assez naturel, pour un libéral critique, d’être conservateur. Qu’est-ce que je veux préserver ? Mais tout ce qui fait que j’aime la société – ouverte – dans laquelle je vis : la liberté de penser et d’agir, l’Etat de droit, le pluralisme démocratique, la séparation du spirituel et du politique, l’égalité des citoyens devant la loi. Les menaces ? l’Etat omniprésent, ses atteintes à la propriété privée, l’islam conquérant, le politiquement correct qui censure la vérité, les politiciens menteurs ou pleutres.

Il me parait assez évident que les libéraux et les conservateurs devraient s’allier pour défendre tout ce qu’ils ont en commun (beaucoup). Cela permettrait de réhabiliter certaines notions essentielles comme la propriété privée et la liberté d’expression.

Mais je ne connais pas les conservateurs : le mieux serait qu’ils viennent expliquer ce qu’ils entendent, eux, par conservatisme, en France en 2009.

Je viens d’ouvrir mon « Dictionnaire de philosophie politique », à la page « Conservatisme ». J’y découvre en quoi le conservatisme et le libéralisme peuvent et doivent s’enrichir. En gros, la pensée conservatrice ne cesse de faire à la modernité trois critiques (extraits) :

1. une critique épistémologique : l’homme est limité, apte seulement aux choses concrètes et particulières. Les prétentions de la Raison moderne ne sont que la manifestation d’un orgueil insensé. Cette critique me semble tout à fait compatible avec la critique libérale du constructivisme.
2. une critique politique : le juste pouvoir est extérieur aux individus. La démocratie sape la véritable autorité politique qui doit contenir, maîtriser les passions humaines – comment le pourrait-elle si son principe de légitimité ne la rend pas indépendante des volontés humaines ? Le juste pouvoir est avant tout un gardien, il n’a pas de rôle créateur, il est au service des valeurs traditionelles incarnées par les institutions et les coutumes. A nouveau, il me semble qu’un recouvrement partiel existe avec la pensée d’Hayek, par exemple.
3. une critique sociologique : la bonne société n’est pas un simple aggrégat d’individus, elle est une communauté vivante et ordonnée. L’homme n’est pas un individu autonome, il est profondément débiteur et dépendant de la société. C’est le point sur lequel je suis le moins en accord, et probablement encore plus sur lequel les libéraux se vivent comme anti-conservateurs. Le libéralisme est un individualisme. Mais, comme par ailleurs, je note et je connais les limites des libéraux sur pas mal de sujets de sociétés, où leur confiance un peu naïve dans les individus les conduits à se laver les mains de problèmes pourtant critiques et complexes, je suis sûr que ce thème aussi est riche de débats entre libéraux et conservateurs.

Beaucoup de thèmes riches, selon moi. Qu’en pensez-vous ? Que vous soyez conservateurs ou non, n’hésitez pas à enrichir cette vision très succincte en commentaire.

Une citation du dictionnaire de philo politique, pour finir :

A la racine de cette opposition fondamentale au projet moderne, il y a la conviction que l’homme est un élément de quelque chose qui le dépasse et qu’il doit se soumettre à l’ordre des choses et à la sagesse de l’histoire. Penser la société, le monde, à partir de l’individu, c’est s’affranchir de la condition humaine.

J’ai envie d’ajouter : penser la société sans considérer pleinement l’individu, c’est accepter que la fin justifie les moyens.

En guise de conclusion : tout libéral non dogmatique – c’est-à-dire critique – devrait être en partie conservateur, et tout conservateur non dogmatique – c’est-à-dire critique – devrait être en partie libéral. Laissons le dogmatisme aux extrémistes, et … échangeons nos idées ?

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Il n’y a pas besoin de croire au Père Noël pour apprécier l’ambiance de Noël, et la magie de Noël. C’est mon cas : j’adore me promener dans les rues décorées, enluminées, et ce que j’y vois, loin d’être une magie féérique et mystérieuse, est au contraire la magie du réel, la magie de tous ceux qui, par goût ou par volonté, par tradition ou par amour, participent à embellir, le temps de quelques semaines, les rues rendues âpres par le froid. Oui : c’est aussi le propre des êtres humains que de créer, pour rien, comme ça, tout ce petit cirque. Les décorations, l’ambiance, les lumières, les odeurs de nourritures, les cadeaux : tout cela n’est pas fait par le Père Noël, mais bien par des individus, qui se retrouvent dans un rituel dont le sens n’a pas besoin d’être adossé à une réalité bizarre (le Père Noël) pour exister.

Le sens de Noël, c’est le partage, c’est le don. Oui, je sais : on célèbre aussi autre chose. On célèbre aussi, entre autres, l’amour. D’accord pour célèbrer cela aussi ! Mais pour moi Noël, c’est le partage de bons moments, c’est le partage d’une magie humaine, palpable dans les rues joyeuses et pleines de la tension de l’attente.

Joyeux Noël à tous !

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Quelques extraits :

A propos de l’identité nationale :

Dans sa fameuse conférence de 1882, Renan commence par écarter toute définition raciale de la nation. « L’histoire humaine diffère essentiellement de la zoologie », dit-il, et il définit la nation comme un principe spirituel, comme une âme (il ne faut pas avoir peur de ce mot), composée de deux éléments : un riche legs de souvenirs, un héritage de gloire et de regrets à partager d’une part, et de l’autre, le consentement actuel, le désir de continuer la vie commune. Or la France est aujourd’hui le théâtre d’une double crise : de l’héritage et du consentement. L’exécration de la France est à l’ordre du jour dans une fraction non négligeable des nouvelles populations françaises. Il faut vivre à l’abri du réel pour considérer que cette francophobie militante est une réponse au racisme d’Etat ou à la stigmatisation de l’étranger.

A propos de sa vision du monde et de ses valeurs :

Et précisément il me semble que pour faire face à ce désastre, nous ne pouvons pas nous contenter d’une politique de la libération. Nous avons besoin aussi d’une politique de la responsabilité. Ce qui me gêne dans l’idée qu’Alain Badiou se fait de la politique c’est qu’il n’y a aucune place pour la gratitude, la fidélité, et pour ce qu’Hannah Arendt appelle l’amour du monde. Voilà dans quel horizon philosophique et existentiel je me situe, et d’une manière plus générale encore, je suis frappé par la pauvreté critique de la critique de la domination.

N. O. – Vous pensez à quoi ? A quel courant, à quelle pensée au juste ?

A. Finkielkraut. – A tous. Au schéma qui divise le monde en dominants et en dominés. Et qui est si solidement ancré que personne ne proteste quand une décision de la Cour Européenne demande aux écoles italiennes de retirer leurs crucifix, alors que la décision suisse de ne plus construire de minarets est qualifiée de honteuse par une presse quasi unanime. Les crucifix aujourd’hui, même désactivés (l’école publique en Italie est laïque), sont perçus comme les insignes de la domination et les minarets voire les burqas, comme les emblèmes des dominés, des exclus, des réfractaires.Nous sommes constamment renvoyés à ce grand partage.

Vraiment, n’hésitez-pas : autant l’intelligence de Finkielkraut que les excès de Badiou valent le détour. L’une pour son exemplarité et sa finesse, les autres pour leur qualité de poncifs parfaits, exemples-type de ce qui fausse le vrai débat d’idées.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.

Sur le plan moral, on se heurte à la même équivoque d’une tolérance affichée en dépit d’un prosélytisme dont le caractère compulsif est évident. En fait, le contact des non-musulmans les angoisse. Leur genre de vie provincial se perpétue sous la menace d’autres genres de vie, plus libres et plus souples que le leur, et qui risquent de l’altérer par la seule contiguïté. Plutôt que parler de tolérance, il vaudrait mieux dire que cette tolérance, dans la mesure où elle existe, est une perpétuelle victoire sur eux-mêmes. (…) Tout l’Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité. D’une main on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme. Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les. C’est ainsi qu’on en arrive au burkah moderne, semblable à un appareil orthopédique, avec sa coupe compliquée, ses guichets en passementerie pour la vision, ses boutons-pression et ses cordonnets, le lourd tissu dont il est fait pour s’adapter exactement aux contours du corps humain tout en le dissimulant aussi complètement que possible. Mais, de ce fait, la barrière du souci s’est seulement déplacée, puisque maintenant il suffira qu’on frôle votre femme pour vous déshonorer, et vous vous tourmenterez plus encore.

Vous pourrez lire d’autres extraits dans le billet de Jean. Et ces passages m’ont fait penser à un autre article, découvert aussi cet été : Je hais l’islam, entre autres…, de Patrick Declerck (« Le Monde » du 11.08.04.).

En effet, Lévi-Strauss écrit :

Les hommes ont fait trois grandes tentatives religieuses pour se libérer de la persécution des morts, de la malfaisance de l’au-delà et des angoisses de la magie. Séparés par l’intervalle approximatif d’un demi-millénaire, ils ont conçu successivement le bouddhisme, le christianisme et l’Islam ; et il est frappant de marquer que chaque étape, loin de marquer un progrès sur la précédente, témoigne plutôt d’un recul. Il n’y a pas d’au-delà pour le bouddhisme ; (….) Cédant de nouveau à la peur, le christianisme rétablit l’autre monde, ses espoirs, ses menaces et son dernier jugement. Il ne reste plus à l’Islam qu’à lui enchaîner celui-ci : le monde temporel et le monde spirituel se trouvent rassemblés. L’ordre social se pare des prestiges de l’ordre surnaturel, la politique devient théologie. En fin de compte on a remplacé des esprits et des fantômes auxquels la superstition n’arrivait tout de même pas à donner la vie, par des maîtres déjà trop réels, auxquels on permet en surplus de monopoliser un au-delà qui ajoute son poids au poids déjà écrasant de l’ici-bas.

Et Declerck écrit :

Les religions sont des névroses de l’humanité, disait Freud. Mais il est, n’en déplaise, névrose et névrose… Le judaïsme tend à la névrose obsessionnelle : le rite pour le rite. Au cœur du christianisme se tapit l’espoir anxieux de noyer le pulsionnel dans un indifférencié asexué : l’amour christique, cette tisane tiède… L’islam, lui, tend à rendre fou parce qu’il instaure un partage entre les sexes extraordinairement et spécifiquement pathologique : une horreur et une terreur de la femme et de sa jouissance sexuelle fantasmée comme toute-puissante.

Face à cette dernière, il ne reste d’autre solution à l’homme que l’oppression farouche de toute féminité. Oppression d’autant plus radicale qu’elle a pour fonction première de recouvrir de son voile phobique le vertige secret, intime, muet, mais omniprésent, de l’impuissance masculine et de son éternel compagnon, la répulsion-tentation de l’homosexualité latente… D’où la nécessité aussi de l’alliance érotisée et défensive des « frères » de l’islam. Devant les hallucinatoires menaces du vagin denté, la sécurité et la fuite résident dans le nombre. Ainsi, pour se protéger, l’homme musulman vit-il en banc. Comme les petits poissons…

Alors, comme je ne suis ni spécialiste des religions, ni connaisseur des névroses, je suis allé chercher ces mots dans le dictionnaire. Celle de la religion :

RELIGION, subst. fém.

I. A. − Au sing., gén. en empl. abs. Rapport de l’homme à l’ordre du divin ou d’une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales (v. infra B).

B. − Forme particulière que revêt pour un individu ou une collectivité cette relation de l’homme au divin ou à une réalité supérieure.
1. a) Au sing. et au plur. Ensemble des croyances relatives à un ordre surnaturel ou supra-naturel, des règles de vie, éventuellement des pratiques rituelles, propre à une communauté ainsi déterminée et constituant une institution sociale plus ou moins fortement organisée.
C. − P. anal. ou au fig.
1. Doctrine, philosophie proposant des valeurs considérées comme absolues; valeur érigée en absolu, à laquelle on voue un respect quasi religieux.

Et celle de la névrose :

NÉVROSE, subst. fém.

B. −1. PSYCHIATRIE, PSYCHOPATHOL. Affection psychique caractérisée par l’absence de lésion ou de trouble organique et ayant ses racines dans l’inconscient du sujet qui présente des troubles mineurs du comportement, conserve la conscience du caractère morbide de ses troubles (contrairement à la psychose, ce qui entraîne généralement une évolution favorable lors du traitement psychothérapeutique).
2. PSYCHANAL. [Chez Freud et ses continuateurs] Affection psychogène résultant d’un conflit inconscient entre les désirs du sujet et les interdits qui s’opposent à leurs réalisations.

Bon : je ne suis pas beaucoup plus avancé ! Le dernier sens de « névrose » me parait très bien coller avec le dernier sens de « religion », ça c’est sûr ; les valeurs érigées en absolu ne sont-elles pas forcément sources de névroses, en tout cas de conflits internes ? En même temps, religieux ou pas, tout homme a besoin de valeurs absolues pour vivre. Que ce soit l’amour de ses proches, ou autre chose, non ?

J’aimerais en discuter avec vous : tout cela me parait bien simpliste. De même que le fait de mettre, comme le font Declerck et Lévi-strauss, toutes les religions non pas dans le même sac (ils en détaillent des différences), mais au même niveau de facteur de régression pour l’humanité. Je ne suis pas sûr qu’il y ait tant que ça de points communs entre christianisme, judaïsme, bouddhisme et islamisme. Qu’en pensez-vous ?

Je laisse le mot de la fin à P. Declerck :

Je hais le fait religieux en général, parce qu’il aliène l’homme en lui faisant prendre des messies pour des lanternes. Je hais l’islam en particulier, parce que l’islam est un système d’oppression tragique des deux sexes.

En attendant, en face, on s’organise. On s’organise, on planifie, on égorge et on décapite… J’entends bien qu’indiscutablement une majorité de musulmans désapprouvent ces actes. Pourtant je persiste à haïr l’islam, parce qu’en tant que système de pensée et d’être au monde il permet la guerre sainte. Il permet la charia.

Cette haine de l’islam, je revendique publiquement le droit de l’exprimer. Publiquement. Quitte éventuellement à transgresser, oui, les lois de la République. Car dénoncer aujourd’hui les féroces imbécillités des croyances religieuses est plus qu’un plaisir, c’est un devoir. Et un honneur. Celui de montrer qu’il est possible d’exister debout, sans béquilles et sans illusions.

En ces temps où, une nouvelle fois, la religion fait la guerre, il urge de revendiquer encore, et toujours, et hautement, la dignité supérieure de l’homme sans dieu.

Article paru sur Expression Libre, membre de LHC.